Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-2371/24 по делу N А53-29279/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А53-29279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Андрея Владимировича, индивидуальный предприниматель Харченко Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-29279/2021 о прекращении производства по заявлению Харченко Надежды Игоревны и Харченко Андрея Владимировича о пересмотре определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны (далее - должники) должники обратились в суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-29279/2021 в удовлетворении ходатайства Харченко Надежде Игорьевне и Харченко Андрею Владимирович в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению Харченко Надежды Игорьевны и Харченко Андрея Владимировича о пересмотре определения суда от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Харченко Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Игоревна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве N А53-29279/2021.

Также Куликов Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Надежды Игоревны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31994/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 заявления Куликова С.Г. о признании банкротом Харченко А.В. и Харченко Н.И. объединены в одно производство с присвоением номера N А53-29279/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 требования Куликова Сергея Григорьевича признаны обоснованными. В отношении Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Харченко Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Игоревна признаны несостоятельными (банкротами). В отношении Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных Управляющих".

29.09.2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Харченко Надежды Игорьевны и Харченко Андрея Владимировича о пересмотре определения арбитражного суда от 17.05.2022, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просили уменьшить сумму неустойки на 1 504 116 рублей.

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

В обоснование своих требований заявителю указывают следующее.

Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 2-2162/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 и постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, удовлетворены исковые требования Куликова С.Г.; с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 рубля с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 680 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830,29 рублей. Кредитор, полагая, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начислил проценты за период с даты вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области - 13.11.2019 до дня введения процедуры банкротства в отношении должников -17.01.2022. Размер требования к Харченко А.В. определен кредиторов 1 526 389 рублей (797 дней), размер требования к Харченко Н.И. определен в 311 876 рублей (797 дней), которые и заявлены к рассмотрению.

17 мая 2022 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об установлении размере требований кредитора по заявлению Куликова Сергея Григорьевича, которым определено:

Заявление Куликова Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Включить требование Куликова Сергея Григорьевича в размере 1 507 534, 66 рублей (8.5/365=0,023; 8223963/100*0,023*797) процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича, которые подлежат отдельному учету в реестре.

Включить требование Куликова Сергея Григорьевича в размере 308 024, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Надежды Игоревны, которые подлежат отдельному учету в реестре.

26 декабря 2020 года судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменевым Валерием Александровичем вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Рассмотрев материалы исполнительного производства N 117987/19/61025-Ип от 01.11.2019, возбужденного Березуцкой Марией Викторовной на основании исполнительного документа исполнительный лист N 2-210/2019 от 05.03.2019, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-210/2019, вступившему в законную силу 07.08.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 504 116 рублей в отношении должника Куликова Сергея Григорьевича (ИНН 615520288877) в пользу взыскателя Харченко Андрея Владимировича.

На исполнении у судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Ячменева Валерия Александровича находилось исполнительное производство от 25.12.2020 N 283512/20/61025-ИП о взыскании с Харченко Андрея Владимировича в пользу Куликова Сергея Григорьевича, являющихся соответственно взыскателем и должником по исполнительному производству.

В постановлении о зачете встречных обязательств от 26.12.2020 было постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.11.2019 N и 25.12.2020 N 283512/20/61025-ИП. Однако, зачет встречных обязательств так и не был исполнен. В связи с чем, Харченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности перед кредитором Куликовым С.Г. на сумму 1 504 116 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 14 февраля 2023 года по делу N А53-29279/2021 задолженность Харченко Андрея Владимирович перед кредитором Куликовым Сергеем Григорьевичем уменьшена на 1 504 116 рублей.

Также для защиты своих интересов и установления реальной суммы кредиторской задолженности Харченко А.В. перед Куликовым С.Г., Харченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности с произведением перерасчета начисленных процентов в связи произведением взаимозачет и уменьшением кредиторской задолженности Харченко А.В. перед Куликовым С.Г.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2023 по делу N А53-29279/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено. Уменьшена кредиторская задолженность Харченко Надежды Игоревны и Харченко Андрея Владимировича перед Куликовым Сергеем Григорьевичем на сумму до 8 812 646,39 руб. Финансового управляющего суд обязал внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оно по сути направлено на пересмотр судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр.

По мнению заявителей, вышеназванные обстоятельства, а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения об установлении размера требований кредитора от 17 мая 2022 года Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и прекращении производства по заявлению, суд также указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться источником вновь открывшихся обстоятельств.

Как отметил суд в рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29279/21, на которое указывает заявитель как на источник вновь открывшихся обстоятельств, было опубликовано в сети Интернет 23.02.2023, и именно с этой даты необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре.

Судом установлено, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре истек 22.05.2023, шестимесячный срок на восстановление срока на подачу заявления о пересмотре истек 22.08.2023. Заявление о пересмотре датировано 27.09.2023, то есть за пределами шестимесячного срока, что служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. При этом заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от должников и их представителя причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на обстоятельства проведения зачета, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-29279/21, а также на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по настоящему делу, которое отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и не может являться источником вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, суд не принял во внимание, что отмена определения от 26.07.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и послужила основанием для подачи настоящего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее права Харченко А.В. и Харченко Н.И. были восстановлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-29279/21.

Соответственно, основания для пересмотра судебного акта от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возникли у должников не ранее 06 сентября 2023 года.

Харченко А.В. и Харченко Н.И. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления 27 сентября 2023 года, то есть через 21 календарный день после появления обстоятельства, являющегося основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В связи с чем, Харченко А.В. и Харченко Н.И. не утратили право на совершение процессуальных действия с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления и прекращении производства по заявлению, а также выводы о том, что заявленные Харченко А.В. и ИП Харченко Н.И. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Харченко Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-29279/2021 надлежит отменить и направить заявление Харченко Андрея Владимировича, индивидуальный предприниматель Харченко Надежды Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу N А53-29279/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко