Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-25571/23 по делу N А40-201613/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-201613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профитекс-Люкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-201613/22, принятое

по заявлению ООО "Профитекс-Люкс" к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимерханов А.А. по дов от 06.09.2022,

от ответчика - Федорина Е.Ю. по дов от 23.03.2023, Плишкина А.Н. по дов от 25.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профитекс-Люкс" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по городу Москве (далее- Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение ИФНС России N 15 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-06/2315 от 09.03.2022 (далее- Решение).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в общем размере 40 253 711 руб., пени в общем размере 18 755 552,30 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 Кодекса в размере 211 962 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2022 г. N 21-10/074250@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Регион ИТ", ООО "Спектра", ООО "Тильда", ООО "Мистраль", ООО "Благоптторг", ООО "Компания Лемакс", ООО "Холодопт", ООО "Арме Инжиниринг", ООО "Техыопром", ООО "Экспорт Трейд", ООО "Востокторг", ООО "Тиви", ООО "Ленснаб", ООО "Торговый дом "Оптпром", ООО "Та Комплект", ООО "Юниторг" (далее- спорные контрагенты).

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой продаже, монтажу и обслуживанию оборудования для прачечных, ресторанов, гостиниц.

В проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки технологического оборудования (стиральные машины Electrolux, холодильные столы Coldline, пароконвекционная печь Rational), а также кухонного инвентаря, посуды, мебели, барных стоек и иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты не имели возможности и не выполняли обязательства, указанные в договорах с Обществом, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Так, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Регион ИТ", ООО "Спектра", ООО "Тильда", ООО "Мистраль", ООО "Благоптторг", ООО "Компания Лемакс", ООО "Холодопт", ООО "Арме Инжиниринг", ООО "Технопром", ООО "Экспорт Трейд", ООО "Востокторг", ООО "Тиви", ООО "Ленснаб", ООО "Торговый дом "Оптпром", ООО "Та Комплект", ООО "Юниторг" Инспекцией установлено, что налоги указанными организациями уплачиваются в минимальных размерах или не соответствуют размерам вычетов, предъявленных Заявителем, за аналогичные периоды. Кроме того, вышеназванные организации представляли в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями либо нулевую.

Также в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе- полученные от Заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем, формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Заявителем.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты уплачивали налоги, хоть и в минимальных размерах, а значит, вели финансово-хозяйственную деятельность, не состоятелен.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 15.12.2021 проведена выемка документов в помещениях проверяемого налогоплательщика, расположенных по адресу г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3.

По итогу данного мероприятия, Инспекцией были получены оригиналы документов организации, на основании которых установлено, что у проверяемого налогоплательщика имелись прямые договоры с иностранными производителями на поставку специального оборудования.

Кроме того, в ходе выемки была скопирована информация, содержащаяся на рабочих компьютерах Общества, а именно: коммерческое предложение ООО "Профитекс-Люкс", согласно которому организация указывает, что является официальным сертифицированным дилером ТМ Electrolux и Imesa; письмо, адресованное генеральному директору ООО "Коттон Вэй" управляющей организации ООО "Мастер Клининг" Уткину А.В., согласно которому ООО "Профитекс-Люкс" сообщает, что является официальным представителем компании Jensen GmbH в России.

Так же, судом установлено и подтверждается материалами дела, что из анализа представленных ООО "Электролюкс Рус" документов (являющегося официальным представителем Electrolux в России) следут, что проверяемый налогоплательщик в период 2016-2018 годы закупал у официального представителя Electrolux в России профессиональное оборудование для кухни и прачки.

000 "Электролюкс Рус" представило в Инспекцию сертификаты, выданные 000 "Профитекс-Люкс" удостоверяющие, что 000 "Профитекс-Люкс" является авторизованным партнером по продвижению и торговле профессиональным кухонным оборудованием концерна от 11.01.2016, 11.01.2017, 11.01.2018.

При этом, 000 "Электролюкс Рус" не подтвердило взаимоотношения с 000 "Регион ИТ", 000 "Благоптторг" (спорные контрагенты).

Также проверкой установлено, что реализацией подобного профессионального оборудования на территории России занимается исключительно представительство концерна Electrolux - 000 "Электролюкс Рус".

Из вышеуказанных документов следует, что 000 "Профитекс-Люкс" в период 2016-2018 годы закупало профессиональное оборудование для кухни и прачки у иностранных организаций Electrolux, Imesa, JENSEN и др.

Кроме того, 000 "Профитекс-Люкс" являлось официальным дилером вышеперечисленных компаний.

Следовательно, выбор в качестве поставщиков профессионального оборудования Electrolux спорных контрагентов является экономически необоснованным.

Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика Галактионова В.З. (сервисный инженер) (протокол допроса от 16.11.2020), Бабенко С.Н. (инженер) (протокол допроса от 16.11.2020), Григорьева В.В. (протокол допроса от 06.11.2020), Сухарева М.А. (менеджер по логистике) (протокол допроса от 06.11.2020), Башкиной Е.С. (бухгалтер) (протокол допроса от 26.11.2020), Найбощикова И.А. (руководитель продаж) (протокол допроса от 25.01.2021), Москатова Р.А, (инжнер-технолог) (протокол допроса от 02.12.2020), которые в ходе допросов указали, что спорные контрагенты им не знакомы.

Основными поставщиками в проверяемом периоде являлись изготовители: Imesa, Toion, Electrolux.

Инспекцией установлено, что Общество имело взаимоотношения с "обнальной" площадкой, которая включала в себя, в том числе, спорных контрагентов.

Данная площадка управлялась и контролировалась одними и теми же лицами, вывод денежных средств осуществлялся посредством перечисления на счета одних и тех же физических лиц и ИП, должностные лица получали доход от одних и тех же налоговых агентов.

В ходе анализа банковских выписок вышеуказанных спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства путем последовательного перевода их по цепи взаимозависимых и подконтрольных организаций выводились посредством перечисления на счета аффилированных физических лиц и ИП, в то время как налоговые вычеты по НДС данные компании формировали за счет создания формального документооборота с транзитными компаниями и фирмами-однодневками, так называемый "бумажный НДС".

Кроме того, установлено, что физические лица не отражали полученный доход в справках 3-НДФЛ, а ИП и в налоговых декларациях указывали доход в значительно меньших размерах чем доход, отраженный в банковских выписках, что свидетельствует о том, что данные физические лица и ИП были привлечены с целью "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о формальном документообороте Общества и спорных контрагентов.

Инспекцией были проанализированы первичные документы по взаимоотношениям между 000 "Профитекс-Люкс" и 000 "АРМС Инжиниринг", установлено, что в договоре поставки от 04.12.2017 N 04/12-1 в банковских реквизитах поставщика указан расчетный счет N 40802810040000016935, который фактически принадлежит Малову А.А. В перечне расчетных счетов 000 "АРМС Инжиниринг", указанный счет отсутствует.

Довод Общества о том, что спорный контрагент 000 "Регион Ит" имел валютные счета, при этом, Инспекцией выписки по валютным счетам не запрашивались, не обоснован, так как валютные счета ООО "Регион Ит" были открыты в 2016 году на несколько месяцев и закрыты до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией были допрошены бывшие руководители складских комплексов 000 "Перспектива" и 000 "Складские услуги", с которыми у 000 "ПрофитексЛюкс" в проверяемом периоде были заключены договоры ответственного хранения в помещениях, в которых хранился товар, поставляемый всеми поставщиками.

Кроме того, утверждение Общества о необязательности наличия ТТН при поставке товара поставщиками в адрес проверяемого налогоплательщика, являются несостоятельными.

В отношении довода Общества о необязательности сертификации поставляемого товара, коллегией установлено следующее.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены сертификаты качества (декларации соответствия) на товар, иные документы, содержащие сведения о происхождении товара.

При этом, по условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, продавец (спорный контрагент) обязуется передать покупателю все необходимые документы на оборудование (сертификаты, инструкции по эксплуатации, товарные накладные (Торг 12). счета-фактуры и проч.).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что продукция не подлежала обязательной сертификации, не состоятелен.

Так же следует отметить, что генеральный директор 000 "Регион-Ит" Процюк А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 25.08.2016 N 1959) сообщил, что 000 "Регион-Ит" занимается строительством волоконно-оптических линий связи, продажей и обслуживанием коммуникационного и электротехнического оборудования. Кроме того, в ходе допроса свидетель не смог пояснить каким транспортом осуществлялась поставка данного оборудования в адрес 000 "Профитекс Люкс".

Показания Процюк А.С. противоречат характеру рассматриваемых договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, поскольку согласно представленным документам 000 "Регион-Ит" поставляло технологическое оборудование для объектов питания и прачечных.

Так, Инспекцией установлено, что 000 "Регион ИТ" не являлось и не могло являться грузоотправителем, в том числе, в силу отсутствия складских помещений в собственности (в аренде).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная формы N1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Постановлением Правительства от 15.04.2011 г. N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом". Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

На основании требований N 13-08/47301 от 30.12.2019 г., N 13-08/55918 от 17.11.2020 г. у проверяемого налогоплательщика были истребованы товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Регион ИТ".

Согласно п.1.1 договора поставки N 16-104 от 11.07.2016 г "Предмет договора" Поставщик поставляет Товар, на свой склад, осуществляет доставку и передает Товар Покупателю, а Покупатель заказывает, оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего Договора. ООО "Профитекс Люкс" не представило документы (информацию), подтверждающие поставку данного товара от ООО "Регион ИТ" силами Покупателя ООО "Профитекс Люкс".

Согласно п. 2.2. "Цена договора и порядок оплаты" общая сумма Договора включает расходы по доставке Товара по адресу, указанному в п.4.1 Договора

Согласно п. 4.1. "Ответственность сторон". За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Инспекцией установлено, что в пункте 4.1. данного Договора отсутствует ссылка на адрес доставки. В пункте 9 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в реквизитах, также отсутствуют адрес доставки.

В ходе анализа договора установлено, что в нем не зафиксированы гарантийные обязательства поставщика, что противоречит нормам делового оборота, особенно в случае реализации технически сложного оборудования.

Также, у ООО "Регион ИТ" отсутствуют в собственности (аренде) транспортные средства, в связи с чем, оно не могло осуществить поставку груза собственными силами. Следовательно, чтобы осуществить поставку, ООО "Регион ИТ" необходимо было привлечь транспортные компании, оформив товарно-транспортные/транспортные накладные на перевозку товара.

При таких обстоятельствах, доводы Общества в указанной части, так же не обоснованы.

Генеральные директоры ООО "Спектра", ООО "Тильда" (протокол допроса от 28.03.2017 N 106) Лунга Е.Ф., (протокол допроса от 28.03.2017 N 98) Родителев А.В. в ходе допросов не смогли ничего пояснить по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектра" и ООО "Тильда", соответственно.

Генеральный директор ООО "Компания Лемакс" (протокол допроса от 03.08.2017 N 1607) Цветкова Н.В. в ходе допроса сообщила, что никакого отношения к ООО "Компания Лемакс" не имеет. Печати и банк-клиент находились у неустановленных лиц, от которых она получала денежное вознаграждение.

В проверяемом периоде установлены расхождения вида "разрыв" с первыми и последующими звеньями по цепи контрагентов- источниками формирования неправомерного вычета по НДС, что свидетельствует о принятии к учету неправомерных вычетов к учету по НДС и соответственно получению налоговой экономии. Таким образом, установлены факты неуплаты НДС в бюджет по операциям между ООО "Профитекс-Люкс" и 000 "Регион Ит", 000 "Тильда", 000 "Мистраль", 000 "Благоптторг", 000 "Компания Лемакс", 000 "Холодопт", 000 "Технопром", 000 "Экспорт Трейд", 000 "Востокторг", 000 "Та Комплект", 000 "Юниторг".

В ходе анализа банковской выписки 000 "Регион Ит", 000 "Снектра" за 2016 год установлено, что спорные контрагенты переводят часть денежных средств, полученных, в том числе, от 000 "Профитекс-Люкс" в адрес аффилированных лиц, часть денежных средств обналичивает путем снятия наличных на хоз. нужды и по корпоративной карте.

000 "Регион Ит", 000 "Спектра", 000 "Тильда", 000 "Та Комплект" осуществляют такие нетипичные платежи как оплата за продукты питания.

Реальные поставщики товаров, реализованных 000 "Регион Ит", 000 "Спектра", 000 "Благоптторг", 000 "Компания Лемакс", 000 "АРМС Инжиниринг", 000 "Технопром" в адрес 000 "Профитекс-Люкс", 000 "Экспорт Трейд", 000 "Тиви", 000 "Востокторг", 000 "Ленснаб", 000 "Торговый дом "Оптпром", 000 "Та Комплект", 000 "Юниторг" по цепочке движения денежных средств, не выявлены.

Также, Инспекцией была установлена смена платежа контрагентами при движении денежных средств от первого звена и далее по цепи, в том числе "за продукты питания".

С учетом того, что товар, реализованный 000 "Регион Ит" в адрес 000 "Профитекс-Люкс" является импортным, сложным техническим оборудованием, произведенным известным европейским производителем, требующим от продавца соответствующих гарантийных обязательств, не мог поставляться спорным контрагентом 000 "Регион Ит".

Таким образом, спорные контрагенты 000 "Регион ИТ", 000 "Спектра", 000 "Тильда" формировали неправомерные вычеты по НДС за счет схем с использованием одних и тех же технических контрагентов.

Схема взаиморасчетов между контрагентами по цепи, установленная в ходе анализа банковских выписок 000 "Профитекс-Люкс", 000 "Торговый Дом "Оптпром", 000 "Та Комплект" и 000 "АРМС Инжиниринг" включает в себя одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о взаимозависимости участников данной схемы.

Судом установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение поставки товара спорными контрагентами 000 "Регион ИТ", 000 "Спектра", 000 "Тильда", 000 "Благоптторг", 000 "Компания Лемакс", 000 "АРМС Инжиниринг" в отсутствии ТТН, транспортных накладных, экспедиторских расписок, иных документов, отсутствуют сведения об условиях доставки товара, в том числе, указанный в первичных учетных документах адрес доставки не соответствует адресам складских помещений, установленным в ходе проверки.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий проведены допросы сотрудников 000 "Холодопт". 000 "Тильда".

Мероприятиями налогового контроля установлен вывод наличных денежных средств спорными контрагентами первым и последующими звеньями по цепи на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, о том, что с расчетных счетов контрагентов ООО "Профитекс-Люкс" осуществлялось обналичивание денежных средств посредством перевода на счета физических лиц. При этом, НДФЛ на данных физических лиц исчислен не был, справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Более того, договоры со спорными контрагентами имеют однотипную форму с практически одинаковыми условиями (без номеров телефона и адресов электронной почты контрагентов), в отличие от договоров с реальными контрагентами, в которых четко прописаны условия поставки, качество товара, указаны номера телефонов/факсов, электронной почты. Не зафиксированы гарантийные обязательства поставщиков оборудования.

В отношении довода Общества об отсутствии в материалах дела полных банковских выписок, подтверждающих позицию налогового органа, коллегией установлено следующее.

Представленные Инспекцией выписки из банковских выписок в полной мере подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

При этом, Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона N 395-1.

Следует отметить, что на налоговый орган законодательством от налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Более того, Обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

При таких обстоятельствах, указанный довод налогоплательщика не состоятелен.

В отношении довода Общества о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, коллегия установила следующее.

Налогоплательщик утверждает, что спорные контрагенты были проверены по открытым ресурсам и признаков благонадежности выявлено не было.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило документов (информации) в обоснование выбора в качестве контрагентов спорных организаций.

Общество не пояснило, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Таким образом, Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс услуг.

При таких обстоятельствах, указанный довод налогоплательщика, не состоятелен.

Кроме того, Общество предоставило документы и пояснения не в полном объеме непосредственно перед окончанием проверки. Налогоплательщиком не были представлены к проверке регистры бухгалтерского и налогового учета за 2016 год и частично за 2017 и 2018 годы. Также Общество не представило пояснения и расчеты относительно учета затрат по взаимоотношения со спорными контрагентами. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте противодействия проведению выездной налоговой проверки и умысла на создание формального документооборота с Сомнительными контрагентами.

Суд обоснованно пришел к выводу о нереальности поставок заявленного товара в адрес Общества от спорных контрагентов. Налогоплательщиком в проверяемый период создан фиктивный документооборот по поставке заявленного товара с включением в цепочку спорных контрагентов.

Таким образом, на основании представленных Обществом к проверке документов, а также на основании совокупности документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО "Профитекс-Люкс" формального документооборота, в целях неправомерного учета заявленных вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с отсутствием факта исполнения сделок заявленными спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и, свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в рассматриваемой ситуации, положение налогоплательщика, отраженное в оспариваемом Решении, по сравнению с положением, определенным в Акте проверки, ухудшено не было.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-201613/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профитекс-Люкс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин