Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-35307/22 по делу N А21-2024/2022

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А21-2024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Маслов Е.В. по доверенности от 30.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извешен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35307/2022) специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-2024/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25"

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Логос строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - истец, ООО "УК РСУ 25", плательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, СНО "Фонд капитального ремонта", Фонд, заказчик) о взыскании 1 111 258 рублей 02 копеек убытков с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Логос Строй" (далее - ООО "СК "Логос Строй").

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что убытками истца при рассмотрении дела N А21-4197/2020 была признана только неустойка в размере 1 165 024 рублей 33 копеек за период с 06.03.2018 по 06.03.2018 по 19.10.2020 по делу N А21-2344/2018.

В жалобе указано на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4197/2020 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А21-2024/2022.

Помимо прочего ответчик считает, что расходы по задолженности ООО "УК РСУ 25" по исполнительному производству N 42049/20/39023-ИП, а также по исполнительным сборам возникли из его собственных обязательств перед своими контрагентами, а не из-за действий Фонда, в связи с чем, взыскание таких расходов с Фонда неправомерно.

Доводы жалобы также основываются на том, что понесенные участниками процесса судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданских в материальном смысле, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены противоправное поведение Фонда, нарушение обязательств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличие вины.

17.01.2023 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2016 между Фондом (заказчик), ООО "СК "Логос Строй" (подрядчик), ООО "УК РСУ 25" (плательщик) был заключен договор N 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Город Калининград" (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО "РЦЦС" и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: Калининградская область, город Калининград, набережная Карбышева, дома 4, 6., включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

По спорному договору ООО "УК РСУ 25" приняло на себя обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик производит расчет с генподрядчиком на основании акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанные заказчиком в соответствии с условиями договора имущественные (штрафные) санкции, подлежащие взысканию с генподрядчика и служит основанием для вычета (зачёта) их, путем уменьшения суммы расчёта.

В ноябре 2018 года Обществом "УК РСУ 25" было получено письмо от Заказчика за исх. N 14660-01-29 от 08.11.2017, согласно которому ФКР КО направило в адрес ООО "СК "Логос Строй" (в соответствии с требованиями пункта 3.10 договора) акт сверки расчётов неустойки от 02.11.2017, Генподрядчик от подписи акта отказался. Сумма неустойки составила 10 466 936,76 рублей. В письме Заказчик указал на необходимость удержания Обществом "УК РСУ 25" суммы неустойки при окончательном расчете с Генподрядчиком, что и было сделано Плательщиком. При этом, сумма предоставляемой Обществу "УК РСУ 25" субсидии была пропорционально уменьшена в расчете Заказчика.

ООО "СК "Логос Строй", не согласившись с удержанной суммой, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Фонду в рамках дела N А21-2344/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-2344/2018 ответчик был заменен на ООО "УК РСУ 25".

В связи с ошибочным расчётом неустойки Заказчиком, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу N А21-2344/2018 в пользу ООО "СК "Логос Строй" с ООО "УК РСУ 25" взыскано 8 575 287 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по Договору, 27 869 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287 рублей 96 копеек, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015 рублей 79 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Ввиду того, что у ООО "УК РСУ 25" отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 42049/20/39023-ИП

В целях взыскания возникших убытков Общество "УК РСУ 25" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Фонду, Администрации городского округа "Город Калининград", Правительству Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-4197/2020 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Фонда в пользу Общества взыскано в счет компенсации затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 4, 6 по Набережной Карбышева в городе Калининграде 8 575 287 рублей 96 копеек, убытки в сумме 1 258 909 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине в сумме 66 346 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской от 15.04.2021 области обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "УК РСУ 25" путем внесения (перечисления) дебитором Фондом денежных средств в срок до 20.04.2021 на депозитный счет Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

В результате перечисления Фондом денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного постановления погашена задолженность Общества по исполнительному производству N 42049/20/39023-ИП в размере 8 734 175,05 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель рассчитал пени за просрочку оплаты в соответствии с решением суда на дату фактической оплаты, в связи с чем, вновь рассчитанный остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 609 087 рублей 51 копейку, кроме того исполнительский сбор в размере 39 190 рублей 78 копеек.

Исходя из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 36519867/3923 от 24.11.2020 года следует, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества "УК РСУ 25" по исполнительному производству N 42049/20/39023-ИП составил 590 116,96 рублей (то есть 7 % от существовавшей на момент вынесения соответствующего постановления задолженности по исполнительному производству - 8 430 242 рубля 24 копейки).

Суд при рассмотрении дела N А21-4197/2020 определил размер убытков в твердой сумме на дату вынесения решения суда, взыскав за период с 06.03.2018 по 19.10.2020 неустойку по решению суда по делу N А21-2344/2018 в размере 1 165 024 рублей 33 копеек.

Истец просил взыскать неустойку далее за период с 20.10.2020 по 19.04.2021 в размере 234 105 рублей 36 копеек.

Помимо прочего определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу N А21-2344/2018 с ОО "УК РСУ 25" в пользу ООО "СК "Логос Строй" взыскано 268 510 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду неисполнение ООО "УК РСУ 25" обязательств по уплате судебных расходов в добровольном порядке, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 34543/21/39023-ИП, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 34543/21/39023-ИП, В рамках исполнительного производства начислен исполнительский сбор в размере 18 795 рублей 70 копеек.

Полагая, что указанная сумма является убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы с Фонда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Сумма, заявленная к взысканию с Фонда в качестве убытков, была взыскана с ООО "УК РСУ 25" в пользу ООО "СК "Логос Строй" по вине ФКР КО, который выступал заказчиком по договору от 21.10.2016 на проведение капитального ремонта обслуживаемых ООО "УК РСУ 25" многоквартирных домов. Вина Фонда заключалась в некорректном расчете неустойки, подлежащей удержанию с ООО "СК "Логос Строй" при оплате работ по договору, а также в выдаче ООО "УК РСУ 25" (плательщику по соответствующему договору) обязательного для него указания на необходимость оплаты работ за вычетом неустойки, рассчитанной Фондом.

Следовательно, само судебное разбирательством в рамках дела N А21-2344/2018 и последующее взыскание с ООО "УК РСУ 25" денежных средств были инициированы вследствие нарушений Фондом условий спорного договора, выразившееся в некорректном расчете неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А21-4197/2020 судами установлено, что причиной возникновения спорных убытков послужила ненадлежащая организация Фондом, как заказчиком по договору подряда, оплаты выполненных работ. Суды возложили ответственность в виде причиненных Обществу, как плательщику по договору, убытков на Фонд.

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ООО "УК РСУ 25" в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу N А21-2344/2018, также фактически явились следствием действий ФКР КО, поскольку, как было отмечено выше, разбирательство по делу N А21-2344/2018, возникло в результате нарушения ФКР КО условий договора, а потому взысканные судебные расходы также относятся к убыткам ООО "УК РСУ 25".

Относительно взысканных с ответчика убытков в размере исполнительных сборов, начисленных по исполнительным производствам N 42049/20/39023-ИП, N 34543/21/39023-ИП, следует отметить, что такие убытки также были понесены ООО "УК РСУ 25" по результатам рассмотрения дела N А21-2344/2018.

Истец не имел объективной возможности заложить денежные средства в размере заявленных ко взысканию по делу N А21-2344/2018 в связи с отсутствием прибыли в таком размере.

Так, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО, bo.nalog.ru) убыток ООО "УК РСУ 25" составил в 2020 году 681 000 рублей, в 2021 году - 431 000 рублей.

Более того, 01.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, возложенных на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25", по решению суда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по запросу субсидии для оплаты взысканной с ООО "УК РСУ 25" суммы по делу N А21-2344/2018. О такой необходимости ООО "УК РСУ 25" сообщил ФКР КО 10.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства также были предметом исследования и рассмотрения в рамках дела N А21-4197/2020.

При этом, первое исполнительное производство в отношении ООО "УК РСУ 25" было возбуждено 29.09.2020, то есть по истечении 7 месяцев после обращения истца к ответчику о необходимости выплаты денежных средств по делу N А21-2344/2018, а сама выплата была произведена ответчиком лишь 19.04.2021 и только после вступления в силу решения суда по соответствующему исковому заявлению истца к ответчику.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры к своевременному исполнению решения суда по делу N А21-2344/2018, а убытки в размере исполнительского сбора также возникли в результате действий ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-2024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев