Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 06АП-2765/23 по делу N А37-119/2023

г. Хабаровск

06 июля 2023 г.

А37-119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Русские вертолетные системы": Гладкий И.В., по доверенности от 10.01.2023 N 2301/РВС-10 (онлайн);

от АО "Аэропорт Магадан": Сорокина Ю.В., по доверенности от 29.12.2022 N 72-ПО (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русские вертолетные системы"

на решение от 17.04.2023

по делу N А37-119/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, г.Магадан)

к акционерному обществу "Русские вертолетные системы" (ОГРН 1067746450859, г.Москва)

о взыскании 2 547 368,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Магадан" (АО "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русские вертолетные системы" (АО "РВС") о взыскании задолженности по договору N 33-НО о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту г.Магадан от 06.05.2020 в размере 2 547 368,78 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части взыскания оплаты за сверхнормативную стоянку в сумме 850 648,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключенность договора от 05.04.2021 N 11-ПС, необходимость применения к правоотношениям сторон его условий, исключения из суммы долга сборов за сверхнормативную стоянку на сумму 850 648,50 руб. и выставления счетов на базирование в соответствии с его условиями.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (аэропорт, исполнитель) и ответчиком (перевозчик, заказчик) заключен договор от 06.05.2020 N 33-НО о наземном и аэропортовом обслуживании в аэропорту г.Магадан.

Предметом договора является предоставление аэропортом аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов перевозчика (ВС), выполняющих рейсы в целях оказания скорой, специализированной медицинской помощи населению Магаданской области, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, при предоставлении перевозчиком копий: Устава, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, Свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения и Сертификата ВС.

Услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию предоставляются перевозчику в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом (с 08.30 до 20.30 часов), а также правилами и процедурами, действующими в гражданской авиации РФ (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 1). Место исполнения договора: РФ, г. Магадан, пгт. Сокол (пункт 2.2 договора).

Аэропорт обязуется обслуживать рейсы заказчика при использовании аэропорта Магадан в качестве запасного аэродрома. По мере возможности аэропорт будет предоставлять заказчику по его требованию дополнительные услуги, предоставление которых будет регулироваться особыми условиями, согласуемыми сторонами (пункты 3.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату аэропорту за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС по сборам и тарифам, действующим в момент оказания услуг по договору, указанным в Прейскуранте аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание ВС (приложение N 4).

Аэропорт обязан обеспечить оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС заказчика согласно действующему Прейскуранту аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание ВС в аэропорту Магадан, в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за предоставление услуг по договору заказчик производит предоплату исполнителю безналичным путем в размере 100% стоимости обслуживания планируемого рейса не позднее, чем за сутки до его выполнения, на основании счета Аэропорта.

Из положений раздела 7 договора (пункты 7.3, 7.4) следует, что заказчик принимает к оплате услуги, отраженные в счете-фактуре, выставленном исполнителем, факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию (акт формы "С"). Счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, выставляются исполнителем за пятидневный период обслуживания ВС (1-5 число месяца, 6-10, 11-15, 16-20, 21-25, 26-30(31)).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 06.05.2020 оказывал ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность за услуги, оказанные в период с 01.12.2021 по 31.12.2022, с учетом частичного авансирования и частичной оплаты, составила 2 547 368,78 руб.

Претензией от 18.04.2022 N 01-508 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию от 28.04.2022 N 543/П ответчик, ссылаясь на заключенный с истцом договор от 05.04.2021 N 11-ПС, указал, что расчет стоимости оказанных услуг произведен без учета данного договора и просил рассчитать стоимость услуг в соответствии с условиями договора базирования от 05.04.2021 N 11-ПС (л.д.117 т.1).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на сумму 2 547 368,78 руб. за спорный период подтвержден расчетными документами (счетами-фактурами и актами по форме "С"), платежными поручениями, подписанными сторонами актами сверок.

Ответчиком признано наличие задолженности в сумме 1 696 720,28 руб., арбитражным судом признание ответчика иска в указанной части принято.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на условия договора на базирование от 05.04.2021 N 11-ПС.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2021 письмом N 371/П ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора базирования двух воздушных судов МИ-8 АМТ.

В ответ на указанное обращение 06.04.2021 истец направил ответчику договор на предоставление стоянок в аэропорту Магадан от 05.04.2021 N 11-ПС, предусматривающий предоставление только одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-24418.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.04.2021, предусматривающим предоставление одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с другим с бортовым номером RА-22823.

Отказавшись принять новое условие ответчика, АО "Аэропорт Магадан" протоколом согласования разногласий от 20.04.2021 повторно определило предоставление одного места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-24418.

Не согласившись с предложением истца, ответчик обратился в УФАС по Магаданской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в отношении истца вынесено предупреждение от 07.07.2021 N 9 о необходимости исключения из договора от 05.04.2021 N 11-ПС (дополнительного соглашения, протокола согласования разногласий) каких-либо бортовых номеров ВС.

Во исполнение предупреждения Магаданского УФАС истцом подписан и 19.07.2021 направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 15.07.2021, согласованная редакция пункта 2.1.2 которого исключала какие-либо бортовые номера ВС типа МИ-8 АМТ.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий от 15.07.2021 к договору базирования ответчиком не подписан, в адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 16.08.2021 в редакции ответчика, предусматривающий выделение места стоянки для ВС типа МИ-8 АМТ с бортовым номером RА-22823, а также дополнительное соглашение от 25.08.2021 к незаключенному договору.

Поскольку договор базирования N 11-ПС подписан истцом с протоколом разногласий от 15.07.2021, именно ему принадлежало право на направление протокола согласования разногласий.

Истец отказался подписывать протокол согласования разногласий от 16.08.2021 в редакции ответчика, дополнительное соглашение от 25.08.2021, о чем сообщил ответчику письмом от 27.10.2021 N 06-279 (л.д.50-51, 94-95 т.2). Этим же письмом истец сообщил об отказе заключения договора базирования от 05.04.2021 N 11-ПС ввиду недостижения между сторонами соглашения по отдельным условиям сделки, указав, что договор от 05.04.2021 N 11-ПС считается незаключенным, не порождает обязательств для сторон и не может повлечь такие обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ) требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств совершения истцом действия по акцепту оферты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Учитывая отсутствие полного и безоговорочного акцепта условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора базирования и отсутствии у ответчика права ссылаться на его условий.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение УФАС по Магаданской области факта заключения сторонами договора базирования не принимается, поскольку из письма антимонопольного органа от 08.07.2021 N 01-10/1858 данное обстоятельство не следует.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 70, части 3 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая признание ответчиком долга в сумме 1 696 720,28 руб. и принятие этого признания судом, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 850 648,50 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2023 по делу N А37-119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь