Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-15475/23 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Филатовой Валентине Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Останкинский молочный комбинат",

при участии в судебном заседании:

от Филатовой В.В. - Муляр И.А. по дов. от 21.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Останкинский молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

14.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Филатовой Валентине Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 23.08.2022 суд признал недействительными сделками совершенные в пользу Индивидуального предпринимателя Филатовой Валентины Валерьевны платежи в общем размере 233 893 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филатовой Валентины Валерьевны денежных средств в размере 233 893 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филатова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство Филатовой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 28.06.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 суд отказал Филатовой В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель Филатовой В.В. на доводы заявления конкурсного управляющего возражал.

В материалы дела поступили отзыв, дополнительный отзыв конкурсного управляющего, приобщенные к материалам дела.

От представителя Филатовой В.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, в апелляционный суд поступили ходатайства Филатовой В.В. о приобщении дополнительных доказательств.

Данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В суд поступили ходатайства Филатовой В.В. об истребовании доказательств в Россельхознадзоре и в ФНФС России.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истребуемые документы были получены Филатовой В.В. самостоятельно, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку повторное истребование не требуется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, со счета ООО "Останкинский молочный комбинат" N 40702810802000034727, открытого в ПАО Промсвязьбанк, в пользу Индивидуального предпринимателя Филатовой Валентины Валерьевны (ОГРНИП: 316402700081360, ИНН: 400489058469) были перечислены денежные средства в общем размере 233 893 000 руб. Как следует из назначений платежей, денежные средства были переведены согласно договору N 60-17 от 24/04/17 за творог.

Полагая данные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи правила об оспаривании сделок, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,

применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

21.09.2021 индивидуальный предприниматель Филатова Валентина Валерьевна

прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).

Таким образом, ответчиком по настоящему заявлению является Филатова Валентина Валерьевна как физическое лицо.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена вся первичная документация, подтверждающая реальность совершения сделки между Филатовой В.В. и ООО "Останкинский молочный комбинат".

Как следует из материалов дела, между Филатовой В.В. и ООО "Останкинский молочный комбинат" был заключен договор N 60-17 на поставку творога. ИП Филатова В.В. являлась производителем творога.

Как следует из назначений платежей, денежные средства были переведены согласно договору N 60-17 от 24/04/17 за творог, что подтверждается первичной документацией (УПД, ТТН, ТН), налоговыми декларациями за 2017-2019, книгами продаж за 2017-2019.

Так же фактом реальности сделки являются ветеринарные свидетельства о качестве поставляемого ИП Филатовой В.В. для ООО "Останкинский молочный комбинат" творога, графики поставки и др.

Доставка творога от ИП Филатовой В.В. для ООО "Останкинский молочный комбинат" осуществлялась ИП Горелова Е.А. на основании договора перевозки грузов N 1 от 01.08.2016 г., что подтверждается: договором, актами выполненных работ за 2017-2019 гг., товарно-транспортными накладными.

Суд отмечает, что вся первичная документация подписана с обоих сторон уполномоченными лицами, налоговые декларации по НДС за 2017-2019 с приложением N 9 (книга продаж) заверены налоговым органом.

Все операции по реализации творога в адрес ООО "Останкинский молочный комбинат" были оформлены документально (счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными), все сделки отражались в налоговых декларациях по НДС и 3-НДФЛ.

Сырье для изготовления творога закупалось в ООО "ЕКОКОМ" ИНН 7718874343, ООО "Ярославское масло" ИНН 3702002886, ООО "ТД Сливки" ИНН 7728879446, ОАО "Сухиничский молочный завод" ИНН 4017000461, ОАО "Брянский молочный комбинат" ИНН 3232000207.

Движение сырья, а так же количество произведённой и реализованной продукции (творога) подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями счетов бухгалтерского учета 10, 43. Так же все закупки сырья проходили через расчетный счет и отражались в книгах покупок (приложение N 8 к налоговой декларации по НДС), с 2015 г. все отражается в информационной базе АСК-3 разработанной ФНС РФ.

Вся продукция упаковывалась в специализированную тару (коробки, упаковку),

закупаемую в ООО "КБК" ИНН 4004017838, так же организация действующая, все закупки отражены в информационной базе АСК-3 разработанной ФНС РФ.

Доставка груза осуществлялась в соответствии с графиком утвержденным ООО "Останкинский молочный комбинат" на специализированном (фургоне-холодильнике) транспорте, нанятом согласно договора перевозки грузов N 1 от 01.08.2016 г. заключенном с ИП Горелова Е.А. Транспортное средство с гос.номерами О463ОТ40 перед каждой отправкой проходило санитарную обработку, ветеренарно-санитарный осмотр сырья, продукции, транспорта проводили ГБУ КО "Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" на основании договора N 102 от 01.11.2019 г., ИП Слесарева В.Г. ИНН 400400158804 на основании договора N 38/18 от 15.05.2018 г., Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Дзержинском районе" на основании договора N 27 от 15.05.2018 г.

Оборудование, на котором производилась продукция (творог) является собственностью ИП Филатова В.В. на основании договора купли-продажи товара N 1-2016/08 от 01.08.2016 г. и товарной накладной N 223 от 01.08.2016 г., счета фактуры N 223 от 01.08.2016 г., приобретено было у ООО "МИЛК" ИНН 4018007928, данная покупка так же отражена в информационной базе АСК-3 разработанной ФНС РФ, как в приложении N 8 к декларации по НДС у ИП Филатова, так и в приложении N 9 к декларации по НДС у ООО "МИЛК".

Помещение для размещения оборудования и изготовления продукции по адресу г.Кондрово, ул. Кутузова 34, было арендовано у ООО "Кондрово-Молоко" ИНН 4004013311 согласно договора аренды производственного помещения N 29/11-17 от 29.11.2017 г. Данный адрес отражен как адрес отгрузки в ветеринарных свидетельствах выданных и зарегистрированных в системе Меркурий Россельхознадзора.

В штате ИН Филатова В.В. в спорный период работало от 17-21 сотрудников, что подтверждается штатным расписанием, справками 2-НДФЛ за 2017-2019 гг.

Реализации творога проводились через "Меркурий" (государственная система для контроля качества животной продукции). Ветеринарные свидетельства оформленные через систему "Меркурий" подтверждены ГБУ КО "Дзержинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", содержит в обязательном порядке сведения о составе Товара (творог), отправителе Товара (ИП Филатова В.В.), получателе Товара (ООО "ОМК"), сведение о маршруте передвижения, транспортном средстве перевозившем Товар и др.

До 01.07.2019 г. электронные ветеринарные свидетельства не существовали, но в соответствии с п.3.2. Договора 60-17 от 24.04.2017 г. каждая партия поставляемого в ООО "ОМК" товара сопровождалась удостоверением качества (экземпляры у ООО "ОМК"), вся продукция проходила обязательное лабораторное испытание и проверку со стороны ООО "ОМК" (в материалы дела представлены протоколы испытаний и проверок качества продукции).

С 26 мая 2015 года на территории России введена опытно-промышленная эксплуатация программного комплекса "АСК НДС-2".

Все представленные в материалы дела книги продаж являются приложением N 9 к налоговым декларациям по НДС за 2017-2019 гг. и отражены в АСК НДС-2 у ИН Филатова В.В. и у ООО "ОМК".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Суд приходит к выводу, что доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Отсутствуют также основания дл признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, об аффилированности ответчика не заявлено, надлежащих доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 108276/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковриги А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева