Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-2980/23 по делу N А48-6420/2021

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А48-6420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Жданова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антоновой Нэллы Адамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича,

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича: Булычевой Л.А., представителя по доверенности N 57АА1376099 от 17.05.2023, удостоверение адвоката N 0775 от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича и Антоновой Нэллы Адамовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) по делу N А48-6420/2021 (судья Кияйкин И.В.)

по исковому заявлению Жданова Евгения Александровича к Антоновой Нэлле Адамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Жданов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Антоновой Нэлле Адамовне, просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4а, площадью 3810,78 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021605:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б площадью 30081,59 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021605:0032; административно-бытовой корпус, площадью 751,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 а; ограждение протяженностью 115 м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 а; бетонное покрытие территории площадью 981,07 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 а; подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б; внутреннее электроснабжение промбазы, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б; бетонная площадка у железнодорожного пути, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б; высокая платформа, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б; проезд по территории, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б; склад-холодильник, площадью 32120,5 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4 б.

В ходе рассмотрения дела 13.09.2021 истец уточнил основание заявленных требований, просил обязать ответчика возвратить Жданову Е.А. полученное в счет исполнения обязательств по недействительным договорам купли-продажи N 1 от 25.05.2012 и N 2 от 25.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2012) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4а, площадью 3810,78 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021605:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, площадью 30081,59 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021605:0032; административно-бытовой корпус, площадью 751,5 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4а, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401:001: 100636250:0001; ограждение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4а протяженностью 115-м, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401:001: 100636250:0062; бетонное покрытие территории площадью 981,07кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4а, кадастровый номер 57:25:0021556:001 1: 54:401:001:100636250:0072; подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:50/2; внутреннее электроснабжение промбазы, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401: 001:100636250:5273; бетонная площадка у железнодорожного пути, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, 57:25:0021556:0011:54: 401:001:100636250:0075; высокая платформа, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0074; проезд по территории, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, кадастровый номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0073; склад-холодильник, площадью 32120,5 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.4б, кадастровый номер 54:401:002:010944080:0001.

Уточнение размера принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-6420/2021 в удовлетворении исковых требований Жданова Евгения Александровича отказано.

Жданов Евгений Александрович 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2022 заявление Жданова Евгения Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-6420/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу N А48-6420/2021 отменено.

Определением суда от 16.12.2022 по делу N А48-6420/2021 исковое заявление Жданова Е.А. принято к производству суда. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Рубикон" по недействительным сделкам - договорам купли-продажи недвижимого имущества N1 от 25.05.2012 и N2 от 25.05.2012, заключенным между ООО 4 "Рубикон" и Антоновым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 по делу N А72-1066/22020 право требования к Антоновой Нэлле Адамовне (супруге покойного Антонова Сергея Владимировича) признано за единственным участником ликвидированного юридического лица ООО "Рубикон" - Ждановым Е.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу N А48-6420/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик и индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Семенов Д.В. и его представитель поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Семенова Д.В. следует прекратить, решение суда оставить без изменения, жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества N N 1,2, заключенным 25 мая 2012 г., общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" продало Антонову Сергею Владимировичу следующее имущество:

- часть подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит.2Ж, назначение: нежилое, протяженность 777,25 м., инв. N 54:401:001:100636250:5072:20800, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:5072:20800.

Цена объекта 1 900 000,00 руб.;

- проезд по территории от артскважины, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит.XIV, общая площадь 1540,0 кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0073:20100, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:0073:20100.

Цена объекта 700 000 руб.;

- внутреннее электроснабжение промбазы, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит.3Э, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 225,0 м., инв. N 54:401:001:100636250:5273, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:5273.

Цена объекта 350 000 руб.;

- бетонная площадка у железнодорожного пути N 7, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит. XIV, назначение: нежилое, общая площадь 608,8 кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0075, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:0075.

Цена объекта 230 000 руб.;

- высокая платформа для разгрузки техники, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит. XV, назначение: нежилое, общая площадь 241,2 кв.м., инв. N 54:401:001:100636250:0074, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:001:100636250:0074.

Цена объекта 220 000 руб.;

- объект незавершенного строительства: склад-холодильник, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 3 120,5 кв.м., степень готовности 75%, инв. N 54:401:002:010944080:0001, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0032:54:401:002: 010944080:0001.

Цена объекта 3 150 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части подъездного железнодорожного пути, платформы для разгрузки техники, бетонной площадки, общей площадью 30 081,59 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4б, с кадастровым номером 57:25:0021605:0032.

Цена объекта 12 000 000 руб. (НДС не облагается).

- бетонное покрытие территории у АБК, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4а, лит.XIII, назначение: нежилое, общая площадь 981,7 кв.м., инв. N 54:401:002:011053050:0072, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0072.

Цена объекта 600 000 руб.;

- ограждение, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4а, лит.III, назначение: нежилое, протяженность 115,11 м., инв. N 54:401:002:011053050:0062, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021556:0011:54:401:001:100636250:0062.

Цена объекта 200 000 руб.;

- административно-бытовой корпус (незавершенное строительство), адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4а, лит.А, назначение: нежилое, площадь 751,5 кв.м., инв. N 54:401:002:011053050, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021605:0011:54:401:002: 011053050.

Цена объекта 2 400 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и эксплуатации административно-бытового здания, общей площадью 3 810,78 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Итальянская, д.4а, с кадастровым номером 57:25:0021605:0031.

Цена объекта 5 000 000 руб.

Переход права собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012 зарегистрирован в установленном порядке 05 июня 2012 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 01 июня 2012 г. в рамках уголовного дела N 268014, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест в виде запрета совершения собственниками распорядительных действий в отношении спорного имущества.

По условиям заключенных договоров покупатель обязан был оплатить покупную цену имущества в течение двух месяцев со дня подписания вышеуказанных договоров.

Ввиду отсутствия у покупателя возможности оплатить приобретенное недвижимое имущества стороны дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2012 внесли изменения в договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 25.05.2012, дополнив условия обоих договоров пунктом 4.1., согласно которому при нарушении покупателем условия оплаты полностью или в части за имущество по данному договору, продавец имеет право отказаться от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом покупателя за пять календарных дней. В таком случае данный договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения соответствующего уведомления или, в случае отказа от получения, с даты поступления данного уведомления в почтовое отделение получателя, которая определяется согласно штемпелю на конверте.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013 по делу N А72-6468/2012 ООО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Рубикон" направил в адрес Антонова С.В. уведомление от 05.03.2014 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договоров купли-продажи недвижимого имущества N 12 и N 2 от 25.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2012.

В расписке, удостоверенной нотариусом 05 ноября 2014, Антонов С.В. указал, что ввиду отсутствия возможности оплатить приобретенное им по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, заключенным 25 мая 2012 г. между ним и ООО "Рубикон", недвижимое имущество в срок, установленный п. 4 данных договоров, обязуется вернуть данное имущество в пользу ООО "Рубикон" в течение трех календарных дней с момента снятия ареста, наложенного на данное имущество.

п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Единственным участником общества "Рубикон" являлся Жданов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновского округа от 03.07.2020 по делу N А72-1066/2020 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 по тому же делу за Ждановым Е.А. признано право требования к наследнику Антонова С.В. - Антоновой Н.А. о возврате имущества, переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, заключенным 25.05.2012 между ООО "Рубикон" и Антоновым С.В.

В последующем на основании постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04 ноября 2022 г. арест спорного имущества, наложенный в рамках уголовного дела N 268014 постановлением того же суда от 01 июня 2012 г. был снят, уголовное дело - прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что заявленный иск не относится к компетенции арбитражного суда, заявил о пропуске срока исковой давности,

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Вместе с тем из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2015 по делу N 2-7/2015 и от 10.01.2020 по делу N 2-139/2020 установлено, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного между ООО "Рубикон" и Антоновым С.В. дополнительного соглашения к договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 25.05.2012 указанные договоры купли-продажи являются расторгнутыми.

Определением Арбитражного суда Ульяновского округа от 17.02.2021 по делу N А72-1066/2020 за Ждановым Евгением Александровичем как единственным участником ликвидированного юридического лица ООО "Рубикон" признано право требования к Антоновой Нэлле Адамовне - наследнице Антонова Сергея Владимировича о возврате имущества, переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, заключенным 25.05.2012 между ООО "Рубикон и Антоновым С.В.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства расторжения договоров купли-продажи спорной недвижимости, неоплаченной покупателем, установлены по ранее рассмотренным делам, а требование о возврате имущества признано за истцом в судебном порядке, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что заявленное требование относится к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражный суд области сослался на определение Заводского районного суда от 12.03.2021, которым иск истца к ответчику с тем же предметом и по тем же основаниям возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду.

Исходя из положений пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленному исковому требованию была обоснованно отклонена арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Право продавца на возврат товара, не оплаченного покупателем по договору купли-продажи, вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента наступления обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из расписки, удостоверенной нотариусом 05 ноября 2014, следует, что по предложению покупателя, принятому продавцом, стороны связали исполнение обязанности вернуть проданное, но неоплаченное имущество продавцу с истечением трех дней с момента снятия ареста, наложенного на данное имущество.

Поскольку арест спорного имущества был снят постановлением Заводского районного суда г. Орла от 04 ноября 2022 г., срок для его возврата продавцу наступил не ранее 07 ноября 2022 г., когда истец должен был узнать о нарушении своего права требовать возврата имущества.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Жданов Е.А. обратился в июле 2021 году, оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию у суда не имелось.

На основании изложенного, исковое заявление указанно лица было по праву удовлетворено арбитражным судом области.

Относительно доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Д.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, может быть установлена лишь в случаях, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Между тем, в поданной апелляционной жалобе заявитель, вопреки принципу относительности договорных обязательств, выраженному в правиле пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, выдвигает против требования истца к ответчику, основанному на договорах купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 25.05.2012, в которых заявитель не участвует, возражения, основанные на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 57 АА 127561 от 24 октября 2022 г., в которых не участвует истец.

То обстоятельство, что ответчик по договору с третьим лицом обязался в будущем заключить договор купли-продажи имущества, находившемуся в споре с истцом, не лишает последнего права требования к ответчику, правомерность которого ранее была признана судом.

В свою очередь, невозможность исполнения предварительного договора, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое отвечает одна из сторон предварительного договора, не препятствует другой стороне права обращаться к средствам защиты, установленным на этот случай законом или договором.

Права подателя жалобы в отношении спорного имущества не нашли своего подтверждения в представленных им документах.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, поскольку исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу будущего договора, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N13.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Д.В. подлежит прекращению.

Заявленное Семеновым Д.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) по делу N А48-6420/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 575101686866) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 17 от 06.04.2023.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) по делу N А48-6420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Нэллы Адамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина