Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18422/24 по делу N А40-194471/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-194471/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-194471/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1626)

по иску 1) ООО "Право и Лизинг" (ИНН: 9702048698, ОГРН 1227700727594);

2) ООО "Шахе Меран" (ИНН 7722497000, ОГРН 1217700053581)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору финансовой аренды (лизинга)

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:Каюмов В.В. по доверенностям от 08.08.2023, уд. адвоката N 14542 от

30.10.2015;

от ответчика:Болкунов Д.П. по доверенности от 29.11.2023, диплом 107718 0334840 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право и Лизинг", ООО "Шахе Меран" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 604 руб.33 коп., процентов за период с 15.03.2023 г по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО "Каркаде" к ООО "Право и Лизинг", ООО "Шахе Меран" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 384, 57 руб., неустойки в сумме 1 369,73 руб. в день за период с 30.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "ШахеМеран" был заключен договор лизинга: N 4366/2022 от 09.02.2022, в соответствии с условиями которого, "лизингодатель" приобрел предметы лизинга на основании договора купли-продажи и передал, а "лизингополучатель" принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга расторгнут 15.11.2022 в одностороннем порядке путем направления уведомления, ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей, в порядке п.5.3 Общих условий. Предмет лизинга изъят.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ООО "ШахеМеран", уступило ООО "Право и лизинг" 50% права требования по договору лизинга.

Согласно договора цессии N 08/08/2023-ДУ от 08.08.2023, цессионарию ООО "Право и лизинг" передано право (требование) к ООО "Каркаде" (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 50% (пятьдесят процентов) от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении мирового соглашения) по договорам лизинга.

Истцом рассчитано сальдо в порядке Пленума N 17 в размере 460 604,33 руб. в пользу истца, кроме того истцом представлен справочный расчет, согласно которому сальдо составило 444 854,33 руб.

Согласно контррасчета ответчика сальдо составило 304 384,57 руб. в пользу истца согласно формуле, установленной п. 5.9 Общих условий договора, в связи с чем заявлены возражения на основной иск, и поданы встречные требования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" п.9, 11.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": п.45 по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, рассчитав сальдо по методике Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и руководящих разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2021, истцы заявляли о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя - ответчика, при формировании условий договора и условий лизинга, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Соответственно, на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021) условия договора лизинга (п. 5.9 Общих условий лизинга), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд, произведя расчет завершающей обязанности по методике Постановления Пленума ВАС РФ N 17, признав верным справочный расчёт истца, установил:

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 249 990 руб. аванса и 709 395,29 руб. лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в сумме 2 249 910 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,98 процентов годовых.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 799 058,28 руб.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование до даты реализации предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд включил 35 250,14 руб., из которых 19 500,14 руб. пени и 15 750 руб. расходов на хранение.

Убытки в иной части не подлежат включению в расчет, ввиду необоснованности права требования заявленных расходов с лизингополучателя и недоказанности разумности размера заявленных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 2 241 411,60 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 444 854,33 руб. в пользу истца.

Таким образом, поскольку завершающая обязанность установлена в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)".

Таким образом, с ответчику в пользу ООО "ШахеМеран" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 222 427, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 222 427, 16 руб. за период с 15.03.2023 по дату фактической оплаты и в пользу ООО "Право и Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 222 427, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 222 427, 16 руб. за период с 15.03.2023 по дату фактической оплаты.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно того, что в своем расчете истец неверно указал сумму внесенных лизинговых платежей с учетом аванса в размере 959 385,29 руб. (249 990 + 709 395,29).

Договор лизинга N 4366/2022 действовал в период с 09.02.2022 по 15.11.2022, в соответствии с графиком лизинговых платежей за указанный период времени было начислено лизинговых платежей в общем размере 846 331, 62 руб., включая авансовый платеж в сумме 249 990 руб. (66 260,18 * 9 + 249 990 = 846 331,62 руб.).

При этом, в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

Платежное поручение N 15 от 09.02.22 на сумму 249 990 руб.

Платежное поручение N 24 от 10.02.22 на сумму 83 390 руб.

Платежное поручение N 24 от 11.04.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 30 от 09.03.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 46 от 18.05.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 61 от 15.06.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 63 от 15.06.22 на сумму 2 087,20 руб.

Платежное поручение N 81 от 12.07.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 82 от 12.07.22 на сумму 1 789,02 руб.

Платежное поручение N 96 от 10.08.22 на сумму 66 260,18 руб.

Платежное поручение N 149 от 07.10.22 на сумму 36 260,18 руб.

Платежное поручение N 159 от 30.09.22 на сумму 30 000 руб.

Всего: 801 077,48 руб.

При этом, денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 63 от 15.06.2022 на сумму 2 087,20 руб. и N 82 от 12.07.22 на сумму 1 789,02 руб. в назначении платежа содержат информацию о погашении сумм пени, начисленных за несвоевременную оплату лизинговых платежей, в связи с чем, в любом случае, не подлежат учету при определении суммы внесенных лизинговых платежей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Шахе Меран" по платежным поручениям N 24 от 10.02.2022; 63 от 15.16.2022; 82 от 12.07.2022 не подлежат учету при определении сумм внесенных лизинговых платежей (801 077,48 - 83 390 - 2 087,20 - 1 789,02 = 713 811,26 руб.).

При расчете данного показателя не учитываются суммы, поступившие в счет погашения оплат по дополнительным услугам по договору лизинга, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий, убытков лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в соответствии сп. 4.4 настоящих Общих условий, начисленных штрафов и комиссии.

Договором лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга): пени,просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Начиная с 4-го лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем по договору стали начисляться пени на основании п.2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Сумма начисленных пеней была удержана из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. ОУ ДЛ лизингополучатель, в случае возникновения просроченной задолженности, обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Таким образом, верным расчетом сумм внесенных платежей по договору лизинга следует считать сумму 713 186,74 руб. до вычета аванса и 463 196,74 руб. после вычета аванса.

В связи с чем, произведя собственный расчет сальдо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 198 655, 78 руб.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае невозможно применить для расчетов завершающей обязанности сторон формулу, установленную в п.5.9 Общих условий.

Так, согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Из взаимосвязанного содержания условий п. 5.9 Общих условий видно, что расчеты, предусмотренные Общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Таким образом, расчеты по п. 5.9 Общих условий существенно отличаются от предусмотренного в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 5.9 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь, предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п. 5.9 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (то есть то, что осталось неисполненным, тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п.17 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Однако п. 5.9 Общих условий вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, что не допустимо.

Согласно определению Верховного суда РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 не подлежит применению условие договора, которое создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Лизингодатель не вправе возлагать на лизингополучателя убытки (сумму заранее оцененных потерь/убытков), в условиях их нераскрытия, неуказания в общих условиях лизинга алгоритма их определения, а также без представления доказательств, подтверждающих их размер.

Как разъяснено в постановления Пленума ВАС РФ N 17, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.

Также установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности, учитываются при определении размера лизинговых платежей. Поэтому в составе уже произведенной другой стороной платы до расторжения договора затраты компании на содержание своих ресурсов не могут не покрываться (полностью или частично) (Определение от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168).

Однако в договоре лизинга, Общих условий отсутствует указание на конкретный заранее определенный размер имущественных потерь, которые должны с безусловностью наступить у лизингодателя в случае нарушения обязательств лизингополучателем и (или) при наступлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, риск наступления которых несет лизингополучатель.

При таких условиях применение суммы прекращения договора, оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

В любом случае, лизингодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потери, которые уже понесены лизинговой компанией, а также подтверждающие расчет суммы финансирования и платы за него, на компенсацию которого направлен размер суммы досрочного выкупа.

В отсутствие данного обоснования учет суммы досрочного выкупа вместо суммы финансирования и платы за него с очевидностью влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений (определение ВС РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-5301).

Из положений указанных условий Договоров лизинга видно, что Общие условия носят типовой характер, они разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Однако отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Верховного суда от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212, 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

Общие условия разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Общим условиям применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае пока не доказано иное предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Следовательно, при применении п. 5.9 Общих условий применение суммы прекращения договора, оговоренной в Общих условиях (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

На основании п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле, поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю и подлежит установлению сальдо, то начисление и взыскание задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не допустимо и нарушает баланс интересов сторон.

Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также, задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В состав лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на п. 5.9 Общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала Договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше, а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-194471/23 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШАХЕ МЕРАН" неосновательное обогащение в размере 99 327 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99 327 руб.89 коп. за период с 15.03.2023 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО И ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 99 327 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99 327 руб. 89 коп. за период с 15.03.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 267 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАХЕ МЕРАН" и Общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО И ЛИЗИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого) в порядке возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков