Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5877/23 по делу N А07-7603/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-7603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-7603/2021 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корякина Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 16.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 на основании заявления Гареева Ильдара Нагимовича возбуждено дело о признании Хайруллиной Светланы Иннокентьевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Хайруллиной Светланы Иннокентьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович, член Союза "МЦАУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 арбитражный управляющий Галеев Т.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хайруллиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу N А07-7603/2021 о признании Хайруллиной С.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-7603/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 года финансовым управляющим Хайруллиной Светланы Иннокентьевны утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 73-79) о включении в реестр требований кредиторов Хайруллиной Светланы Иннокентьевны требования в общей сумме задолженности 45 302 462,25 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN XW8ZZZ7PZ8G002356, цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер В 610 ТР 102;

- автомобиль FORD TRANSIT 280, VIN WF0XXXBDFX7L13612, цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный номер Е 793 ЕК 102;

- автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN VF3YEBMFC11808572, цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер В 389 КО 102;

- имя-М-3006 (автобус), VIN X8930060366AC4018, цвет белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер А 771 ВХ 102;

- имя-М-3006 (автобус), VIN X8930060366AC4021, цвет белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер А 772 ВХ 102;

- прицеп HOBBYEXCELLENT540UFE, VIN WHB24E43KOFX36534, цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный номер АР 4777 02;

- AUDI Q5, VIN XW8ZZZ8R2BG000469, цвет белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 170 ХУ 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявленные требования Банка удовлетворены частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хайруллиной Светланы Иннокентьевны требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в общей сумме задолженности 45 302 462,25 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство ИМЯ-М-3006 (автобус) VIN Х8930060366АС4018, цвет белый, 2006 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявления о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что суд неправомерно отказал в установлении статуса залогового кредитора в отношении иных транспортных средств. Банк считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что залоговое имущество выбыло из владения Хайруллиной С.И., ответ ГИБДД о произведенных регистрационных действиях с транспортным средством не свидетельствуют о переходе права собственности на движимое имущество, которая носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство, возникающего при заключении договора с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом. Кроме того, Банк полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя. Банк возражает против отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом транспортного средства, считает, что доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога, отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Кредитного договора N ЮЛ-018-54-10-0024 от 26.07.2011 г. (далее по тексту - Кредитный договор 1) Банк предоставил ООО "Нефтепродукт-Сервис" (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 рублей сроком по 25.07.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14 % процентов годовых (п.8.1,8.3,8.4 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.8.2 Кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 2.3 - 2.5 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 60 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

На основании Кредитного договора N ЮЛ-018-54-10-0055 от 27.12.2012 г. (далее по тексту - Кредитный договор 2) Банк предоставил ООО "Нефтепродукт-Сервис" (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком по 25.12.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 1,5 % процентов в день - за период по день, следующий за днем выдачи кредита, 15 % годовых - за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п.8.4.1 Кредитного договора по дату полного возврата кредита, указанную в п.8.3 Договора (п.8.1 - 3 8.4.2 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.8.2 Кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 2.3 - 2.9 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

Заявления кредитные обязательства Заемщика перед Банком по Кредитным договорам не исполнены. Факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Заемщика перед Банком подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2015 г. по делу N 2-445/2015, которое изменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 г. по делу N 33-679/2016. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 г. по делу N 33-4623/2016 исправлена допущенная описка в резолютивной части Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и Хайруллиной Светланой Иннокентьевной заключен Договор поручительства N ЮЛ-018-54-10-0024ПФЛ3 от 26.07.2011 г. (далее по тексту - Договор поручительства 1). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и Хайруллиной Светланой Иннокентьевной заключен Договор поручительства ЮЛ-018-54-10-0055ПФЛ1 от 27.12.2012 г. (далее по тексту - Договор поручительства 2). По условиям Договора поручительства 1 и 2 поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 2.1 Договора).

Факт заключения Договора поручительства и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2015 г. по делу N 2-445/2015, которое изменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 г. по делу N 33-679/2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и Хайруллиной Светланой Иннокентьевной заключен Договор залога транспортных средств N ЮЛ-018-54-10-0024ЗТС2 от 26.07.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 г. (далее - Договор залога N 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 между Банком и Хайруллиной Светланой Иннокентьевной заключен Договор залога транспортных средств N ЮЛ-018-54-10-0055ЗТС2 от 27.12.2012 г. (далее - Договор залога N 2).

В соответствии с приложением N 1 к Договору залога N 1 и 2 предметом залога является:

- VOLKSWAGEN TOUREG, VIN: XW8ZZZ7PZ8G002356, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 610 ТР 102;

- FORD TRANSIT 280, VIN: WF0XXXBDFX7L13612, цвет: белый, 2007 года выпуска, регистрационный номер: Е 793 ЕК 102;

- PEUGEOT BOXER, VIN: VF3YEBMFC11808572, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 389 КО 102;

- ИМЯ-М-3006 (автобус), VIN: X8930060366AC4018, цвет: белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер: А 771 ВХ 102;

- ИМЯ-М-3006 (автобус), VIN: X8930060366AC4021, цвет: белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер: А 772 ВХ 102;

- ПРИЦЕП HOBBYEXCELLENT540UFE, VIN: WHB24E43KOFX36534, цвет: белый, 1999 года выпуска, регистрационный номер: АР 4777 02;

- AUDI Q5, VIN: XW8ZZZ8R2BG000469, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: М 170 ХУ 102.

В соответствии с Договором залога N 1 и 2 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 736 000 рублей, в том числе:

- стоимость VOLKSWAGEN TOUREG в сумме 1 260 000 рублей;

- стоимость FORD TRANSIT 280 в сумме 581 000 рублей;

- стоимость PEUGEOT BOXER в сумме 525 000 рублей;

- стоимость ИМЯ-М-3006 (автобус), в сумме 480 000 рублей;

- стоимость ИМЯ-М-3006 (автобус), в сумме 480 000 рублей;

- стоимость ПРИЦЕПа в сумме 360 000 рублей;

- стоимость AUDI Q5 в сумме 1 050 000 рублей.

16.03.2015 г. на основании Изменения N 1 в Устав ОАО "МДМ-Банк" переименовано в ПАО "МДМ-Банк". 07.10.2016 г. ПАО "МДМ-Банк" реорганизовано путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк". Новое наименование банка - ПАО "Бинбанк". На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" / АО "БИНБАНК Диджитал". С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "БИНБАНК" / АО "БИНБАНК Диджитал", ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" / АО "БИНБАНК Диджитал" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Неисполнение обязательств основным заемщиком послужило основанием для обращения Банка с требованием в сумме 45 302 462 руб. 25 коп. к поручителю по кредитным договорам, как обеспеченного залогом транспортных средств.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора в части транспортных средств, за исключением ИМЯ-М-3006 (автобус) VIN Х8930060366АС4018, цвет белый, 2006 года выпуска, суд руководствовался доказательствами об отсутствии транспортных средств в собственности и владении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договорам кредита и договорам поручительства обеспечивалось залогом имущества должника Хайруллиной Светланы Иннокентьевны:

- VOLKSWAGEN TOUREG, VIN: XW8ZZZ7PZ8G002356, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 610 ТР 102;

- FORD TRANSIT 280, VIN: WF0XXXBDFX7L13612, цвет: белый, 2007 года выпуска, регистрационный номер: Е 793 ЕК 102;

- PEUGEOT BOXER, VIN: VF3YEBMFC11808572, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 389 КО 102;

- ИМЯ-М-3006 (автобус), VIN: X8930060366AC4018, цвет: белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер: А 771 ВХ 102;

- ИМЯ-М-3006 (автобус), VIN: X8930060366AC4021, цвет: белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер: А 772 ВХ 102;

- ПРИЦЕП HOBBYEXCELLENT540UFE, VIN: WHB24E43KOFX36534, цвет: белый, 1999 года выпуска, регистрационный номер: АР 4777 02;

- AUDI Q5, VIN: XW8ZZZ8R2BG000469, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: М 170 ХУ 102.

Однако, доказательства наличия залогового имущества у должника в материалы дела не представлены.

Согласно представленным МВД по Республике Башкортостан сведениям по учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03.03.2023 года за должником зарегистрировано одно транспортное средство - ИМЯ-М-3006 (автобус) VIN Х8930060366АС4018, цвет белый, 2006 года выпуска (письмо от 09.03.2023 N 27/2675).

По данным ГИБДД, представленным по запросу суда в материалы дела, в настоящее время собственниками иных транспортных средств являются третьи лица: в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN: XW8ZZZ7PZ8G002356, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 610 ТР 102 - в качестве собственника 05.02.2022 зарегистрирована Витова Людмила Ивановна на основании договора купли-продажи; в отношении автомобиля FORD TRANSIT 280, VIN: WF0XXXBDFX7L13612, цвет: белый, 2007 года выпуска, регистрационный номер: Е 793 ЕК 102 - в качестве собственника 17.12.2019 зарегистрирована Полькина Галина Викторовна, на основании договора купли-продажи от 05.12.2019; в отношении автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN: VF3YEBMFC11808572, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: В 389 КО 102 - в качестве последнего собственника 20.03.2016 зарегистрирован Пунегов Дмитрий Сергеевич; в отношении - ИМЯ-М-3006 (автобус), VIN: X8930060366AC4021, цвет: белый, 2006 года выпуска, регистрационный номер: А 772 ВХ 102 - в качестве собственника 02.04.2021 зарегистрирован Балянов Валерий Васильевич на основании договора купли-продажи от 28.07.2020; в отношении ПРИЦЕП HOBBYEXCELLENT540UFE, VIN: WHB24E43KOFX36534, цвет: белый, 1999 года выпуска, регистрационный номер: АР 4777 02 - в качестве собственника зарегистрирован 30.05.2017 зарегистрирован Хамзенов Руслан Минтагирович на основании договора купли-продажи от 10.05.2017; в отношении AUDI Q5, VIN: XW8ZZZ8R2BG000469, цвет: белый, 2010 года выпуска, регистрационный номер: М 170 ХУ 102 - в качестве собственника зарегистрирован 05.03.2013 Гизатуллин Денис Рашитович (том 2, л.д. 92-114), по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием спорные автомобили не зарегистрированы за должником.

Таким образом, возможность обращения взыскания на данные транспортные средства в деле о банкротстве должника отсутствует, фактическое наличие автомобилей у должника не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не представлено каких-либо доказательств того, что спорные транспортные средства находятся во владении должника, представленные органами ГИБДД сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобили не принадлежали, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника в части указанных транспортных средств, не усмотрел.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представляет в материалы дела каких-либо доказательств наличия у должника спорных транспортных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления требования банка в реестре, как обеспеченного залогом данного имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-7603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова