Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-4581/23 по делу N А75-20043/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-20043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 13, оф. 5, далее - ООО "МЭС", должник) на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-20043/2022 (судья Алиш О. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Северремстрой" (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 27/1, соор. 4, далее - ООО "СК "СРРС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭС", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СРРС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "МЭС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.10.2022.

Определением от 06.04.2023 по делу N А75-20043/2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МЭС" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна, состоящая в Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - Ассоциация). Включено в реестр требований кредиторов ООО "МЭС" в составе третьей очереди требование ООО "СК "СРРС" в размере 28 900 718 руб. 79 коп. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счёт имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 30.08.2023. На временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

ООО "МЭС", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, неоднократный перенос рассмотрения заявления был не обоснован; на депозитный счёт денежные средства на цели финансирования процедуры не внесены, что не гарантирует оплату вознаграждения управляющему; суд не дал оценки доводам должника о наличии перед ним задолженности на стороне заявителя, о заинтересованности арбитражного управляющего ООО "СК "СРРС" и Румянцевой Ж. Ю.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1875/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "СК "СРРС" удовлетворены в полном объёме, с ООО "МЭС" взыскано 30 252 289, 51 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 28 305 075,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 935 214,13 руб. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019, расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 105112/21/86007-ИП от 29.11.2021, в рамках которого с должника взыскано 1 351 570,72 руб., направленных на погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 28 900 718 руб. 79 коп., просроченной свыше трёх месяцев, ООО "СК "СРРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "МЭС" несостоятельным (банкротом) (с учётом уточнений).

Заявитель предложил кандидатуру Румянцевой Ж. Ю. (состоит в Ассоциации) для утверждения временным управляющим должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "МЭС" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, признал заявление обоснованным, посчитал наличествующими основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве и включил требования ООО "СК "СРРС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным статями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим Румянцеву Ж. Ю., а также вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как указывает заявитель, наличие у должника задолженности подтверждено решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1875/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд верно отметил, что обстоятельства, касающиеся оснований возникновения и размера задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат, отклонив возражения должника со ссылкой на фиктивность долга; данные возражения по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом факт отложения судом судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом правового значения в целях оценки доводов апеллянта не имеет.

Отклоняет коллегия суда доводы апеллянта в части финансирования процедуры банкротства; материалы настоящего дела не свидетельствуют на настоящий момент о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введённой в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО "СК "СРРС" в лице конкурсного управляющего обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, установил и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела 23.11.2023 от Ассоциации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий Румянцева Ж. Ю. представила согласие для принятия участия в процедуре банкротства по делу N 75-20043/2022 в качестве арбитражного управляющего.

Должником представлены возражения относительно указанной выше кандидатуры арбитражного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Между тем, приведённые апеллянтом доводы о заинтересованности управляющего являются предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах; нахождение Румянцевой Ж. Ю. и управляющего ООО "СК "СРРС" в одной СРО не свидетельствуют об их заинтересованности, возможной противоправной направленности и согласованности действий в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок