Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-30706/23 по делу N А40-261056/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-261056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФКМ Лизинг", ООО "Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-261056/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "МС-партс" (ИНН 5029151890, ОГРН 1115029004958)

к ООО "Максимум"; ООО "ФКМ Лизинг"

(ИНН 7726358631; 7710443169, ОГРН 5157746024090; 1027710020480)

о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступаков Р.Ю. по доверенности от 29.01.2023, диплом ВСГ 0794163 от 03.07.2007;

от ответчиков: от ООО "Максимум": Борцов А.А. по доверенности от 11.01.2023, уд. адвоката N 18399 от 07.08.2020,

от ООО "ФКМ Лизинг": Данилова В.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 04459193 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-партс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" и Обществу с ограниченной ответственностью "ФКМ Лизинг" (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г. о признании права собственности на экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S 2020 года выпуска, VIN: ТЕР818SSKL8015322.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 г. изменено наименование ООО "ДЕ ЛАГЕ Ланден лизинг" на ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН: 7710443169, ОГРН: 1027710020480).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Максимум" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "ФКМ Лизинг" просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на экскаватор погрузчик, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 22.02.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40-143304/2021 суд обязал ООО "МС-партс" произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): TEP818SSKL8015322 на новый аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г.

Во исполнение решения суда по делу N А40-143304/2021 в адрес ООО "МАНИТУ ВОСТОК" (официальный представитель MANITOU BF в России и странах СНГ), ООО "МС-партс" письмом исх.N 16 от 09.03.2022 года направлено обращение с просьбой о поставке нового экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, производимого на заводе Manitou в Индии.

В ответ, на обращение ООО "МС-партс", ООО "МАНИТУ ВОСТОК", письмом исх. N 10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022 г., предоставило сведения о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, а так же отсутствие поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками, кроме того, ООО "МАНИТУ ВОСТОК", письмом исх.N04.07.2022/ОТД/184 от 04.07.2022 года, повторно информировало ООО "МС-партс" и ООО ДЛЛ Лизинг" о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, а так же отсутствие поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками, в связи с чем исполнение решения суда по делу NА40-143304/2021, а также договора купли-продажи NSP-10045/2020 от 19.11.2020 года между ООО "МС-партс", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Максимум" не представляется возможным.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 года сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, по настоящему договору, обязана незамедлительно (не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента их наступления) в письменной форме известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств.

Письмом исх.N 17 от 14.03.2022 года, а так же повторно письмом исх.N 56 от 04.07.2022 года, ООО "МС-партс" уведомило ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Максимум" о наступлении вышеуказанных обстоятельств и невозможности исполнения договора купли-продажи NSP-10045/2020 от 19.11.2020 года, с просьбой его расторжения.

В ответ на вышеозначенные письма-уведомления, ООО "ФКМ Лизинг" (ранее ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"), письмом исх.N б/н от 08.08.2022 года, сделало вывод о том, что объективная возможность произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи NSP-10045/2020 от 19.11.2020 г. либо как вариант, возможность произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S на новый аналогичный, схожий по своим характеристикам экскаватор-погрузчик, отсутствует, в связи с чем направило, совместно с письмом исх. Nб/н от 08.08.2022 года, в адреса ООО "МС-партс" и ООО "Максимум" проект Соглашения о расторжении договора купли-продажи NSP-10045/2020 от 19.11.2020 года, тем самым выразив аналогичную с ООО "МС-партс" правовую позицию.

В ответ на письмо ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" исх.N б/н от 08.08.2022 г., ООО "Максимум", письмом исх.N б/н от 24.08.2022 года, выразило отсутствие намерений расторгнуть договор купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г., мотивируя тем, что не располагает возможностью видеть основания для расторжения договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г., а так же не допускает невозможность исполнения решения суда по делу N А40-143304/2021, несмотря на неоднократные ответы ООО "МАНИТУ ВОСТОК" (официальный представитель MANITOU BF в России и странах СНГ) о невозможности поставки нового экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, а так же отсутствие поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками.

В связи со сложившимися разногласиями всех сторон договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 года по вопросу его расторжения, ООО "МС-партс", письмом исх.N 77 от 05.09.2022 года, руководствуясь положениями договора купли-продажи NSP-10045/2020 от 19.11.2020 года и действующего законодательства РФ, направило в ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" двустороннее соглашение о расторжении

Претензии, направленные в адрес ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" и ООО "Максимум" оставлены без ответа.

С учетом вышеозначенных обстоятельств, истец полагает, что единственным допустимым вариантом разрешения сложившейся ситуации, является расторжение договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 416 и ч.1 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований и исковые требования полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ФКМ Лизинг" является собственником экскаватор-погрузчик GBL 818S, марки: GEHL, 2020 г.в., (VIN: TEP818SSKL8015322) на основании договора купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г. поскольку указанный товар был передан покупателю, и ООО "ФКМ Лизинг" полностью товар истцу оплатил, соответственно истец не является собственником указанного имущества и не вправе требовать признания его собственником указанного имущества.

Поскольку правовые основания для признания права собственности на экскаватор-погрузчик истец не указал, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца в этой части, т.к истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование истца о расторжения договора-купли-продажи N SP-10045/2020 от 19.11.2020 г. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельств того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В данном случае, продавец передал оборудование по договору купли-продажи, а покупатель принял его и оплатил.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Между тем, истец в нарушение указанных норм не доказал, что предпринял все необходимые меры для выполнения требования потребителя и в целях исполнения решения суда по делу N А40-143304/2021.

Вступившим 22.02.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу N А40-143304/2021 суд установив, что товар был передан ненадлежащего качества, обязал ООО "МС-партс" произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика.

В обоснование иска, истец указал, что невозможность исполнения обязательства вызвана прекращением производства модели погрузчика марки GEHL 818S, в подтверждение чего представил письмо исх.N 10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022 года от ООО "МАНИТУ ВОСТОК"; о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, а также отсутствием поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками.

Однако, истец не доказал, что указанная организация является единственным и/или официальным представителем в Российской Федерации, равно как и не доказал отсутствия возможности приобретения аналогичной техники и/или техники со схожими характеристиками на территории Российской Федерации (объективная невозможность исполнения решения суда).

Кроме того, истом не доказано, что им предпринимались попытки урегулировать спор в добровольном порядке путем предложения покупателю товара, имеющего не аналогичные, но схожие технические характеристики.

Также, истцом не учтено, что изначально претензия с требованием о замене товара товаром надлежащего качества было направлено письмом от 08 февраля 2021 года, т.е до момента прекращения производства модели погрузчика GEHL 818S, соответственно если бы истец заблаговременно с момента получения претензии осуществил бы действия, направленные на замену товара ненадлежащего качества, то невозможность исполнения обязательства бы у истца не возникла.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 451 ГК РФ не доказал существенные нарушения условий договора со стороны покупателя (лизингополучателя) правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, т.к невозможность исполнения обязательства осуществить замену товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-261056/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МС-партс" в пользу ООО "ФКМ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МС-партс" в пользу ООО "Максимум" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.