Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-21257/23 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у Маглели А.А., Кнековой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-203279/17, о прекращении производства по заявлению представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (т.197) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.1 и п.2 требований по указанному заявлению, об оставлении без удовлетворения жалобы Кнековой О.Г. (т.150,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А., об оставлении без рассмотрения жалобы представителя Кнековой О.Г. (т.159,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, о частичном удовлетворении жалобы представителя ООО "ОКЮ" (т.154,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. в уточненной редакции (т.171,л.д.84), об отстранении члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Маглели Александра Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В., об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "ОКЮ" в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. записи о требованиях ООО "ОКЮ" в размере 86. 777 руб. 72 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - Васина К.В.по дов. от 09.01.2023; от а/у Маглели А.А. - Поляруш Б.А. по дов. от 13.10.2022; от ООО "ОКЮ" - Поляков Д.О. по дов. от 24.10.2022; от Кнековой О.Г. - Ямпольская Е.М.по дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.22г., от 29.03.22г. и от 21.12.22г. жалоба ООО "ОКЮ" (т.154) на действия(бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. с учетом уточнений по заявлению (т.171, л.д.84), жалобы Кнековой О.Г. (т.150, т.159) на действия(бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с учетом уточнений жалобам (т.171, л.д.86) и заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (т.197) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.1 и п.2 требований по указанному заявлению.

В судебном заседании 28.02.23г. в виде отдельного судебного акта вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОКЮ" (т.160, л.д.103) о вступлении в дело в качестве созаявителя по жалобам Кнековой О.Г., о принятии к производству уточнений Кнековой О.Г. по жалобам (т.171, л.д.66) и уточнений ООО "ОКЮ" по жалобе (т.171,л.д.84), и о выделении в отдельное производство заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (т.197) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.3 и п.4 требований по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.1 и п.2 требований по указанному заявлению. Жалоба Кнековой О.Г. (т.150,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. оставлена без удовлетворения. Жалоба представителя Кнековой О.Г. (т.159,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без рассмотрения. Жалобу представителя ООО "ОКЮ" (т.154,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. в уточненной редакции (т.171,л.д.84) удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А., выразившиеся во внесении 22.12.20г. в раздел 3 реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. сведений о погашении задолженности ИП Кнекова А.В. перед ООО "ОКЮ" в размере 86.777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Объединенная корпорация юристов" в указанном размере, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в не направлении финансовым управляющим Маглели А.А. в адрес ООО "ОКЮ" отчета о деятельности финансового управляющего, в непредставлении ООО "ОКЮ" для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.21г., в отказе ООО "ОКЮ" в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.21г. Маглели Александра Алексеевича отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Жалоба ООО "ОКЮ" в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов

ИП Кнекова А.В. записи о требованиях ООО "ОКЮ" в размере 86. 777 руб. 72 коп. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.03.2023, арбитражный управляющий Маглели А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменить в части удовлетворения жалобы ООО "ОКЮ" и ходатайства ООО "ОКЮ" об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО "ОКЮ" отказать.

Кнековой О.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой Кнекова О.Г. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменить в части оставления без удовлетворения жалобы Кнековой О.Г. и оставлении без рассмотрения жалобы представителя Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с уточнениями по жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Маглели А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кнековой О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОКЮ" поддержал апелляционную жалобу Кнековой О.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маглели А.А.

Представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кнековой О.Г.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Маглели А.А. на апелляционную жалобу Кнековой О.Г., приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также апелляционным судом приобщен отзыв ООО "ОКЮ" на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маглели А.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. Кненкова О.Г. указывает на неправомерность бездействия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии Маглели А.А. мер по учету и выплате текущих платежей в пользу Кнековой О.Г., и, в частности, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кнековой М.А. 15.12.06 года рождения в виде одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 N 1709-ПП, с последующей индексацией, начиная с 16.10.2019 по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста, размер которых установлен решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N 2-2735/20, а также на действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов Кнекова А.В., и, в частности, в осуществлении Маглели А.А. полного погашения реестровых требований ООО "ОКЮ" в размере 86 777 руб. 72 коп. путем перечисления денежных средств в указанном размере за счет конкурсной массы должника в депозит нотариуса до удовлетворения требований иных кредиторов должника по текущим платежам. Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N 2-2735/20 на основании искового заявления Кнековой О.Г. с Кнекова А.В. в пользу Кнековой О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Кнековой М.А. 15.12.2006г.р. в виде одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2019 г. N1709-ПП, с последующей индексацией, начиная с 16.10.2019 г. по день достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 г. упомянутое решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 г. оставлено без изменения, что свидетельствует о вступлении названного судебного решения суда первой инстанции в законную силу с 22.06.2021 г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют указания на обязанность либо на право финансового управляющего учитывать задолженность должника по реестровым либо текущим платежам самостоятельно, т.е. без обращения кредитора в адрес финансового управляющего должника с соответствующими требованиям об этом, в т.ч. и содержащими расчет указанных требований для их проверки финансовым управляющим должника.

При этом, Кнековой О.Г. не представлены доказательства ее обращения к финансовому управляющему Кнекова А.В. Маглели А.А. с 22.06.2021 г. вплоть до направления в арбитражный суд и рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего должника от 29.11.2021 г. с заявлением об учете ее требований, установленных решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 г., как текущих обязательств Кнекова А.В. в рамках дела о его банкротстве. Кроме того, учитывая требования Кнековой О.Г. о признании неправомерным бездействие финансового управляющего Маглели А.А. по невыплате в ее пользу текущих платежей, размер и основания которых установлены судебным решением, арбитражный суд признает ничем не опровергнутым содержание представленной финансовым управляющим Маглели А.А. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 г. выписки по счету Кнекова А.В., согласно которой с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.20г. денежные средства на указанный счет не поступали, остаток денежных средств на названном счете на дату представления в арбитражный суд жалобы Кнековой О.Г. составлял от 9.189 руб. 63 коп. до 9.227 руб. 98 коп. Таким образом, суд первой инстанции верно признал установленным факт отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Кнековой О.Г. каким-либо бездействием финансового управляющего Маглели А.А., причем Кнекова О.Г. как на момент представления жалобы в арбитражный суд, так и в настоящее время не лишена права на обращение к финансовому управляющему должника с заявлением об учете ее требований к Кнекову А.В. в составе обязательств по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном положениями ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованными доводы жалобы Кнековой О.Г. в части требований о признании неправомерными действий финансового управляющего Маглели А.А. в части, как указано в жалобе, нарушения финансовым управляющего Маглели А.А. очередности погашения требований кредиторов Кнекова А.В. в рамках дела о банкротстве N А40-203279/17-124-295Б, арбитражный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств об удовлетворении финансовым управляющим должника требований кредиторов Кнекова А.В. с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2020 г. о взыскании с Кнекова А.В. в пользу Кнековой О.Г. алиментов и вплоть до представления жалобы в арбитражный суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства Кнекова А.В. по уплате обязательных платежей были погашены не за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а третьим лицом - ООО "СЕНЕЖ-Логистика", что каким-либо образом не могло повлиять на права и законные интересы Кнековой О.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего, а также об оставлении без рассмотрения жалобы представителя Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего с уточнениями по жалобе с требованием об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду того, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника Маглели А.А. неправомерных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов Кнековой О.Г.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "ОКЮ" в части требований заявителя о признании необоснованными действий финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А., выразившиеся во внесении 22.12.2020 г. в раздел 3 реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. сведений о погашении задолженности ИП Кнекова А.В. перед ООО "ОКЮ" в размере 86 777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Объединенная корпорация юристов" в указанном размере, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в не направлении финансовым управляющим Маглели А.А. в адрес ООО "ОКЮ" отчета о деятельности финансового управляющего, в непредставлении ООО "ОКЮ" для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.2021 г., в отказе ООО "ОКЮ" в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.2021 г., об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 86.777 руб. 72 коп. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. по требованиям в размере 86.777 руб. 72 коп. произведена замена кредитора должника с ПАО Сбербанк России на ООО "Объединенная корпорация юристов".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, проведенном 19.10.2022, было принято решение: "Одобрить преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России"в размере 86 777,72 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, за счет денежных средств должника Кнекова А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение собрания кредиторов от 19.10.2020 не обжаловалось ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "ОКЮ".

Как указывает арбитражный управляющий, после произведенного правопреемства 15.06.2021, финансовым управляющим в адрес нотариуса было направлено уведомление о смене конкурсного кредитора с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Финансовому управляющему была выдана Справка от 21.06.2021 N 796, согласно которой денежные средства внесены на публичный депозитный счет нотариуса для исполнения обязательства и передачи ООО "ОКЮ". Копия справки приобщена к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения. К таким сведениям, в частности, относятся размер требований кредиторов к должнику; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В п. 5 Правил определен порядок внесения изменений в записи реестра. По общему правилу изменения в записи вносятся на основании судебного акта. Исключение составляет изменение сведений о кредиторе: в этом случае в соответствующей записи реестра делается отметка на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В п. 6 Правил указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. При частичном погашении требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, требования конкурсного кредитора ООО "ОКЮ" были погашены в полном объеме, с согласия конкурсного кредитора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

На основании изложенного, у ООО "ОКЮ" отсутствовали материально-правовые основания для нахождения его в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем требования указанного кредитора следовало признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные требования жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего относительно не направления в адрес ООО "ОКЮ" отчета финансового управляющего, непредставления ООО "ОКЮ" для ознакомления материалов к собранию кредиторов от 23.11.2021, недопущения представителя ООО "ОКЮ" к участию в собрании кредиторов, назначенном на 23.11.2021, являются результатом исключения требований ООО "ОКЮ" из реестра требований кредиторов должника.

Все указанные действия арбитражного управляющего совершены в связи с тем, что на дату их совершения, ООО "ОКЮ" уже не являлся конкурсным кредитором должника, его требования были погашены в полном объеме, и в реестр требований кредиторов Кнекова А.В. внесена запись об исключении этих требований.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять отчет о своей деятельности, в сроки, определенные законом или собранием кредиторов, в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако, на момент совершения финансовым управляющим действий, которые ООО "ОКЮ" просил суд признать незаконными, кредитор ООО "ОКЮ" не обладал статусом конкурсного кредитора Кнекова А.В. в связи с полным погашением своих требований, в виду чего не имел законных оснований ни на допуск к собранию кредиторов 23.11.2021, ни на ознакомление с документами по нему.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что все действия, совершенные арбитражным управляющим Маглели А.А. не нарушили права и законные интересы ООО "ОКЮ".

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как указывалось раннее, все действия, совершенные арбитражным управляющим Маглели А.А. не нарушили права и законные интересы ООО "ОКЮ".

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав кредитора, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или ООО "ОКЮ" в результате обжалуемых действий Маглели А.А.

Суд первой инстанции неправомерно отстранил Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку в результате действий Маглели А.А., ООО "ОКЮ" получило удовлетворение своих требований в полном объеме, а данные действия управляющего никак не могут причинить лицам убытки.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40- 203279/17 в части удовлетворения жалобы ООО "ОКЮ" и ходатайства ООО "ОКЮ" об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отменить.

В удовлетворении жалобы и ходатайства ООО "ОКЮ" отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева