Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22789/23 по делу N А40-185037/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-185037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-185037/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225)

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037705022717)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 702 руб. 71 коп., по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1 179 073 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 179 073 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года долга в размере 184 402 руб. 07 коп., процентов в размере 57 928 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: Суфияров Д.И. по доверенности от 25.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 702 руб. 71 коп., по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1 179 073 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 179 073 руб. 74 коп.

ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года долга в размере 184 402 руб. 07 коп., процентов в размере 57 928 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы, в срок установленный договором не были выполнены ответчиком.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции ходатайства о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 24/05/18-СМР на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по станционному комплексу "Терёшково" Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. договора договор заключен на основании договора N 18-3081, заключенного 01 марта 2018 года между истцом и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчиком).

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная предельная (максимальная) цена договора составила 2 835 675 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: 14.06.2018.

Платежным поручением N 14435 от 21 июня 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 850 702 руб. 71 коп.

22 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 4- 91-2841/2022 от 16 февраля 2022 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору (РПО N 80098169849086, прибыло в место вручения 28 февраля 2022 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 1 017 853 руб. 04 коп.

Работы не были выполнены в полном объеме, поскольку истец не предоставил после выполнения работ в период с 24.05.2018 по 30.06.2018 дальнейший фронт работ, не передал по акту строительную площадку, не предоставил предусмотренные пунктом 3.2 договора утвержденные в установленном порядке рабочие сметы.

Учитывая, что цена работ являлась приблизительной, ответчик сделал вывод о том, что истцу дальнейшее выполнение работ не понадобилось, в результате чего истец не предоставил ответчику ни фронт работ, ни рабочую смету для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных подрядчиком "В производство работ", с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента 0,98.

В соответствии с пунктами 7.1.1., 7.1.2. договора подрядчик обязан: передать субподрядчику по акту приема-передачи по форме раздела N 14 приложения N 3 к договору строительную площадку; передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию на поручаемые по договору работы.

Доказательств выполнения истцом данных встречных обязательств по договору материалы дела не содержат, доводы ответчика истец не опроверг.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 на основании абз. 3 пункта 11.4. договора в размере 1 179 073 руб. 74 коп. у суда не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 702 руб. 71 коп., по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 1 179 073 руб. 74 коп. за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 на основании абз. 22 пункта 11.4. договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела ответчиком представлены формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 на сумму 1 017 853 руб. 04 коп. с подписями ответственных лиц.

Также ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2022, которые были направлены в адрес истца 18 марта 2022 года и получены последним 24 марта 2022 года (РПО N ED240160085RU).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик до 18-го числа отчетного месяца на основании полученных от субподрядчика актов о приемке выполненных работ формирует общий акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общий срок осуществления подрядчиком проверки поступившей от субподрядчика документации составляет не более 30 календарных дней с даты получения подрядчиком документации, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Доказательств направления истцом мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика материалы дела не содержат.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что примерно в ноябре 2021 года специалист истца обратился к ответчику и указал на необходимость внести корректировки в исполнительную документацию, подписать ее у контролирующих лиц и повторно передать истцу.

В материалы дела ответчиком представлен реестр приемо-сдаточной документации, из которого следует факт передачи ответчиком истцу документации 26 января 2022 года.

В материалы дела ответчиком представлены выданные истцом замечания к исполнительной документации (вручены ответчику нарочно 16 марта 2022 года).

Письмом исх. N 11/05/1 от 11 мая 2022 года ответчик передал истцу нарочно комплект исполнительной документации, который впоследствии был передан истцом заказчику-генподрядчику, что подтверждается представленным ответчиком письмом истца исх. N 4-2241-15108/2022 от 01 августа 2022 года.

Таким образом, содержащееся в первоначальном исковом заявлении утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае фактическое выполнение работ также подтверждается актами скрытых работ на дату выполнения работ, графиком производства работ, подписанным непосредственно на объекте, актом ликвидации сетей от 12.11.2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 017 853 руб. 04 коп., оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 850 702 руб. 71 коп., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 702 руб. 71 коп., по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1 179 073 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 22 пункта 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: в случае нарушения сроков выплаты компенсации, указанной в пункте 13.13. договора, а также сроков возврата неотработанного аванса в соответствии с пунктом 4.7.8. договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей компенсации, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7.8. договора случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса.

Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

В материалах настоящего дела отсутствует график погашения аванса, за нарушение срока которого истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца по договору N 24/05/18-СМР от 24 мая 2018 года долга в размере 184 402 руб. 07 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ответчик также просил суд взыскать с истца проценты в размере 57 928 руб. 54 коп. за период с 01.08.2018 по 09.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, из заявленного ответчиком периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, проценты могут быть начислены до 31 марта 2022 года (44 977 руб. 44 коп.), далее - с 02 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года (2 614 руб. 47 коп.).

Согласно расчету суда, по состоянию на 09.12.2022 размер процентов составил 47 591 руб. 91 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что работы по Договору Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику, акты о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не переданы в адрес истца и не подписаны.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности.

24.05.2018 между ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "МИП-Строй N 1" был заключен Договор подряда N 24/05/18-СМР на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по станционному комплексу "Терёшково" Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

Согласно п. 3.1 Договора - Цена Договора составляет 2 835 675, 70 (Два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 432 560 руб. 70 коп.

Указанная Цена Договора является приблизительной предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 3.2. Договора - Фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных Подрядчиком "В производство работ", с учетом индексов пересчета базовой цены в текущую цену, утвержденных Москомэкспертизой на дату производства работ, и с применением договорного понижающего коэффициента 0,98.

В соответствии с п. 4.1 Договора - Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Подрядчиком "В производство работ", Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с формой, установленной Разделом N 26 Приложения N 3, после чего направляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора - Подрядчик до 18-го числа отчетного месяца на основании полученных от Субподрядчика Актов о приемке выполненных работ формирует общий Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общий срок осуществления Подрядчиком проверки поступившей от Субподрядчика документации составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком документации, предусмотренной п. 4.1 Договора.

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 Договора, и/или Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не содержит виз, предусмотренных п. 4.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно п. 4.4. Договора - в случае согласования представленной Субподрядчиком документации Субподрядчик передает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel.

Подрядчик осуществляет проверку и подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от Субподрядчика.

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Субподрядчик обязан устранить замечания по представленной документации и направить Подрядчику откорректированную документацию в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с пп. 7.1.1. Договора - Для реализации Договора Подрядчик принимает на себя обязательства передать Субподрядчику по акту приема-передачи по форме Раздела N 14 Приложения N 3 к Договору строительную площадку.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил работы на общую сумму 1 017 853,04 рублей, о чем свидетельствуют акты и справки КС-2, КС-3 от 31.01.2022, акт и справка КС-2, КС-3 от 30.06.2018 с визами ответственных лиц (копия прилагается), которые подтверждают выполнение работ по договору в объёме представленных документов.

Вышеуказанные документы так и не были подписаны истцом.

После выполнения работ, ответчик в июле 2018 года предоставил истцу исполнительную документацию на выполненные работы, КС-2, КС-3 от 30.06.2018 г. с визами ответственных лиц, но истец документы так и не подписал, мотивированного отказа от подписания не предоставил.

Также 18.03.2022 ответчик, повторно, направил почтой России в адрес истца, получено 24.03.2022, Акты и Справки по формам КС-2, КС-3 от 31.01.2022 и Акт сверки взаимных расчетов, но до настоящего времени истец их не согласовал и не направил в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания документов не предоставил.

Далее, примерно в ноябре 2021 года специалист истца обратился к ответчику и указал на необходимость внести корректировки в исполнительную документацию, подписать ее у контролирующих лиц и повторно передать истцу.

Так, после внесения корректировок и подписания исполнительной документации, ответчик передал ее истцу по реестру 26.01.2022, что подтверждается отметкой о получении (копия прилагается).

16.03.2022 истец письмом (копия прилагается) повторно выдал ряд замечаний к исполнительной документации, которые ответчик устранил и своим исх. N 11/05/1 от 11.05.2022, (копия прилагается), принято 11.05.2022, ответчик передал истцу комплект документации с устраненными замечаниями.

Впоследствии истец своим исх. N 4-2241-15108/2022 от 01.08.2022 передал надлежащем образом, оформленный комплект исполнительной документации в архив АО "Мосинжпроект", о чем говорит отметка о принятии 24.08.2022 и виза ответственных лиц.

Кроме того, фактическое выполнение работ также подтверждается актами скрытых работ на дату выполнения работ (копии прилагаются), графиком производства работ, подписанным непосредственно на объекте (копия прилагается), актом ликвидации сетей от 12.11.2020.

То, что ответчик выполнил работы на сумму 1 017 853,04 рублей обусловлено тем, что истец не представил после выполнения работ в период с 24.05.2018 по 30.06.2018 дальнейший фронт работ, строительную площадку по акту так и не передал, обязанность по передаче предусмотрена пп. 7.1.1. Договора, также истец не предоставил ответчику на каждый этап работ рабочую смету, утвержденную в установленном порядке и выданных Подрядчиком "В производство работ", п. 3.2. Договора.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, кроме того, поскольку п. 3.1. Договора предусмотрено, что цена работ является приблизительной, то можно сделать вывод о том, что истцу дальнейшее выполнение работ не понадобилось и истец в результате не предоставил ответчику ни фронт работ, ни рабочую смету для производства работ.

Таким образом, из выше приведенного следует, что за период с 24.05.2018 по 30.06.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 1 017 853,04 рублей, в свою очередь истец оплатил выполненные работы в сумме 850 702,71 рублей и за ним числиться задолженность в размере 184 402,07 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (прилагается к отзыву), согласно следующего расчета:

1017 853,04 (стоимость выполненных работ) - 850 702,71 (выплаченный аванс) = 184 402,07 рублей (сумма задолженности).

Истец установил, что ответчик нарушил срок возврата неотработанного аванса, за что предусмотрена ответственность п. 11.4. Договора и за период с 15.06.2018 по 31.03.2022: 850 702,71 руб. х 1386 дней х 0,1 % размер неустойки составляет 1 179 073 руб. 74 коп., которую истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика.

Однако, поскольку выплаченный аванс отработан в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами, то он не подлежал к выплате, следовательно, начисленная истцом неустойка является незаконной, необоснованной и не подлежащей к выплате.

Также истец установил, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, за что предусмотрена ответственность п. 11.4. Договора и за период с 15.06.2018 по 31.03.2022: 850 702,71 руб. х 1386 дней х 0,03 % размер неустойки составляет 1 179 073 руб. 74 коп., которую истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика.

Однако, поскольку работы выполнялись с 24.05.2018 по 30.06.2018, что подтверждается актом и справкой КС-2, КС-3 от 30.06.2018 с визами ответственных лиц, актом и справкой КС-2, КС-3 от 31.01.2022, в которых указан период выполнения работ с 24.05.2018 по 30.06.2018, а также актами скрытых работ, подписанными и датированными периодом выполнения работ, то, следовательно, начисленная истцом неустойка является незаконной, необоснованной и не подлежащей к выплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ считаем, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-185037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова