Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-5720/23 по делу N А75-5246/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-5246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2023) Магомедова Магомеда Камиловича на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5246/2022 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Садулаева Саид-Эмин Сайдрахмановича - Воробей Ольги Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садулаева С. С., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев С. С. обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.03.2022.

Решением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Садулаев С. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Воробей О. В. (далее - финансовый управляющий). К участию в деле привлечён Комитет по опеке и попечительству Администрации города Сургута.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5246/2022 процедура реализации имущества в отношении Садулаева С. С. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Магомедовым М. К. ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства фактически выбыли из собственности супруги Садулаева С. С. Наличие только договора купли-продажи не свидетельствует о то, что имущество выбыло из собственности Джафаровой З. Р.

То обстоятельство, что техника до настоящего времени зарегистрирована за Джафаровой З. Р., свидетельствует о том, что собственником по-прежнему является Джафарова З. Р.; данное имущество не было реализовано.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.06.2023) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Садулаева С. С. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.06.2023 поступил письменный отзыв, в котором просит не удовлетворять апелляционную жалобу. Полагает доводы апеллянта о нахождении транспортных средств во владении Джафаровой З. Р. голословными, не подтверждёнными доказательствами.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 01.03.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 5 418 066 руб. 90 коп., в том числе требования ПАО Сбербанк, Магомедова М. К. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 13 665 руб. 23 коп., погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, Воробей О. В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Садулаева С. С. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От Магомедова М. К. поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник состоит зарегистрированном браке с Джафаровой З. Р. с 19.03.2009 (свидетельство I-ПН N 679588); на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, а также совершеннолетнего сына, который обучается по очной форме обучения в Жамбылском высшем медицинском колледже (справка от 24.01.2022).

Садулаев С. С. в настоящее время не трудоустроен, 22.12.2021 обращался в Сургутский центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы (заявление N 10290652); в признании безработным и выплате пособия отказано. Ранее центр занятости снял должника с учёта в качестве безработного (дата подачи 10.01.2021).

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП от 14.03.2022, Садулаев С. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2004, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности - 19.07.2018 (ГРН записи 418861700367577).

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Управление Пенсионного Фонда РФ проинформировало, что должник, согласно действующим региональным базам данных, получателем пенсии по линии органов ПФР не значится.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил ответ, что Садулаев С. С. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сведения о зарегистрированном имуществе, ценных бумагах и акциях отсутствуют.

Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщило, что должнику и его супруге на праве собственности общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), находящееся по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>. Сведения предоставлены за период с 28.03.2019 по 31.05.2022 и с 29.03.2019 по 25.10.2022. Указанная квартира является единственным жильём должника.

От Службы Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре получены ответы, согласно которым в отношении должника и его супруги должника имущество не зарегистрировано, регистрационные действия (постановка/снятие с учёта) с 28.03.2019 по настоящее время не осуществлялись.

Роспатент сообщил, что в отношении должника результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не выявлено; распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Из УМВД России по г. Сургугу получены ответы, содержащие следующие сведения:

- сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют. В период с 28.03.20219 по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника, не проводились (ответ от 27.06.2022 N 22-16/17325);

- с 19.08.2014 по 27.04.2019 на Джафарову З Р. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21113, 2004 г. в., VIN XTA21113040184035, государственный регистрационный знак М149НУ86 (снято с учёта в связи с продажей другому лицу 27.045.2019). С 13.04.2017 зарегистрировано транспортное средство - НОЭМЗ без модели, 2003 г. в., VIN X8983123030AJ6030, государственный регистрационный знак АН754686, с 14.04.2021 - ИЖ 27175-036, 2007 г. в., VIN XWK27175070017100, государственный регистрационный знак К237РТ86 (ответ от 07.07.2022 N 22-16/18310).

Как указывает финансовый управляющий и подтверждено материалами дела, транспортные средства проданы Джафаровой З. Р. по договорам купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата): НОЭМЗ без модели, 2003 г. в., VIN X8983123030AJ6030 продано Высоцкой В. Ю. по договору от 20.03.2018 и ИЖ 27175-036, 2007 г. в., VIN XWK27175070017100 продано Рагимову М. М. оглы по договору от 14.01.2019, то есть за периодом подозрительности сделок.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4476/2022 в отношении Джафаровой З. Р. завершена процедура реализации имущества, Джафарова З. Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий заключила, что Садулаев С. С. неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просила процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В ходатайстве о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Магомедов М. К. полагает, что финансовым управляющим не предприняты меры, направленные на погашение обязательств перед кредитором Магомедовым М. К.

Между тем, как указано выше, транспортные средства НОЭМЗ без модели, 2003 г. в., VIN X8983123030AJ6030 и ИЖ 27175-036, 2007 г. в., VIN XWK27175070017100 проданы Джафаровой З. Р. по договорам купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.03.2018 и от 14.01.2019.

Учитывая то, что сделки совершены более трёх лет назад до дня возбуждения дела о банкротстве (определение от 28.03.2022), финансовый управляющий пришла к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

Надлежит учесть, что обязанность государственного учёта транспортного средства установлена Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте на территории Российской Федерации.

Доказательства владения супругой должника транспортными средствами, сокрытия целенаправленно должником этого имущества, в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Из письменных пояснений Садулаева С. С. (исх. от 18.05.2022) следует, что должник обязательства по кредитным договорам старался исполнять вовремя, но с приходом в г. Сургут больших сетевых магазинов торговля упала. Стараясь погасить задолженность, ещё больше "залез в долги", образовался большой долг по аренде торгового помещения. В 2018 году в связи с отсутствием возможности производить оплату принято решение о прекращении предпринимательской деятельности; встал на учёт в службу занятости, получал пособия по безработице и состоял на учёте несколько раз. Работу, соответствующую возрасту и состоянию здоровья, найти не удалось, в настоящее время состоит в поисках работы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 20.04.2022 N 493542 на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок