Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20642/23 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-237563/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Новоселовой В.С. о взыскании с Максимча В.В. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Максимча В.В.: Трегубова Е.Ю. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 Мухина М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин В.В. (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 433600107287, номер в реестре арбитражных управляющих- 20530, адрес для корреспонденции: 612270, Кировская обл., Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2-2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Новоселовой В.С. о взыскании с Максимча В.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Новоселовой В.С. о взыскании с Максимча В.В. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Новоселовой В.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы о чрезмерности судебных расходов необоснован; полагает, что требование обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы Максимча В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, договор цессии от 20.12.2022, по которому право требования судебных расходов к Максимчу В.В. перешло к заявителю, Новоселова В.С. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 281 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина В.В.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 103-0 в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место быть.

Суд, с учетом материалов дела и позиции сторон, пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 является мнимой сделкой и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью создать видимость несения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022, арбитражный управляющий Чуркин В.В. не выдавал Новоселовой B.C. доверенность на ведение дела (обратного не доказано).

Заявитель и (или) арбитражный управляющий в судебных заседаниях участия не принимали, все процессуальные документы, поступившие в суд от финансового управляющего, подписаны и направлены в суд через систему "Мой арбитр" Чуркиным В.В., не смотря на наличие обязанности у Новоселовой B.C. направлять документы в суд (пп.4 п. 1.1 договора от 20.06.2022 г.). Оба документа, поступившие в суд от Чуркина В.В., представляют из себя пояснения относительно действий финансового управляющего в рамках исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия/бездействие Чуркина В.В. представитель финансового управляющего не принял участия ни в одном судебном заседании и не подготовил ни одного процессуального документа, при этом размер судебных расходов (280 000 руб.) значительно превышает рыночный размер оплаты аналогичных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости нанимать Новоселову В.С. в качестве представителя, учитывая, что наличие у указанного лица соответствующей квалификации не подтверждено.

При этом, из акта выполненных работ от 19.12.2022 не представляется возможным идентифицировать услуги, оказанные Новоселовой В.С. (с какими именно материалами и в каком объеме знакомился представитель, какие документы проанализированы, какие документы подготовлены). Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что заявителем не раскрыто содержание строки акта приемки оказанных услуг N 29 от 19.12.2022 "сопровождение дела" (размер оплаты данных услуг составил 183 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 5-КГ21-41-К2 от 25.05.2021 в возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-237563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина