Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-12156/22 по делу N А06-12422/2019

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А06-12422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича Алексеевой С.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-12422/2019 (судья Егорова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича (ОГРНИП 314301511100017, ИНН 301600724904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (414024, г. Астрахань, ул. Менжинского, д. 105, ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Больц Сергей Петрович (далее - ИП Больц С.П., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года в удовлетворении в удовлетворении заявления ИП Больц С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по делу N А06-12422/2019 отказано.

ИП Больц С.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - ООО "Милен", общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Милен" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Милен" надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Больц С.П. (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Милен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25.03.2019 N 39 в размере 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624,62 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 411 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624,52 руб., а также судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400,50 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу возвращены денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 13.02.2020 N 50 за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счёт общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При повторном рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

08 ноября 2022 года ИП Больц С.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на сведения, полученные при рассмотрении арбитражного дела N А06-2027/2022 по иску ООО "Милен" к ИП Больц С.П., в ходе которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - Пограничное управление), ранее не принимавшее участие при рассмотрении дела N А06-12422/2019. Как указывает ИП Больц С.П., в ходе рассмотрения дела N А06-2027/2022 Пограничным управлением предоставлены копия акта от 25.04.2019 несоответствия требованиям государственного контракта от 06.03.2019 N 191918910065202305081128/10-187 по поставке товара, поставляемого от ООО "Милен" Пограничному управлению, и копия письма ООО "Милен" от мая 2019 года об устранении обнаруженных недостатков. Предприниматель считает, что указанные документы подтверждают, что обнаруженные недостатки при осуществлении приёмки заказчиком государственного контракта работ никак не связаны с предметом договора от 25.03.2019 N 39, заключённого между ООО "Милен" и ИП Больц С.П., и выявлены раньше поставки предпринимателем в адрес общества металлических конструкций модуля. Между тем, указанные документы были намеренно сокрыты ответчиком при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела были сокрыты существенные доказательства, подтверждающие, по мнению предпринимателя, выявление недостатков выполненных работ по государственному контракту до поставки изготовленных предпринимателем металлических изделий обществу, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из текста договора от 25.03.2019 N 39 на изготовление металлических изделий, спецификаций к нему, товарных накладных от 26.04.2019 N 29 и N 30, акта сдачи-приёмки работ от 26.04.2019 N 31 следует, что предметом договора являлось "монтаж секций, мет конструкций-кровельные работы", конкретный адрес (адреса) поставки и проведения работ в документах не указан (т.1 л.д.15-20).

Согласно акту от 25.04.2019 несоответствия требованиям государственного контракта от 06.03.2019 N 191918910065202305081128/10-187 по поставке товара, поставляемого от ООО "Милен" Пограничному управлению, выявленные государственным заказчиком недостатки касались отделки пола, стен, потолка установленных межкомнатных дверей, окон и электропроводки. Недостатки выявлены в ходе приёмки товара по трём адресам: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 2 "з"; Астраханская область, г. Харабали, 5 квартал, 60; Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Мордовцева, 43 (т.5 л.д.46-47).

Однако в акте от 25.04.2019, на который ссылается заявитель, претензии к металлическому каркасу и к кровельным работам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что некачественное выполнение каркаса модуля и металлического изделия в целом установлено экспертами при проведении товароведческого и строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждений модульного, мобильного здания контейнерного типа, отражено в заключении комплексной экспертизы от 26.07.2019 N 33-19, было предметом исследования и оценки судом трёх инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судами трёх инстанций установлено, что истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что металлоконструкции изготовлены качественно, работы по договору выполнены им надлежащим образом без недостатков либо выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вопреки доводам заявителя, выявленные 25 апреля 2019 года Пограничным управлением недостатки не могут автоматически свидетельствовать о надлежащим качестве поставленных 26 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика металлических изделий и выполненных монтажных работах.

Таким образом, обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика металлических изделий и выполнения монтажных работ надлежащего качества исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ИП Больц С.П. в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылается на новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки предпринимателя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-12422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова