Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-37376/23 по делу N А40-25160/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-25160/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уманцевой Кристины Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25160/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637)

к Индивидуальному предпринимателю Уманцевой Кристине Федоровне (ОГРНИП 318715400001302)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уманцевой Кристине Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", а также компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N N 677591, 732224, 732226, 713773, 713772 в общей сумме 100 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 2 500 руб. 00 коп., направление претензии и иска в сумме 188 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2022 года по делу N А40-25160/23 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 июня 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обладает исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N N 677591, 732224, 732226, 713773, 713772 и произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", что подтверждается выписками из реестра товарных знаков ФИПС, лицензионным договором N ЦТВ16-01_04 и договором авторского заказа с художником N НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате, которых 21 сентября 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д.136А предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ИП Уманцевой К.Ф. (ИНН 771107882391), дате приобретения и стоимости товара, видеозаписью его приобретения, что в совокупности является надлежащим доказательством продажи ответчиком спорного товара; факт того, что ответчик незаконно использует товар с обозначением товарных знаков и изображений принадлежащих истцу как правообладателю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком, видеозаписью реализации товара и самим товаром; исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел размер компенсации заявленный истцом - 100 000 руб. (по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца на товаре, приобретенного у ответчика, расходы по восстановлению нарушенного права в виде стоимости контрафактного товара в размере 2 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 188 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание в кассовом чеке иного наименования товара, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил торговли, что не исключает сам факт продажи контрафактного товара и, как следствие, нарушение исключительного права истца на средство индивидуализации, используемого в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, истцом претензия и иск были направлены ответчику, что подтверждается копиями описи и почтовой квитанции.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав в материалы дела были представлены соответствующие копии свидетельств на товарные знаки (приложения 14, 16, 17, 18, 19 к исковому заявлению), а также лицензионный договор и договор авторского заказа с художником (приложения 13, 15 к исковому заявлению)

При этом утверждение ответчика о необходимости государственной регистрации договоров отчуждения исключительных прав не соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, для договоров отчуждения исключительных прав на произведения (в том числе аудиовизуальное произведение, произведение изобразительного искусства) не предусмотрена обязательная государственная регистрация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Исходя из изложенного, субъект предпринимательской деятельности не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, он мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, таким образом, судом первой инстанции учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влечет за собой обязанности для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам спор подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу N А40-25160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков