Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-37408/23 по делу N А40-278656/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-278656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-278656/22 о взыскании с ООО "СК "АКВАСТРОЙ" в пользу ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" 3 006 163,08 руб. - задолженности, 697 429,83 руб. - неустойки, последующее начисление неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по исковому заявлению ООО "СК "АКВАСТРОЙ"(ОГРН 1137746549027) к ответчику ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1197746704616) о взыскании 4 034 886,38 руб. и встречное исковое заявление ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1197746704616) к ответчику ООО "СК "АКВАСТРОЙ" (ОГРН 1137746549027) о взыскании 4 145 498,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишмуратов С.А. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Сидорова О.В. по доверенности от 16.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АкваСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 2 731 680,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 205,48 руб. за период с 24.11.2022 г. по 05.12.2022 г. и далее с 06.12.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК "АкваСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 006 163,08 руб., неустойки в размере 697 429,83 руб., неустойки за период с 08.04.2023 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из заключенного сторонами договора субподряда N 04/2021-СП от 03.08.2021 (далее - договор), на условиях которого ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплосети на объекте "Инфекционный лечебно-диагностический комплекс на территории "ГБУЗ ИКБ N 1 ДЗМ" по адресу: Волоколамское ш., влд. 63 (со сносом объектов по адресам: г. Москва, Волоколамское ш., д. 63 стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13) (проектирование и строительство) за цену и в сроки, установленные договором, а ООО "СК "АкваСтрой" (подрядчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком работы (пункты 1.14, 2.1, 6.4 договора).

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Заявитель жалобы полагает, что суд установил факт надлежащей сдачи субподрядчиком работ к приемке без учета условий договора и судебной практики.

Заявитель ссылается, что стороны согласовали строгий порядок передачи субподрядчиком документации в типовом перечне исполнительной документации и регламенте оформления и предоставления исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и судом установлено, выполнение работ подтверждается: Общим журналом работ N 1, сводным списком персонала на Объекте от 30.11.2021 г., реестрами исполнительной документации N 1 за август 2021 г., N 2 за сентябрь 2021 г., N 3 за октябрь 2021 г., N 4 за ноябрь 2021 г., а также Разрешением на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки от 08.11.2022, Актами готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 07.12.2022 г.

Указанные документы (включая приложенные к реестрам акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы) соответствуют обозначенному типовому перечню и регламенту оформления и представления исполнительной документации представителю подрядчика (в том числе пунктам 1 и 6 регламента, приложениям N 4 и 8 к договору).

В представленных ООО "СК "АкваСтрой" актах (т.2 л.д. 62-71), письме N 7 от 21.01.2022 назван представитель подрядчика на объекте - технический директор ООО "СК "АкваСтрой" Бакин Е.М. В этой связи доводы жалобы о том, что представленные ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" документы подписаны между Бакиным Максимом Евгеньевичем и Бакиным Евгением Михайловичем - отцом и сыном соответственно, правового значения не имеют.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии участия подрядчика в подписании исполнительной документации и невыполнении объема работ субподрядчиком, журнал работ заверен печатью ООО "СК "АкваСтрой".

В подтверждение работ согласно проекту в журнале работ имеются соответствующие записи ПАО "МОЭК" о проведении строительного контроля (т.2 л.д. 111, 113).

Таким образом, оформление и представление исполнительной документации соответствует условиям договора и подтверждает выполнение работ субподрядчиком.

Заявитель ссылается, что суд пришёл к ошибочному мнению о том, что по истечении предусмотренного пунктом 5.1.4 договора пяти дней после получения актов КС-2 предъявленные работы считаются принятыми, суд не учел, что согласно п. 5.1.2 договора вместе с актами КС-2 ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" должно было направить всю исполнительную документацию на работы.

Между тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что согласно п. 5.1.4 договора, подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлены надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяется установленным требованиям, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, подрядчик в указанный настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки соответствующих работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения.

Документы получены 14.01.2022 и в установленный договором срок замечаний и отказов заявлено не было.

Только 24.01.2022 (согласно почтовому чеку) было направлено письмо N 7 от 21.01.2022 с указанием на просьбу "откорректировать объемы выполненных работ в КС-2 N1 от 28.10.2021, КС-2 N2 от 10.11.2021, КС-2 N3 от 01.12.2021 пропорционально вкладу собственных сил Субподрядчика, а также руководствуясь совестью и здравым смыслом".

Указанное свидетельствует о несоблюдении подрядчиком сроков предъявления каких-либо претензий, а также об отсутствии в указанном письме мотивированных замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

Следовательно, письменного мотивированного отказа от подрядчика субподрядчику не поступало.

Также акты о выявленных недостатках (дефектах) (п. 5.1.7 договора) не составлялись, замечаний субподрядчику не поступало.

Выполнение работ подтверждается: Общим журналом работ N 1, сводным списком персонала на Объекте от 30.11.2021, реестрами исполнительной документации N 1 за август 2021 г., N 2 за сентябрь 2021 г., N 3 за октябрь 2021 г., N 4 за ноябрь 2021 г., а также Разрешением на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки от 08.11.2022, Актами готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 07.12.2022.

Названные документы о завершении строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей теплосети на Объекте и осуществлении пуско-наладочных работ не могут быть составлены в отсутствии исполнительной документации.

При этом договор не содержит требований дополнительного представления исполнительной документации одновременно с актами КС-2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" не передало в ООО "СК "АкваСтрой" исполнительную документацию, а суд не учел условия договора и установил факт надлежащей сдачи работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что за нарушение сроков выполнения работ ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" обязано выплатить неустойку, также опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 8 130 002,68 руб.

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно актам о приемке выполненных работ (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок завершения работ не позднее 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора дата окончания работ подтверждается подписанием сторонами последнего по хронологии акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.12 договора указано, что Подрядчик вправе вносить изменения в объем Работ путем выдачи письменного распоряжения, обязательного для Субподрядчика, в том числе: увеличить или сократить объем любой работы по Договору; исключить любую работу.

Письмом ООО "СК "АкваСтрой" N 7 от 21.01.2022 сообщило, что генподрядчиком в лице ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" было принято решение о выделении собственных ресурсов для выполнения части строительно-монтажных работ. Подрядчик также взял на себя выполнение части работ по устройству теплосети.

Таким образом, ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п. 3.2.1 договора), что согласно актам КС-2 N 1 от 28.10.2021, N 2 от 10.11.2021, N 3 от 01.12.2021 составляет сумму 4 306 163,08 руб.

Работы выполнены до 30.11.2021, что подтверждается последним по хронологии актом КС-2 N 3 от 01.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены в срок, имеются основания для применения мер ответственности к подрядчику за неоплату выполненных работ.

Поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному исковому заявлению суд отклонил.

Требование о взыскании 3 006 163,08 руб. долга по встречному иску суд признал правомерным и удовлетворил. Поскольку неисполнение обязательств подрядчика по договору подтверждено материалами дела, требования ООО "ПОРТАЛ-ПРОДЖЕКТ" о взыскании финансовой санкции суд также признал обоснованными и удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-278656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев