Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-21594/23 по делу N А40-157805/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-157805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Орел Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

по делу N А40-157805/21,

по иску ООО "Форт Рейд"

к индивидуальному предпринимателю Орел Александру Александровичу,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Семенко К.Н. дов. от 27.06.2023
от ответчика от третьего лица:	Памшева В.В. дов. от 12.12.2022,Орел А.А. паспорт не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ РЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлу А.А. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 759 745 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судом дела необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 559 745 руб., в остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки медицинских изделий к медоборудованию (Договор). Письменный договор при этом не составлялся. За период действия соглашений между сторонами Покупатель оплатил по договору товар на общую сумму 7 759 745 руб.

Поскольку ответчиком товар на вышеуказанную сумму не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Ввиду отсутствия договорных отношений в письменной форме между сторонами фактически сложились отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору администрирования и управленческой деятельности, сопровождению контрактов, субподряду в рамках заключенных истцом контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др., факт оказания услуг должен быть доказан.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме не заключен; ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

Так, ответчик в качестве подтверждения исполнения работ в рамках взаимоотношений сторон по делу представил информационные письма, акты приема-передачи, а также доказательства исполнения обязанностей налогового агента.

Между тем, данные документы относительно исполнения обязательств по контрактам, гражданско-правовым договорам подписаны истцом как исполнителем и заказчиками (третьими лицами), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться в качестве основания отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между сторонами спора. Доказательств реального оказания услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Ответчик первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, а также доказательств их направления в адрес истца не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения об уплате им страховых, пенсионных взносов, налогов также не подтверждают встречного исполнения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных сумм.

Таким образом, представленные ответчиком документы являются не относимыми доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих соответствующие факты хозяйственной жизни, удовлетворяющих требования Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты перечисления денежных средств в размере 7 759 745 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком товар на указанную сумму истцу не поставлен, денежные средства истцу в размере 7 759 745 руб. не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 7 759 745 руб. являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что для исчисления процессуального срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика (решение ВАС РФ от 13.03.12 N ВАС-15916/10; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по платежным поручениям N 867 от 26.12.2017, N 958 от 08.02.2018, N 983 от 16.02.2018, N 1056 от 07.03.2018 на момент обращения с иском в суд 26.07.2021 истек, следовательно, требования в размере 1 200 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 559 745 руб. являются неосновательным обогащением, с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-157805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов