Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 12АП-4046/23 по делу N А57-845/2021

г. Саратов

06 июля 2023 г.

Дело N А57-845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гузнищева Павла Викторовича Шалагина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-845/2021 (судья Матвеева О.К)

по заявлению финансового управляющего Гузнищева Павла Викторовича Шалагина Олега Николаевича о признании сделок должника с акционерным обществом "Банк Агророс", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гузнищева Павла Викторовича (18.02.1981 г.р., уроженца г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, дом 61, ИНН 645204797628, СНИЛС 084-478-003-85)

заинтересованные лица: Гузнищева (Титова) Инна Михайловна, финансовый управляющий Шалагин Олег Николаевич, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов",

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Банк Агророс" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2023 года, представителя финансового управляющего Гузнищева Павла Викторовича Шалагина Олега Николаевича - Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2023 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Гузнищев П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шалагин О.Н.

04.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Гузнищева П.В. Шалагина О.Н. о признании сделок должника с АО "Банк Агророс", ООО "Компания Мегалайт" недействительными. Финансовый управляющий просил признать соглашение об отступном от 29.07.2019, заключенное между Гузнищевым П.В. и АО "Банк Агророс" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "Банк Агророс" здания (индивидуальный жилой дом усадебного типа), площадью 233 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:43101; здания (нежилое, гараж), площадью 40 кв.м с кадастровым номером 64:48:030122:271; здания (нежилое, баня), площадью 42 кв.м с кадастровым номером 64:48:030122:270; земельного участка (ИЖС) площадью 744 кв.м с кадастровым номером 64:48:030122:111, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61, в конкурсную массу должника; при невозможности возврата имущества в натуре взыскать с АО "Банк Агророс" сумму неосновательного обогащения в размере 4 916 667 руб. полученную как разницу между рыночной стоимостью жилого дома и стоимостью, определенной в кредитном договоре N 000- 230- 17-1941 от 13.10.2017. Кроме того, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019, заключенный между Гузнищевым П.В. и ООО "Компания Мегалайт" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "Банк Агророс" денежных средств, полученных от ООО "Компания Мегалайт" в счет погашения задолженности заемщика Гузнищева П.В. в размере 6 707 971, 54 руб. ООО "Компания Мегалайт", возврата ООО "Компания Мегалайт" нежилого здания, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239 Б, площадью 360,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:030327:378, в конкурсную массу должника. Также, признать договор замены стороны в обязательстве от 29.07.2019, заключенный между Гузнищевым П.В. и ООО "Компания Мегалайт" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гузнищева П.В. Шалагина О.Н. о признании сделок должника с АО "Банк Агророс", ООО "Компания Мегалайт" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал следующие доводы: совершенными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник произвел отчуждение нежилого здания (магазина), где вел предпринимательскую деятельность и получал доход, а также, фактически после совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед кредиторами; 10.10.2018 Гузнищев П.В. обратился в Банк с сообщением о существенном ухудшении экономической ситуации и просил предоставить отсрочку по выплате основного долга, следовательно на момент заключения сделок Банк был осведомлён о тяжелом финансовом положении должника и влиянии сделок на дальнейшее исполнение обязательств пред иными кредиторами; сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате несвойственных для Банка отношений, с привлечением доверенного лица - ООО "Компания Мегалайт", действия которого профинансированы Банком в виде транша по кредитному договору; вмененные ответчику нарушения не охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому имеются также основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применив стандартный подход к рассмотрению существа заключенных сделок, в условиях банкротства должника, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гузнищева П.В. Шалагина О.Н. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 по делу N А57-845/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Банк Агророс" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 по делу N А57-845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 между АО "Банк "Агророс" (Банк) и Гузнищевым П.В. (должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1 соглашения от 29.07.2019 стороны договорились о полном прекращении обязательств должника по кредитному договору N 00-230-17-1941 от 13.10.2017.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность должника по кредитному договору N 00-230-17-1941 от 13.10.2017 на день заключения соглашения составляла 5 650 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения должник передал Банку в качестве отступного в виде перехода права собственности 4 объекта недвижимое имущество, находящегося в залоге у АО "Банк "Агророс" на основании договора последующей ипотеки от 22.09.2017, договора последующей ипотеки от 13.10.2017.

В качестве отступного предано следующее имущество, согласно пункту 6 соглашения от 29.07.2019:

1) Здание (Жилой дом, индивидуальный жилой дом усадебного типа), кадастровый номер 64:48:000000:43101, площадью 233,2 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61;

2) Здание (Нежилое здание, Гараж), кадастровый номер 64:48:030122:271, площадью 40 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61;

3) Здание (Нежилое здание, Баня), кадастровый номер 64:48:030122:270, площадью 42 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61;

4) Земельный участок, кадастровый номер 64:48:030122:111, площадью 744 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61.

29.07.2019 между Гузнищевым П.В. (продавец) и ООО "Компания Мегалайт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019.

Согласно п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался передать в собственность покупателя здание, площадью 360,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030327:378.

Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о стоимости здания в размере 6 707 971,54 руб.

29.07.2019 между АО "Банк "Агророс" (Банк) и Гузнищевым П.В. (должник) подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019.

Финансовый управляющий Гузнищева П.В. Шалагин О.Н. просит признать недействительным соглашение об отступном от 29.07.2019 между Гузнищевым П.В. и АО "Банк Агророс", признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019, договор замены стороны в обязательстве от 29.07.2019 между Гузнищевым П.В. и ООО "Компания Мегалайт" и применить последствия недействительности сделок, на основании статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Гузнищева П.В. возбуждено 16.03.2021, оспариваемые сделки, учитывая дату государственной регистрации, совершены 06.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации их по основаниям ст. 61.2 п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется исходя из сроков совершения сделок.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, учитывая период совершения сделок оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Гузнищева П.В. возбуждено 16.03.2021, оспариваемые сделки, учитывая дату государственной регистрации, совершены 06.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной цены объектов недвижимости и установления наличия/отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции назначались экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 28.12.2022 N 22/1294 ООО "Поволжское экспертное бюро" Богданова В.М. по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 64:48:000000:43101, здания с кадастровым номером 64:48:030122:271, здания с кадастровым номером 64:48:030122:270, земельного участка с кадастровым номером 64:48:030122:111 на дату заключения соглашения об отступном от 29.07.2019 в общем размере составила 6 184 000 руб., из которых:

1) стоимость здания (жилой дом, индивидуальный жилой дом усадебного типа), с кадастровым номером 64:48:000000:43101, площадью 233,2 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61, составляет 5 200 000 руб.

2) стоимость здания (нежилое здание, Гараж), с кадастровым номером 64:48:030122:271, площадью 40 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61, составляет 255 000 руб.

3) стоимость здания (нежилое здание, баня), с кадастровым номером 64:48:030122:270, площадью 42 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61, составляет 268 000 руб.

4) стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030122:111, площадью 744 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, ул. Севастопольская, д. 61, составляет 461 000 руб.

Следовательно, разница между общей договорной ценой нежилых зданий и земельного участка (5 650 000 руб.) и совокупная рыночной стоимостью этих объектов (6 184 000 руб.) составляет 534 000 руб. или 9,45 %.

Как следует из заключения эксперта от 28.12.2022 N 22/1294 ООО "Поволжское экспертное бюро" Богданова В.М. по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 64:48:030327:378, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:9 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 в общем размере составила 7 589 000 руб.

1) стоимость здания (нежилое здание, здание), с кадастровым номером 64:48:030327:378, площадью 360,4 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, Кировский, р-н, ул. Садовая Большая, д. 239Б, составляет 6 766 000 руб.

2) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030327:9, площадью 272 кв.м, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Саратов, Кировский, р-н, ул. Садовая Большая, д. 239Б по договору аренды земельного участка от 09.09.2008 N 15 составляет 823 000 руб.

Следовательно, разница между общей договорной ценой нежилого здания и права аренды земельного участка (6 707 971,54 руб.) и совокупная рыночной стоимостью этих объектов (7 589 000 руб.) составляет 881 028,46 руб. или 11,61 %.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам, что исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Отклоняя доводы об аффилированности АО "Банк "Агророс" и ООО "Компания Мегалайт", суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность документально не подтверждена и носит предположительный характер. Заявителем не доказан факт совместных действий указанных лиц, согласованность и направленность указанных действий на реализацию совместного намерения по выводу активов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что стороны оспариваемого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых оспариваемыми сделка - договором купли-продажи имущества и соглашением об отступном между кредитной организацией и заемщиком, учитывая, что переход права собственности на спорные помещения и земельные участки зарегистрирован в установленном порядке, возмездный характер сделки следует из условий договора и обычно принятой деловой практики, при этом заинтересованность или аффилированность сторон сделки не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав сделки, пришел к выводу, что оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления (неплатежеспособность должника, неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 п. 2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим Шалагиным О.Н. в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

Отношения сторон сделок оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия при равноценном встречном исполнении. Доказательств мнимости оспариваемых договоров и транзитности перечислений денежных средств в материалы дела не представлено. Использование ООО "Компания Мегалайт" денежных средств полученных в банке для совершения спорной сделки в хозяйственной деятельности не свидетельствует о транзитном характере операций. Судом первой инстанции, в отсутствии соответствующих доказательств у истца, не установлена у ООО "Компания Мегалайт" осведомленность о наличии признаков банкротства у должника. Финансовым управляющим Гузнищева П.В. Шалагиным О.Н. не доказана недобросовестность и умысел на причинение вреда кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества. ООО "Компания Мегалайт" одной из оспариваемых сделок фактически выкупила часть обязательства должника перед банком, освободив должника от соответствующей части долгов. При этом, имущество приобретенное ООО "Компания Мегалайт" у должника за счет денежных средств полученных у банка, зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Компания Мегалайт", используется ею в настоящее время, что подтверждает реальность сделки между должником и ООО "Компания Мегалайт" и опровергает довод финансового управляющего должника о транзитном характере произведенной со стороны ООО "Компания Мегалайт" оплаты по оспариваемой сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего Гузнищева П.В. Шалагина О.Н. о признании сделок должника недействительными следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник произвел отчуждение нежилого здания (магазина), где вел предпринимательскую деятельность и получал доход, а также, фактически после совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие неравноценного встречного предоставления и отсутствие нарушения прав кредиторов. При этом, апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между отчуждением объектов недвижимости и невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, поскольку должник не был лишен возможности продавать товары и осуществлять услуги в ином месте. Кроме того, предмет сделок находился в залоге у Банка, в связи с чем, при реализации объекта на торгах преимущественное право на погашение требований имел бы сам залоговый кредитор.

Ссылка на то, что 10.10.2018 Гузнищев П.В. обратился в Банк с сообщением о существенном ухудшении экономической ситуации и просил предоставить отсрочку по выплате основного долга, следовательно на момент заключения сделок Банк был осведомлён о тяжелом финансовом положении должника и влиянии сделок на дальнейшее исполнение обязательств пред иными кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. При этом, обращение с предложением об отсрочке долга не свидетельствует о несостоятельности должника, не указывает на наличие обязательств перед иными кредиторами, а свидетельствует лишь о затруднительности финансового состояния. Наличие ликвидного имущества у должника, находящегося в залоге у банка, давало возможность банку оценивать имущество должника как способное удовлетворить требование банка, сведениями об иных обязательствах и кредиторах должника банк не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате несвойственных для Банка отношений, с привлечением доверенного лица - ООО "Компания Мегалайт", действия которого профинансированы Банком в виде транша по кредитному договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянтом не представлено соответствующих доказательств. Судом первой инстанции установлено, что должник, АО "Банк "Агророс" и ООО "Компания Мегалайт" не являются аффилированными лицами. При этом неактивная процессуальная позиция ООО "Компания Мегалайт" не свидетельствует о заинтересованности, установлено что сделки являются реальными, общество владеет имуществом. Ответчик не обязан представлять свою письменную позицию по спору. В отсутствии доказательств аффиллированности должника с банком и должника с ООО "Компания Мегалайт", а также учитывая бремя распределения обязанности по доказыванию исковых требований, именно на истце - финансовом управляющем должника лежит обязанность доказать все основания для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, таких убедительных доказательств судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылки о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению спора также являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции оценены все существенные обстоятельства дела, проанализированы как специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общие основания, признания сделок недействительными, закрепленные гражданским законодательством.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Выдача исполнительного листа и взыскание указанной государственной пошлины из конкурсной массы должника должно производиться применительно к положению п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гузнищева Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова