Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8100/23 по делу N А32-4910/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-4910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Дубянской А.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2023 года по делу N А32-4910/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия-девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лефкадия-девелопмент" (далее - истец, ООО "Лефкадия-девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия" (далее - ответчик, ООО "Лефкадия") о взыскании задолженности за переданную продукцию по договору поставки от 25.09.2015 в размере 563 442 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 269 руб. (с учётом требований уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств в рамках заключённого между сторонами договора поставки от 25.09.2015 в части оплаты поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств отказано. С ООО "Лефкадия" в пользу ООО "Лефкадия-девелопмент" взыскана задолженность за переданную продукцию по договору поставки от 25.09.2015 в размере 563 442 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом ответчику товара по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В части заявления ответчиком о пропуске сроков исковой давности, суд указал, что отыскиваемая задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.12.2021, соответственно течение срока исковой давности было прервано ежегодным подписанием сторонами актов сверки взаимных расчётов. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд указал, что оснований для приостановления производства до рассмотрения дела N А32-36036/2022 не имелось, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства, судом в рамках дела N А32-36036/2022 была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "Лефкадия" об обязании бывшего руководителя ООО "УК "Согласие" передать документацию новому директору ООО "Лефкадия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по существу в рамках дела N А32-36036/2022, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о передаче документации о деятельности ООО "Лефкадия", в частности документов, подтверждающих наличие договорных отношений с контрагентами. Также одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на мнимость заключённого между сторонами договора поставки от 25.09.2015. Кроме того, указание суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчётов как подтверждение наличие задолженности по договору поставки, является неправомерным, поскольку акт сверки взаимных расчётов не может быть признан безусловным доказательством передачи товара.

От ответчика 28.06.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено протокольным определением апелляционного суда от 29.06.2023, ввиду отсутствия технической возможности для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с поздней его подачей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лефкадия-девелопмент" (далее - поставщик) и ООО "Лефкадия" (далее - покупатель) 25.09.2015 заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, сроки поставки и цена продукции, стоимость доставки указываются в согласованной сторонами спецификации или счете на оплату каждой парии товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется передать продукцию покупателю в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента получения товара полномочным представителем покупателя и подписания накладной (пункт 2.3 договора).

Местом исполнения договора является Краснодарский край, с. Молдованское.

По смыслу пункта 3.2 договора обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком в адрес покупателя.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил согласованный сторонами товар на сумму 563 442 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 25.09.2015.

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность по основному долгу в размере 563 442 руб. 92 коп.

Указанная выше задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.12.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 28.12.2022 была вручена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 563 442 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 25.09.2015.

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лефкадия", ООО "Нортон-Инвест" является учредителем ООО "Лефкадия", доля в уставном капитале которого составляет 99.997%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-304881/19-38-377"Б" ООО "Нортон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопытов А.С.

Доля в уставном капитале ООО "Лефкадия", принадлежащая ООО "Нортон-Инвест", вошла в конкурсную массу ООО "Нортон-инвест".

По инициативе конкурсного управляющего ООО "Нортон-инвест" протоколом общего собрания участников ООО "Лефкадия" N 1 от 01.03.2022 прекращены полномочия ООО "УК "Согласие" в должности руководителя ООО "Лефкадия", на должность генерального директора общества назначен Исламов А.Б.

По мнению ответчика, рассматриваемый судебный спор инициирован лицами, ранее контролировавшими ООО "Лефкадия", в связи с утратой контроля над самим ООО "Лефкадия" и его мажоритарным участником ООО "Нортон-Инвест", ставшим банкротом, с целью причинения вреда и вывода активов.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что до 14.03.2022 единоличным исполнительным органом ООО "Лефкадия" являлось ООО "УК "Согласие", 100% доли в которого принадлежит Николаеву М.И.

С 30.09.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Лефкадия" являлось ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья". Участниками ООО "Торговый дом "Николаев и сыновья" являются Николаев М.И. (70% доли в уставном капитале), Николаев К.М. (15% доли в уставном капитале), Николаев М.М. (15% доли в уставном капитале).

В то же время Николаев К.М. до 17.12.2013 являлся участником ООО "Лефкадия-девелопмент" с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. С 17.12.2013 эта доля перешла ООО "Интерфин".

В свою очередь, аффилированность ООО "Интерфин" и Николаева М.М. через ООО "УК Согласие", ООО "Масштаб Капитал", ООО "Скул-Альянс", ООО "Новокрымское", ООО "Гринхол" подтверждается многочисленными судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N A40-180185/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-180185/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-180185/2018.

Также ответчик указал, что мажоритарная доля в уставном капитале ООО "Лефкадия-девелопмент" принадлежит кипрской компании Ньопана Эссетс ЛТД. Обязанность раскрытия бенефициара компании, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, лежит на ООО "Лефкадия-девелопмент".

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14828/12, от 03.06.2014 N 13433/12, определения Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, 01 28.04.2017 N 305-ЭС 16-19572).

Между тем, ответчиком не было учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы с разумной степенью достоверности подтвердить вышеприведенные доводы ответчика.

Кроме того, сама по себе аффилированность между теми или иными участниками процесса не презюмирует необходимость констатировать недобросовестность таких аффилированных лиц, инициировавших рассмотрение дела. Сама по себе аффилированность, какой бы тесной она ни была, еще не означает невозможность тех или иных хозяйственных операций между такими лицами, коль скоро аффилированные лица все же не являются одним лицом. Так, аффилированные лица все же являются отдельными субъектами гражданского права, в частности, отдельными субъектами права собственности в отношении тех или иных вещей и перемещение таких вещей на основании договора создает соответствующие обязанности кредитора и должника. Нет никаких причин для того, чтобы полагать, что такое перемещение невозможно уже в силу аффилированности лиц.

Наконец, инициирование судебного процесса аффилированным лицом вовсе не предполагает, что те или иные сделки или действия, лежащие в основании иска, являются порочными.

При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. Однако таких разумных сомнений относительно мнимости договора в настоящем деле не имеется.

Ответчиком было указано, что истцом не доказана возможность и факт приобретения поставщиком (истцом) перечисленного в договоре товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами - от кого и каким образом получены конверты в количестве 1 000 шт., открытки в количестве 1 000 шт., подарочные футляры в количестве 100 шт.; каким образом осуществлялась доставка указанных товаров до места хранения), обстоятельства всей производственной цепочки в отношении спорного товара (складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие производить, хранить, отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах), обстоятельства транспортировки товара, последующего использования поставленного товара, экономическая целесообразность заключения самой сделки.

Указанный довод согласуется с последовательно формируемой Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой, согласно которой если кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий (повышенный) стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно подобному подходу такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом ответчиком не было учтено, то обстоятельство, что указанная позиция была сформирована применительно к спорам в делах о банкротстве и, по существу, имеет своим основанием повышенный стандарт доказывания (в отличие от того, который применяется в общеисковом процессе).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 было указано, что при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Иначе говоря, понятие повышенного стандарта доказывания применимо в делах о банкротстве, который чаще всего дается через перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К примеру: в обычном споре требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При повышенном стандарте доказывания помимо этого требуются доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, возложение на истца бремени повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего спора, который носит характер общеискового (то есть не связанного с делом о банкротстве), недопустимо и не соответствует гражданскому и процессуальному законодательству, равно как и сложившейся судебной практике.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "Лефкадия" об истребовании доказательств, суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Краснодарскому краю копию декларации по НДС ООО "Лефкадия" за 2015 - 2016 годы, а именно: сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (раздел 8 декларации по НДС ООО "Лефкадия" за 2015 - 2016 годы); приложение N 1 к разделу 8 декларации "Сведения из дополнительных листов книги покупок" за вышеуказанный период.

Из анализа содержания представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Краснодарскому краю книги покупок следует, что за запрашиваемый период был оформлен счет-фактура N 00000002 от 25.09.2015. В свою очередь указанная счет-фактура совпадает с представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 25.09.2015 и свидетельствует о реальности факта передачи товара.

Таким образом, спорная операция была отражена в отчётной документации еще в 2015 году. Утверждение о том, что истец намеренно внёс данные сведения, что бы при утрате контроля осуществить вывод активов ответчика, является неправдоподобным.

Довод ответчика относительно пропущенного истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонён ввиду следующего.

По смыслу пункта 3.2 договора обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено не позднее 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком в адрес покупателя.

Истец же поставил согласованный сторонами товар 25.09.2015, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 09.10.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, отыскиваемая настоящим иском задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.12.2021. Между сторонами ежегодно, начиная с 2016 года, 31 декабря каждого года подписывались акты сверки. Суду были представлены акты сверки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен довод об отсутствии полномочий у лица (Середа Ирина Анатольевна), подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ООО "Лефкадия".

Между тем, как следует из материалов дела, Середа И.А. на момент подписания акта сверки взаимных расчетов действовала на основании доверенностей N 03/11/06-1/ЛФ, 16/11/03-1/ЛФ, копии которых представлены в материалы дела.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельств проставления в спорном акте сверки взаимных расчетов печати помимо воли ответчика не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-36036/2022 поскольку в рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО "Лефкадия" об обязании бывшего руководителя ООО "УК "Согласие" передать документацию новому директору ООО "Лефкадия", судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом исковых требований в рамках дела N А32-36036/2022 являлось обязание бывшего руководителя ООО "УК "Согласие" передать документацию новому директору ООО "Лефкадия".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого взыскивается задолженность по договору поставки, отсутствие документации у ответчика не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того судебный акт по делу N А32-36036/2022 вступил в законную силу, однако на процессуальной позиции ответчика это никак не отразилось.

Ответчик полагая, что бывший руководитель скрыл информацию о наличии задолженности в рамках договора поставки от 25.09.2015, заключенного с ООО "Лефкадия-девелопмент" не лишён права обратиться с отдельным иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года по делу N А32-4910/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая