Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-2268/23 по делу N А41-50836/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-50836/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белов Андрей Сергеевич на Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-50836/22,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Сергеевичу с заявленными требованиями:

1) Установить в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:1470, площадью 138,93кв.м., с характерными поворотными точками (координатами) границ. Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 40 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП. 10.1.2. Строительство одной кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ, с установкой ЛР-10 кВ, 1 шт., от существующей ВЛ-10 кВ ф. 1 с РТП-23, ПС 110/10 кВ "Ляхово" (N 246) до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью ориентировочно 1380 м (в т.ч. ВЛ - 80 м; КЛ - 1300 м, сечение кабеля 95 кв.мм). Точную длину трассы определить проектом. 10.1.3. Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя; - установить плату за сервитут в размере 1 рубля

2) Установить в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:33:0020196:1471, площадью 440,78кв.м., с характерными поворотными точками (координатами) границ. Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 40 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП. 10.1.2. Строительство одной кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ, с установкой ЛР-10 кВ, 1 шт., от существующей ВЛ-10 кВ ф. 1 с РТП-23, ПС 110/10 кВ "Ляхово" (N 246) до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью ориентировочно 1380 м (в т.ч. ВЛ - 80 м; КЛ - 1300 м, сечение кабеля 95 кв.мм). Точную длину трассы определить проектом. 10.1.3. Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя; - установить плату за сервитут в размере 1 рубля

3) Установить в интересах ПАО "РОССЕТИ Московский Регион", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:33:0020196:1472, площадью 366,32кв.м., с характерными поворотными точками (координатами) границ. Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 40 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП. 10.1.2. Строительство одной кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ, с установкой ЛР-10 кВ, 1 шт., от существующей ВЛ-10 кВ ф. 1 с РТП-23, ПС 110/10 кВ "Ляхово" (N 246) до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью ориентировочно 1380 м (в т.ч. ВЛ - 80 м; КЛ - 1300 м, сечение кабеля 95 кв.мм). Точную длину трассы определить проектом. 10.1.3. Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя, - установить плату за сервитут в размере 1 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Дегтярев Сергей Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство обосновано тем, что ИП Белов А.С. является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020196:1470, 50:33:0020196:1471 и 50:33:0020196:1472 как физическое лицо (Белов Андрей Сергеевич), а не как индивидуальный предприниматель, на данных участках с видом разрешенного использования "для дачного строительства" предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-50836/22 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-50836/22 по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов Андрей Сергеевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2, п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражных судов необходимо одновременное соблюдение двух условий: субъектный состав (участники спора - юридические лица и/или индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

В данном случае истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Спор является экономическим, поскольку направлен на разрешение вопроса в том числе экономического характера, а именно, установление сервитута и платы за него.

Ответчиком документально не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не подлежат использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам ЕГРН, видом разрешенного использования земельных участков является "для дачного строительства".

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключению специалиста от 31.10.2022, данные участки являются дорогами и их использование для дачного строительства невозможно. Согласно представленным материалам реестровых дел, изначально земельные участки относились к землям общего пользования. То обстоятельство, что в выписках ЕГРН на спорные земельные участки в качестве собственника указан не ИП Белов Андрей Сергеевич, а Белов Андрей Сергеевич, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данные сведения представляет правообладатель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по экономическому характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-50836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов