Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21269/23 по делу N А40-78619/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-78619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИРМА "ГАЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-78619/21,

по исковому заявлению ООО "САТЭК МСК"

к АО "ФИРМА "ГАЛАН"

о взыскании 1 321 638,60 руб.

и по встречному иску АО "ФИРМА "ГАЛАН"

к ООО "САТЭК МСК"

о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании от истца: Николаев М.В. по дов. от 12.04.2023; от ответчика: Козель О.А. по дов. от 12.05.2023, Каневский Ю.Г. по дов. от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЭК МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями о задолженности в размере основного долга 660 819,08 руб. и неустойки в размере 660 819,08 руб. по договору поставки N 04/03 СТ/19 от 06.03.2019 с АО "ФИРМА "ГАЛАН" (далее - ответчик).

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск АО "ФИРМА "ГАЛАН" к ООО "САТЭК МСК" о расторжении договора поставки N 04/03 СТ/19 от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.03.2019 между ООО "САТЭК МСК" и АО "ФИРМА "ГАЛАН" был заключен договор поставки N 04/03 СТ/19 (далее - Договор поставки).

06.03.2019 составлена и подписана сторонами спецификация N 1, согласно которой покупатель АО "ФИРМА "ГАЛАН" обязуется оплачивать и выбирать продукцию (NRL709 (NRL08D) - 12S реле) ежемесячно в количестве по 50-100 шт. Всего 4 000 шт. Таким образом, по состоянию на 15.02.21г. должно было быть выбрано не менее 950 штук - (19 месяцев).

По Универсальным передаточным актам и счетам-фактурам СТ00-000095 от 30.01.2020, СТ00-000281 от 24.03.2020, СТ00-000323 от 10.07.2019, СТ00-000550 от 23.07.2020, СТ00-000601 от 13.08.2020 всего выбрано 300 штук. 950 - 300 = 650 штук не выбрано.

Стоимость невыбранного товара составила 55 000 $ / 4 000 х 650 = 8937, 5 долларов США. По курсу ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/) курс доллара США на 15.02.21 = 73,9378 х 8937, 5 = 660 819, 08 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчик заявил, что вместо реле NRL709L-12S ему было поставлен иной товар - реле NRL08D-12S.

Во исполнение Договора Ответчик частично принял от Истца данный товар в количестве 300 штук и оплатил его. В дальнейшем Ответчик использовал его в производстве блоков управления электрических котлов, соблюдая установленные требования технических регламентов и обязательный выпускной технический контроль на работоспособность готового изделия.

Однако, при длительной эксплуатации (от 6 дней и более) готового изделия конечными потребителями был выявлен системный отказ оборудования без возможности его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик провел испытание поставленного реле NRLQ8D-12S и выявил его полное несоответствие изделия техническим характеристикам реле NRL709L-12S. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами стендовых испытаний от 19.01.2021 и 12.02.2021.

О проведении стендовых испытаний Ответчик уведомлял Истца письмом, исх. N 03 от 21 января 2021.

Выявив недостатки поставленного товара, Ответчик предложил Истцу заменить товар на товар надлежащего качества, что подтверждается письмом исх. N 06 от 05 февраля 2021 года в адрес генерального директора Истца.

В ответ на данное предложение Истец направил Ответчику претензию (N 07/02/21 от 15.02.2021) с требованием выбрать и оплатить оставшийся товар, в соответствии с заключенным Договором.

В письме, с исходящим номером 11 от 30 марта 2021 года Ответчик предложил Истцу пригласить эксперта, для проверки соответствия поставленного Истцом товара, тому, что заказывался Ответчиком. Однако ответа на это предложение не поступило.

Поскольку поставленный товар не соответствует техническим целям, для которых он приобретался, Ответчик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для проведения независимой оценки и ответа на следующие вопросы:

1. Является ли реле NRL08D полным, без ограничений и дополнений, аналогом реле NRL709L-12S производства NCR INDUSTRIAL CO., Ltd (в дальнейшем реле NRL709L)?

2. Существуют ли в официальных технических описаниях NCR INDUSTRIAL CO., Ltd (сайт, каталог, технический паспорт) указания на то, что реле NRL08D и реле NRL709L являются "бистабильными (двустабильными) реле" в соответствии с положениями п. 14 ГОСТ 16022-83 "Реле электрические. Термины и определения"?

3. Возможно ли заведомо безопасное использование реле NRL08D в качестве силового реле со стандартным циклом "подал управляющий сигнал в катушку питания реле - реле замкнулось- снял/изменил управляющий сигнал - реле разомкнулось" в составе блока управления бытовыми электрическими котлами или необходимо применять дополнительные схемотехническое решение, которое позволит неквалифицированному потребителю безопасно и безаварийно эксплуатировать оборудование?

Согласно заключению специалиста в области технического исследования N 024129/12/77001/212021/И-15343 от 28 мая 2021 года, реле NRL 08D не является полным, без ограничений и дополнений, аналогом реле NRL709L, который требовался Истцу из-за эксплуатационных различий. Кроме того, в официальных технических описаниях NCR Industrial Co., LTD указания на то, что реле NRL 08D и реле NRL709L являются бистабильными (двустабильными) реле в соответствии с положениями п. 14 ГОСТ 16022-83 "Реле электрические. Термины и определения", отсутствуют.

Заведомо безопасное использование реле NRL 08D в качестве силового реле со стандартным циклом "подал управляющий сигнал в катушку питания реле - реле замкнулось- снял/изменил управляющий сигнал - реле разомкнулось" в составе блока управления бытовыми электрическими котлами без необходимости применения дополнительного схемотехнического решения, которое позволит неквалифицированному потребителю безопасно и безаварийно эксплуатировать оборудование, невозможно.

Из этого следует вывод о том, что поставленный Истцом товар не соответствовал техническим требованиям к договору поставки, предоставленного Ответчиком и согласованному Истцом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОЛИМП ЭКСПЕРТ" - эксперту Трапезникову Борису Владимировичу.

Согласно результатам экспертизы - Товар (механическое реле с механической блокировкой с маркировкой на корпусе NRL08D-12s, NRL709L) соответствует спецификации N 1 к договору поставки N 04/03 СТ/19 от 10.05.2019 (наименование продукции NRL709(NRL08D)- 12s реле), и чертежу, являющемуся частью данной спецификации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 02-09-22 от 02.09.2022 было оценено по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар (не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар). Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, так факт наличия долга в размере 660 819,08 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оплачен и надлежащим образом не оспорен.

Оснований для назначения повторной экспертизы, товароведческой экспертизы апелляционным судом не установлено.

При этом соответствующего ходатайства о назначении товароведческой экспертизы в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 6.1.1. Договора поставки в случае необоснованного отказа от приемки Товара Поставщик вправе начислить

Покупателю штраф в размере стоимости непринятого Товара.

Согласно расчету истца штраф по п. 6.1.1 Договора поставки составляет 660 819,08 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела с учетом выводов экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы не следует, что ответчиком по встречному иску допущены существенные нарушения условий договора, позволяющие в судебном порядке требовать расторжения договора поставки N 04/03 СТ/19 от 06.03.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционный суд изучил все материалы дела и согласился с выводами экспертизы назначенной в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-78619/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов