Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 08АП-2873/23 по делу N А75-1946/2022

город Омск

05 июля 2023 г.

Дело N А75-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-1946/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (ИНН 8602290478, ОГРН 1198617001109, адрес: 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 8, кв. 41) о взыскании 172 491 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (далее - ответчик, ООО "Оптимум-У") о взыскании 172 491 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда N 261/СП от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-1946/2022 исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ООО "Оптимум-У" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 17 249 рублей 15 копеек - сумма неустойки по договору N 261/СП от 30.06.2020 (сниженная в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 12 175 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Оптимум-У" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик не согласен с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения на отметке выше 0.000 в виду того, что подрядчику своевременно не предоставлялся доступ в жилые помещения (наличие ограничительных мер связанных с COVID-19; нежелание собственников квартир портить ремонт; нахождение собственников квартир отпусках); в период с 22.05.2020 по 01.04.2021 работы приостанавливались по письменному уведомлению заказчика; в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, при этом срок выполнения работ не увеличивался. Данные обстоятельства по мнению подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Оптимум-У", с вызовом сторон в целях предоставления пояснений по вопросам суда на 01.06.2023, ответчику, представить пояснения по обозначенным в определении вопросам.

07.06.2023 от ООО "Оптимум-У" поступили письменные пояснения по вопросам суда.

Определением от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела постановления Губернатора ХМАО-Югры от 22.05.2020 N 62, 08.05.2020 N 51, указать когда были отменены установленные ими ограничения, пояснить как предполагалось выполнение контракта N 261/СП, заключенного 30.06.2020 указав имели ли место в указанный период времени ограничения (запреты) на проведение работ в жилых и нежилых помещениях собственников, как наличие указанных ограничений повлияло на определение сроков выполнения работ по контракту.

Фонда капитального ремонта представил в материалы дела постановления Губернатора ХМАО-Югры от 22.05.2020 N 62, 08.05.2020 N 51, от 09.04.2020 N29.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено ранее судами между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Оптимум-У" (подрядчик) заключен договор подряда N 261/СП от 30.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонт конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Магистральная, д. 26, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

В силу пункте 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Как указывает истец, в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.09.2020 N 2 к договору N 261/СП.

По пункту 3.1 договора его цена определена в размере 25 684 308 руб. 18 коп. Стоимость выполнения работ по ремонту крыши составляет 11 253 034 руб. 03 коп., фасада - 8 052 417 руб. 02 коп., системы теплоснабжения - 6 378 853 руб. 13 коп.

Фактическая стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения составила 5 226 473 руб. 16 коп. (ниже 0,00 - 3 824 108 руб. 58 коп., выше 0,00 - 1 402 364 руб.58 коп.).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к соглашению) подготовительная их часть осуществляется подрядчиком с даты заключения договора и должна окончиться по истечении 10 календарных дней. К осуществлению капитального ремонта крыши и фасада подрядчик должен приступить после завершения подготовительных работ, завершив его выполнение не позднее 31.10.2020. Капитальный ремонт системы теплоснабжения, в том числе предусмотренный соглашением дополнительный объем работ, выполняется подрядчиком с даты завершения подготовительных работ до 30.08.2020.

В пункте 1.4.2 договора содержится заверение общества о том, что оно понимает и осознает характер и объем работ, полностью удовлетворено условиями, при которых необходимо обеспечить их выполнение, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе в случае недопуска подрядчика собственниками помещений в МКД к месту выполнения работ, а также в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Работы обществом выполнены, результат передан фонду по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 на общую сумму 25 111 331 руб. 83 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2021

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 26.11.2021 потребовал от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения.

Пени за нарушение сроков по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения (ниже 0,00) в размере 57 361 руб. 65 коп. уплачено ответчиком в добровольном порядке.

При этом, требование об уплате пени за нарушение сроков по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) в размере 172 491 руб. 51 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, признал требования истца обоснованными, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер ответственности ответчика в 10 раз.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводом апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям спорного договора ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2020, однако по факту выполнены подрядчиком с нарушением срока (24.09.2021), что ответчиком не оспаривается.

Истец при формировании цены иска и периода начисления неустойки, учитывал период вынужденного приостановления работ, связанный с введёнными ограничениями, просил взыскать неустойку за период с 24.05.2021 по 24.09.2021 в размере 172 491 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против начисления пени за нарушения сроков выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) в размере 172 491 руб. 51 коп., указывает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с наличием обстоятельств, вызванных распространением короновирусной инфекции, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре были введены ограничительные меры на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, по окончании которых невозможность проведения работ вызвало иное обстоятельство - отопительный период, а также в виду того, что подрядчику своевременно не предоставлялся доступ в жилые помещения (наличие ограничительных мер связанных с COVID-19; нежелание собственников квартир портить ремонт; нахождение собственников квартир отпусках).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 и пункте 8 Постановления N 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) подрядчика, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, с возложением на последнего бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что подрядчик, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны подрядчику).

То есть, например, если договор заключен уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и введения соответствующих ограничений и запретов, то, проверяя фактические обстоятельства исполнения договора на предмет наличия непреодолимой силы, необходимо исходить из того, что основанием для освобождения неисправного подрядчика от неустойки могут служить лишь новые (ранее отсутствовавшие либо по объективным причинам не известные подрядчику), обусловленные развитием пандемии обстоятельства (например, дополнительные ограничения и запреты, непредвиденное обострение эпидемиологической обстановки и пр.).

Собственно в этих целях сторонами и было согласовано условие пункта 1.4.2 договора, представляющее собой заверение об осведомленности подрядчика обо всех обстоятельствах, имеющихся на момент заключения договора, что означает отсутствие у них признака чрезвычайности для целей применения пункта 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного возражения ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания искового заявления и позиции фонда следует, что им при формировании цены иска и периода начисления неустойки (с 24.05.2021 по 24.09.2021) уже были учтены все обстоятельства, препятствовавшие исполнению обществом своих обязательств.

В частности, истец, учитывая, что постановлениями Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2020 N 28, от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры" были приостановлены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период с 06.04.2020 по 01.04.2021, указывает на то, что фактически к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) ответчик должен приступить с 01.04.2021.

Указанное свидетельствует, что истец вопреки позиции подателя жалобы, учел обстоятельства, препятствующие выполнению работ в связи с введенными ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Между тем, истцом не учтено и судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовала техническая возможность приступить к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) с 01.04.2021, ввиду того, что согласно постановлению Администрации города Сургута N 3632 от 13.05.2021 окончание отопительного периода 2020-2021 годов на объектах жилищного фонда прекращено с 14.05.2021.

При этом условиями договора предусмотрена возможность приостановления выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона (пункты 2.3, 2.3.3. договора).

Таким образом, учитывая период приостановления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также дату окончания отопительного периода 2020-2021 годов, фактически ответчик мог и должен был приступить к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) с 14.05.2021.

Как указано выше, по условиям договора капитальный ремонт системы теплоснабжения, в том числе предусмотренный соглашением дополнительный объем работ, выполняется подрядчиком с даты завершения подготовительных работ до 30.08.2020. В свою очередь подготовительная их часть осуществляется подрядчиком с даты заключения договора (30.06.2020) и должна окончиться по истечении 10 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения (выше 0,00) составляет 51 день.

С учётом изложенных выше обстоятельств, спорные работы ответчику надлежало выполнить в период с 14.05.2021 по 04.07.2021.

При этом доводы ответчика о том, что на невозможность своевременного проведения капитального ремонта повлиял недопуск работников подрядчика собственниками жилых помещений в МКД к месту выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пунктам 2.3, 2.3.2 договора недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является основанием для продления срока выполнения работ при наличии документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по таким счетам, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирует расходы на такой ремонт, взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и с органами местного самоуправления в целях своевременного проведения капитального ремонта, а также иные предусмотренные законом и учредительными документом функции.

Из сказанного следует, что занятость регионального оператора представляет собой посредническую деятельность по ведению чужого дела в интересах собственников помещений в МКД, то есть препятствия с их стороны в проведении работ фактически являются просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение невозможности осуществления ремонтных работ в помещениях спорного МКД общество представило акт об отсутствии доступа в жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме N 26 по улице Магистральная от 23.08.2021, подписанный представителем подрядчика и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

Однако пунктом 2 Порядка, являющегося специальным нормативным правовым актом, принятым для целей выявления и фиксации невозможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусмотрена обязанность подрядной организации (коей в настоящем деле является общество) не позднее 3 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, имеющих признаки невозможности выполнения работ по капитальному ремонту, направить региональному оператору почтовым, электронным или факсимильным способом уведомление с указанием сведений, подтверждающих невозможность осуществления таких работ для дальнейшего формирования комиссии согласно пункту 3 Порядка с целью установления соответствующего факта с участием регионального оператора.

Указанный порядок, предусматривающий участие истца в выявлении, проверке и фиксации препятствий для выполнения работ, в рамках принципа солидаризма сторон обязательства, установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, обществом не выдержан. Уважительность причин этого, а равно обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от соблюдения его положений, судом не установлены.

Кроме того, акт составлен 23.08.2021, то есть уже за пределами срока выполнения работ, при этом доказательств того, что в период с 14.05.2021 по 04.07.2021 у ответчика имелись препятствия в допуск в квартиры материалы дела не содержат.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая настоящий договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 1.4.2 договора).

Между тем, ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, соответственно оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Как указано выше, спорные работы ответчику надлежало выполнить в период с 14.05.2021 по 04.07.2021. Соответственно период просрочки выполнения работ подлежит исчислению с 05.07.2021 по 24.09.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 05.07.2021 по 24.09.2021 составляет 114 993 руб. 90 коп. (1 402 364 руб.58 коп. (стоимость работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше 0,00) * 82 дня * 0,1%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неравные договорные условия в отношении ответственности за нарушения обязательств (пунктами 11.4 и 11.12 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, снизив её в 10 раз.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер взыскиваемой неустойки за период с 05.07.2021 по 24.09.2021 до 11 499 руб. 39 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 172 491 руб. 51 коп., размер признанной судом обоснованной неустойки, до ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, составляет 114 993 руб. 90 коп., что составляет 66,67%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 117 руб. (6175 руб. * 66,67%) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (3 000 руб. * 33,33%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2023 по делу N А75-1946/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (ИНН 8602290478, ОГРН 1198617001109) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) неустойку по договору N 261/СП от 30.06.2020 в размере 11 499 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова