Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5876/22 по делу N А75-1946/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-1946/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 (мотивированное решение составлено 21.04.2022, судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судья Веревкин А.В.), принятые по делу N А75-1946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 4/2, квартира 144, ИНН 8602290478, ОГРН 1198617001109) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-У" (далее - общество) о взыскании 172 491 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 24.05.2021 по 24.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 (мотивированное решение составлено 21.04.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в иске отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: отказывая в иске, суды не приняли во внимание, что фонд при исчислении неустойки учел обстоятельства, связанные с действием в спорный период ограничительных мер по выполнению работ по капитальному ремонту; выводы судов об обоснованности изменения сроков выполнения работ ввиду недопуска подрядчика к месту их выполнения в жилых помещениях ошибочны, поскольку общество проигнорировало принятый для подобных случаев нормативный правовой акт, а именно, Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 N 560-п (далее - Порядок), регламентирующий в числе прочего вопросы, связанные с надлежащей фиксацией подобного недопуска специально созданной комиссией с участием фонда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 30.06.2020 N 261/СП (далее - договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 16.09.2020 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Сургут, улица Магистральная, 26, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику, а также выполнить иные неразрывно связанные с капитальным ремонтом названного объекта работы.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к соглашению) подготовительная их часть осуществляется подрядчиком с даты заключения договора и должна окончиться по истечении 10 календарных дней. К осуществлению капитального ремонта крыши и фасада подрядчик должен приступить после завершения подготовительных работ, завершив его выполнение не позднее 31.10.2020. Капитальный ремонт системы теплоснабжения, в том числе предусмотренный соглашением дополнительный объем работ, выполняется подрядчиком с даты завершения подготовительных работ до 30.08.2020.

В пункте 1.4.2 договора содержится заверение общества о том, что оно понимает и осознает характер и объем работ, полностью удовлетворено условиями, при которых необходимо обеспечить их выполнение, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе в случае недопуска подрядчика собственниками помещений в МКД к месту выполнения работ, а также в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

По пункту 3.1 договора его цена определена в размере 25 684 308 руб. 18 коп. Стоимость выполнения работ по ремонту крыши составляет 11 253 034 руб. 03 коп., фасада - 8 052 417 руб. 02 коп., системы теплоснабжения - 6 378 853 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком любые отклонения от предусмотренных сторонами условий.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в графике (приложение N 2), за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Работы обществом выполнены, результат передан фонду по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 на общую сумму 25 111 331 руб. 83 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2021.

Полагая, что общество нарушило сроки проведения капитального ремонта, фонд направил в его адрес претензию от 26.11.2021 N 19021 с требованием об уплате неустойки, неуплата которой обществом обусловила обращение фонда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд исходил из того, что заключение сторонами договора с установлением в его содержании условия о сроке выполнения работ состоялось в период действия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительных мер по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем, приняв во внимание уведомление фондом общества о необходимости приостановления выполнения названных работ. Кроме того, суд принял во внимание погодно-климатические условия региона и учел факт возобновления работ в отопительный период, сочтя приведенные обстоятельства уважительными для изменения срока исполнения обязательств подрядчика по договору. Отказывая в иске о взыскании санкций, суд также принял к сведению сопровождавшие выполнение работ сложности, в том числе препятствия со стороны собственников жилых помещений в МКД по допуску к месту проведения таких работ, а также отпускные периоды, обусловливающие отсутствие собственников жилых помещений в МКД по месту жительства и затрудняющие проведение работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы фонда и возражения общества, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Неустойка (в виде фиксированного штрафа или повременных пеней), определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Освобождая общество от ответственности, суды указали на доказанность ответчиком отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязанностей в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Однако судами не учтено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суды никак не мотивировали свой вывод о снижении стандарта ответственности для общества с ответственности за риск (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), до ответственности только за вину (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от уплаты неустойки только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 и пункте 8 Постановления N 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) подрядчика, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, с возложением на последнего бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что подрядчик, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны подрядчику).

То есть, например, если договор заключен уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и введения соответствующих ограничений и запретов, то, проверяя фактические обстоятельства исполнения договора на предмет наличия непреодолимой силы, необходимо исходить из того, что основанием для освобождения неисправного подрядчика от неустойки могут служить лишь новые (ранее отсутствовавшие либо по объективным причинам не известные подрядчику), обусловленные развитием пандемии обстоятельства (например, дополнительные ограничения и запреты, непредвиденное обострение эпидемиологической обстановки и пр.).

Собственно в этих целях сторонами и было согласовано условие пункта 1.4.2 договора, представляющее собой заверение об осведомленности подрядчика обо всех обстоятельствах, имеющихся на момент заключения договора, что означает отсутствие у них признака чрезвычайности для целей применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное судами при рассмотрении дела не учтено.

Кроме того, отказывая во взыскании с общества неустойки, суды исходили из того, что во время заключения и действия договора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре были введены ограничительные меры на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, по окончании которых невозможность проведения работ вызвало иное обстоятельство - отопительный период.

Однако содержание судебных актов относительно указанных обстоятельств ограничено общими фразами об их препятствии исполнению, но сами региональные нормативные правовые акты, создавшие, по мнению судов, такие препятствия, в судебных актах не поименованы. Отсутствует в судебных актах и аргументация их применения, для чего необходимо сопоставить установленные судами обстоятельства с диспозицией соответствующего нормативного правового акта.

Нет в судебных актах ясности и в отношении периода потенциального уважительного неисполнения обязательства обществом, поскольку для этого следовало четко установить срок исполнения обязанности (период времени), аргументировать его смещение на определенный временной период существования препятствий к исполнению (уважительных с точки зрения вышеописанной позиции), определить новый срок (период времени), исполнение в течение которого является надлежащим, и сопоставить с ним день фактического исполнения обязательства обществом, что необходимо для вывода о наличии или отсутствии на его стороне просрочки.

При этом из содержания искового заявления и позиции фонда следует, что им при формировании цены иска и периода начисления неустойки (с 24.05.2021 по 24.09.2021) уже были учтены все обстоятельства, препятствовавшие исполнению обществом своих обязательств, оценка чего в судебных актах отсутствует.

Помимо прочего, выдвигая возражение против иска, общество указало на невозможность своевременного проведения капитального ремонта ввиду недопуска работников подрядчика собственниками жилых помещений в МКД к месту выполнения работ, что признано судами двух инстанций обоснованным.

Суд округа приведенный вывод также находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по таким счетам, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирует расходы на такой ремонт, взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и с органами местного самоуправления в целях своевременного проведения капитального ремонта, а также иные предусмотренные законом и учредительными документом функции.

Из сказанного следует, что занятость регионального оператора представляет собой посредническую деятельность по ведению чужого дела в интересах собственников помещений в МКД, то есть препятствия с их стороны в проведении работ фактически являются просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение невозможности осуществления ремонтных работ в помещениях спорного МКД общество представило акт об отсутствии доступа в жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме N 26 по улице Магистральная от 23.08.2021, подписанный представителем подрядчика и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

Однако пунктом 2 Порядка, являющегося специальным нормативным правовым актом, принятым для целей выявления и фиксации невозможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусмотрена обязанность подрядной организации (коей в настоящем деле является общество) не позднее 3 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, имеющих признаки невозможности выполнения работ по капитальному ремонту, направить региональному оператору почтовым, электронным или факсимильным способом уведомление с указанием сведений, подтверждающих невозможность осуществления таких работ для дальнейшего формирования комиссии согласно пункту 3 Порядка с целью установления соответствующего факта с участием регионального оператора.

Указанный порядок, предусматривающий участие истца в выявлении, проверке и фиксации препятствий для выполнения работ, в рамках принципа солидаризма сторон обязательства, установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, обществом не выдержан. Уважительность причин этого, а равно обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от соблюдения его положений, судами не установлены.

И, наконец, кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, 23.01.2007 N 1-П, 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Другими словами, непринятие распорядительного действия без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (том 1, лист 28) содержится частичное признание обществом иска фонда в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ в размере 57 361 руб. 65 коп. с приложением к отзыву платежного поручения о перечислении фонду названной суммы.

Из обжалуемого решения не усматривается процессуальной реакции суда на распорядительное действие ответчика о частичном признании иска, что входит в противоречие с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционным судом названная ошибка не устранена.

Между тем по общему правилу частичное признание иска ответчиком является признанием должником собственной неисправности, а освобождение судом должника в такой ситуации от ответственности в полном объеме нарушает принцип диспозитивности осуществления прав, закрепленный как в гражданском (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), так и в арбитражном процессуальном законодательстве.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить, имелись ли основания для освобождение или уменьшения ответственности общества за выполнение работ с отступлением от сроков, согласованных в договоре, с учетом конкретных обстоятельств дела, применимого к обществу стандарта осмотрительности при участии в гражданском обороте, условий договора, а также содержания нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения договора и принятых после его заключения; при наличии оснований для вывода о невозможности исполнения обществом обязательств в определенный период четко установить временной промежуток существования подобных обстоятельств, определить период смещения сроков выполнения работ обществом, согласованного в договоре, вычислить новый срок надлежащего исполнения, сопоставить с ним дату фактического исполнения обществом обязательств и сделать вывод о наличии или отсутствии на его стороне просрочки; рассмотреть заявление общества о частичном признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022 (мотивированное решение составлено 21.04.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев