Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86685/22 по делу N А40-242200/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-242200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, финансового управляющего Гущина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы Фомичевой Риммы Федоровны двухкомнатную квартиру, отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции представленной финансовым управляющим

в рамках N А40-242200/21 о признании несостоятельным (банкротом) Фомичевой Риммы Федоровны,

при участии в судебном заседании:

От АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Емелина Е.С. по дов. от 28.12.2020

От Фомичевой Риммы Федоровны - Фомичев С.В. по дов. от 03.10.2022

ф/у Гущина А. В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. Фомичева Римма Федоровна (12.05.1951г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772204962300, СНИЛС 021-419-160 02, 109147, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 12, кв. 135) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Владимирович (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 772824423932, адрес для направления корреспонденции: 117465, г. Москва, а/я 69, (Гущину А.В.)), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о применении исполнительского иммунитета и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомичевой Риммы Федоровны.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2022 поступило ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве Фомичевой Риммы Федоровны. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 ходатайство финансового управляющего о применении исполнительского иммунитета и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога объединенное с ходатайством должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и финансового управляющего Гущина А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Фомичевой Риммы Федоровны по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела должник просит исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006030:4270, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 12, кв. 135.

Должник указывает, что не может проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53, поскольку указанное жилое помещение непригодно для проживания, в связи с неблагоприятными условиями связанными с ее содержанием, кроме того указанное жилье находится на 4 этаже, лифт в доме отсутствует, в свою очередь должнику противопоказаны подъемы по лестнице выше второго этажа. Также должник ссылается, что данное жилое помещение является ветхим и находится в плане расселения по программе реновации.

В свою очередь, финансовый управляющий полагает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 12, кв. 135, подлежит реализации на торгах, поскольку ее стоимость превышает стоимость иного имущества. В свою очередь квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53, подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника помещение, поскольку не является ветхим, а ее общая площадь позволяет обеспечить должнику проживание в таком помещение. Тогда как реализация 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53, повлечет дополнительные расходы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно материалам дела, Фомичевой Римме Федоровне на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006030:4270, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 12, кв. 135;

- 1/3 трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001001:2269, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданинудолжнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из представленных в материалы дела документов, квартира, расположенная на по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53, находится в общей долевой собственности должника, ее бывшего супруга и сына.

В соответствии со свидетельством от 10.06.1997 г., брак между должником и ее бывшим супругом расторгнут 10.06.1997 г. Бывший супруг должника и ее сын зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53. Как следует из пояснений должника в указанной квартире фактически проживает только бывший супруг.

Согласно Приказу Правительства Москвы от 12.08.2020 N 45/182/ ПР-335/20, квартира, расположенная на по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53 включена в перечень многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве осуществляется в 2020 - 2024 годах.

В соответствии с пояснениями должника указанная квартира непригодна для проживания, так как в ней не имеется горячей воды и благоустроенных ванной комнаты и туалета, оголенная проводка. Кроме того должник указывает, что в связи с болезненным состоянием супруга передвижение по квартире затруднено, ввиду ее заполнения различными объектами, ранее бывшими в употреблении.

В материалы дела, должником представлен выписной эпикриз, протоколы осмотра терапевта и протокол ультразвукового исследования, подтверждающие доводы должника о наличии проблем со здоровьем. Должник указывает, что проживание в квартире, расположенной на 4 этаже в отсутствие лифта негативным образом скажется на ее здоровье.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10- П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОСРЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 21, кв. 53 не будет отвечать конституционным принципам не допускающим умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд учитывает приведенные должником обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном физическом состоянии, а также пояснения относительно фактического состояния квартиры, подтверждённые представленными в материалы дела фотографиями, полагает, что исключение из конкурсной массы имущества должника на основании установления ее стоимости является формальным подходом, не учитывающим фактические обстоятельства настоящего спора и право должника на достойный уровень жизни, гарантируемый Конституцией РФ.

Доводы кредитора относительного того, что реализации подлежит имущество, которое будет способствовать наиболее полному погашению требований кредиторов должника, обосновано отклонен судом первой инстанции, требования АО "МЕТРОБАНК" составляют 4 515 082 964,18 руб., тогда как разница в кадастровой стоимости принадлежащих должнику долей в праве собственности на указанные квартиры составляет 2 793 055,36 руб., то есть 0,06% от суммы требований кредитора.

АО "МЕТРОБАНК" указывает, что по результатам реновации можно получить денежную компенсацию и приобрести отдельные квартиры самостоятельно, а также, что размер площади новой благоустроенной 3-х комнатной квартиры предоставленной должнику и членам ее семьи составит 78 кв.м., следовательно, после переселения должника и членов ее семьи по программе реновации их жилищные условия станут более комфортными.

Суд обосновано пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку их наступление определение событием которое будет иметь место в будущем, в связи с тем, что первый этап реновации, в соответствии с указанным приказом установлен до 2024, тогда как должник обратился в суд за защитой своего права 14.09.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание установление для квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006030:4270, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 12, кв. 135 статуса единственного пригодного для проживания помещения и исключение его из конкурсной массы должника, суд обосновано удовлетворил ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что квартира площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006030:4270, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 12, кв. 135 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; реализация спорной квартиры является единственной возможностью частичного удовлетворения требований Банка как кредитора должника и будет способствовать соблюдению баланса интересов как должника, так и кредитора.

Учитывая возраст и физическое состояние должника, фактическое состояние квартиры, располагающейся по адресу ул. Авиамоторная, д.21, кв. 53, исключение из конкурсной массы имущества должника на основании установления ее стоимости (незначительно превышающей стоимость другой квартиры) является формальным подходом, не учитывающим фактические обстоятельства настоящего спора и право Должника на достойный уровень жизни, гарантируемый Конституцией РФ, а также несет реальную угрозу самой жизни должника.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 10-О-О запрет обращения на взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем второй части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации) (вводная часть Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения - 8 - справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, с учетом факта длительной регистрации должника в спорной двухкомнатной квартире, достаточности ее площади для обеспечения достойного проживания должника и членов его семьи, а также на основании того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания должника, доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-242200/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова