Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-6871/18 по делу N А46-16345/2016

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6871/2018) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича и (регистрационный номер 08АП-6872/2018) Турманидзе Эдуарда Левановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "БинБанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Федица Татьяны Владимировны к Турманидзе Левану Искендеровичу, Турманидзе Эдуарду Левановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.06.2013 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Турманидзе Людмилы Николаевны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Турманидзе Левана Искендеровича - представитель Попова В.В. по доверенности N 55 АА 1535809 от 12.12.2016, сроком действия пять лет; представитель Авдеев Д.А. по доверенности N 55 АА 1848815 от 12.03.2018, сроком действия пять лет;

от Турманидзе Эдуарда Левановича - представитель Попова В.В. по доверенности N 55 АА 1703065 от 03.07.2017, сроком действия два года;

от публичного акционерного общества "БинБанк" - представитель Большакова В.Г. по доверенности N 77 АВ 7535566 от 30.03.2018, сроком действия до 27.03.2020;

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Блауман О.Ю. по доверенности N 109 от 13.12.2016, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее по тексту - ИП Турманидзе Л.И., должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП Турманидзе Л.И. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк", заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Л.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена Федица (Житник) Татьяна Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Кредитор публичное акционерное общество "БинБанк" (далее по тексту - ПАО "БинБанк") обратился в арбитражный суд с заявлением к Л.И. Турманидзе, Турманидзе Эдуарду Левановичу (далее по тексту - Э.Л. Турманидзе), о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 20.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Омской области; определением суда от 17.04.2018 судом приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Согласно заявленным уточнениям ПАО "БинБанк" просило суд применить следующие последствия недействительности сделки:

обязать Э.Л. Турманидзе вернуть в конкурсную массу Л.И. Турманидзе жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Э.Л. Турманидзе на жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Л.И. Турманидзе на жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3.

Названным определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшую супругу должника - Турманидзе Людмилу Николаевну (далее по тексту - Л.Н. Турманидзе).

Определением суда от 15.05.2018 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве второго заявителя (соистца) финансового управляющего имуществом должника - Т.В. Федица, предоставив последней отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 заявление ПАО "БинБанк", финансового управляющего имуществом должника к Турманидзе Л.И., Турманидзе Э.Л. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома от 17.06.2013, заключенный между Турманидзе Л.И. и Турманидзе Э.Л.

Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Турманидзе Э.Л. вернуть в конкурсную массу ИП Турманидзе Л.И. жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Турманидзе Э.Л. на жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3;

восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Турманидзе Л.И. на жилой дом кадастровый номер 55:36:070107:3520 (количество этажей 3), площадью 646 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3. В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано. С Турманидзе Э.Л., Турманидзе Л.И. в пользу ПАО "БинБанк" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях (по 3 000 рублей с каждого). С Турманидзе Э.Л., Турманидзе Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в равных долях (по 3 000 рублей с каждого).

Не согласившись с принятым судебным актом Турманидзе Э.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске первым заявителем срока исковой давности, поскольку ПАО "БинБанк", как кредитная организация, обязательства должника перед которой возникли еще в 2011 году по договору поручительства, должен был получать информацию о финансовом состоянии должника и принадлежащем ему имуществе;

- на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств Турманидзе Л.И. перед ПАО "БинБанк" не имелось, поскольку последним требований к Турманидзе Л.И. как к поручителю по обязательствам юридических лиц не предъявлялось, требования ПАО "БинБанк" к Турманидзе Л.И. как к поручителю предъявлено только в декабре 2014 года;

- ООО "НПО "Мостовик" не было привлечено к участию в деле, соответственно ссылка на наличие в период заключения оспариваемой сделки обязательств перед ним несостоятельна, кроме того в последствии обязательства перед ООО "НПО "Мостовик" были погашены;

- заявителями не доказано, что умысел на причинение вреда кредиторам имел место быть одновременно у Турманидзе Э.Л. и Турманидзе Л.И. Одной ссылки на родственные отношения для этого не достаточно;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять полномочия собственника жилого дома;

- суд первой инстанции не надлежаще дал оценку позиции третьего лила - Турманидзе Л.Н. о том, что после расторжения брака бывшие супруги фактически произвели раздел имущества по своему усмотрению, в результате которого дом должен был отойти ей, поэтому по её указанию Турманидзе Л.И. безвозмездно передал его своему сыну, выражая волю по распоряжению своим имуществом.

Также с апелляционной жалобой обратился в суд Турманидзе Л.И., в которой просит принять определение суда первой инстанции отменить, по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Обоснование апелляционной жалобы Турманидзе Л.И. аналогично апелляционной жалобе Турманидзе Э.Л.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Турманидзе Э.Л. и Турманидзе Л.И., конкурсный кредитор - АО "ИТ Банк" представил отзыв.

В судебном заседании представители Турманидзе Э.Л. и Турманидзе Л.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ПАО "БинБанк" и АО "ИТ Банк" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Л.И. Турманидзе и Э.Л. Турманидзе подписан договор дарения, согласно которому Л.И. Турманидзе передал безвозмездно своему сыну Э.Л. Турманидзе жилой дом общей площадью 646 кв.м, расположенный в городе Омске по улице 2-я Кольцевая, дом 15, корпус 3; государственная регистрация договора дарения состоялась 05.07.2013.

Полагая, что данный договор заключен в обход закона с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ПАО "БинБанк" и финансовый управляющий имуществом должника обратились в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ПАО "БинБанк" и финансовый управляющий имуществом должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор дарения от 17.06.2013, прошел государственную регистрацию 05.07.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4535/2011 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и ООО "Агентство "Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд Летур". Согласно условиям мирового соглашения задолженность названных юридических лиц возникла на основании Кредитного договора N 010/2010-6-69 от "06" апреля 2010 года и Договора поручительства N 010/2010-6-69-ПЮЛ1 от "06" апреля 2010 года, Договора поручительства N 010/2010-6-69-ПЮЛ2 от "06" апреля 2010 года, Договора поручительства N 010/2010-6-69-ПЮЛ3 от "06" апреля 2010 года, Договора поручительства N 010/2010-6-69-ПЮЛ4 от "06" апреля 2010 года, Договора поручительства N010/2010-6-69-ПЮЛ5 от "06" апреля 2010 года и на момент утверждения мирового соглашения составляла 433 688 028,03 руб., в том числе сумма невозвращенного кредита (основной долг) 433 688 028,03 руб.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур" предоставляют в залог имущество. Кроме того, пунктом 2.5 мирового соглашения предусмотрено, что все должники предоставляют обеспечение в виде поручительства Л.И. Турманидзе.

Во исполнение условий мирового соглашения между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") и Л.И. Турманидзе заключен договор поручительства N 1 от 15.08.2011, согласно условиям которого Л.И. Турманидзе принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам ООО "Агентство "Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "VI Рулеток", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд Летур", вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4535/2011 (пункты 1.2, 3.1 договора).

Порядок исполнения поручителем принятых на себя обязательств регламентирован разделом 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих обязанностей по мировому соглашению.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что обязательства поручителя по договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования кредитора или извещения должников; путем списания кредитором денежных средств со счетов поручителя в безакцептном порядке; на основании письменного требования кредитора об исполнении обязанностей по настоящему договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу изложенного обязанность поручителя возникает с того момента, когда считается просрочившим обязательства первоначальный должник.

Таким образом, исходя из системного анализа условий мирового соглашения и договора поручительства, приведенных выше норм, действительной воли сторон, направленной на своевременное исполнение условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие просрочки на стороне основных должников образует просрочку исполнения и на стороне поручителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора основными должниками неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств перед ПАО "Бинбанк". Данные обстоятельства подтверждены сведениями о погашении задолженности, представленными ПАО "БинБанк" в судебном заседании 25.01.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник имеет доли в уставных капиталах ООО "Агентство "Летур-Авиа", ООО "Летур-Центр", ООО "Туристическая фирма "Летур", ООО "Туристическая компания "Летур", ООО "Ресторан "Гранд Летур". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Турманидзе Л.И. знал и не мог не знать о реальном имущественном положении юридических лиц, фактов неисполнения ими обязательств, отсутствия реальной возможности исполнения обязательств перед банком в полном объеме.

Соответственно, обстоятельства исполнения основными должниками условий мирового с просрочкой для Турманидзе Л.И. были очевидны на дату нарушения основными должниками условий мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств Турманидзе Л.И. перед ПАО "БинБанк" не имелось, поскольку требования ПАО "БинБанк" к Турманидзе Л.И. как к поручителю предъявлено только в декабре 2014 года, апелляционным судом отклоняется.

Турманидзе Л.И., являясь участником вышеуказанных обществ, а также поручителем по их кредитным обязательствам не мог не осознавать, что допускаемые основными заемщиками просрочки в исполнении обязательств могут явиться основанием для обращения ПАО "БинБанк" к нему как к поручителю с заявлением о погашении задолженности. Соответственно действия по безвозмездному отчуждению имущества в пользу близкого родственника - сына, свидетельствуют о намеренном выводе имущества с целью исключения обращения взыскания на него.

Доводы Турманидзе Л.И. о том, что обязательства основных должников обеспечены залогом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу солидарного характера обязательств основных должников и поручителя, кредитор может обратиться за исполнением, как к основным должникам, так и к поручителю. Наличие имущества, обеспечивающего требования кредитора, правового значения в целях определения наличия обязательств поручителя значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда от 16.07.2013 по делу N А46-2-3801/2013 с Турманидзе Л.И. в пользу ООО "НПО "Мостовик" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по день фактического вынесения решения). Названным решением установлено, что Турманидзе Л.И. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда от 26.04.2012, имеет обязательства перед ООО "НПО "Мостовик" в сумме 19 000 000 рублей (задолженность по договору займа от 17.03.2010) и 10 112 265 рублей (задолженность по процентам за пользование займом).

Изложенное означает, что как на момент подписания оспариваемого договора (17.06.2013), так и на момент его государственной регистрации (05.07.2013) Турманидзе Л.И. осознавал, что он имеет неисполненные обязательства не только в части основного долга перед ООО "НПО "Мостовик" и процентов за пользование займом, но и неисполненные обязательства в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на приведенные обстоятельства в период, совпадающий с инициированием судебного процесса в Куйбышевском районном суде города Омска по иску ООО "НПО "Мостовик" к Турманидзе Л.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Турманидзе Л.И. отчуждает ликвидный актив - жилой дом 646 кв.м, имеющий три этажа, один из которых подземный, в пользу своего родного сына Турманидзе Э.Л.

Довод подателей жалоб о том, что задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не было привлечено к участию в деле, кроме того в последствии обязательства перед ООО "НПО "Мостовик" были погашены, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В настоящем случае рассматривается не вопрос нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "Мостовик", а именно устанавливается факт наличия неисполненных обязательств в период заключения оспариваемой сделки перед контрагентами должника. Данный факт имеет место быть.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обязательства перед ООО "НПО "Мостовик" были погашены путем заключения 24.06.2014 между ООО "Эгоист" (Продавец) и Турманидзе Л.И. (Покупатель) договора купли-продажи векселей ООО "НПО "Мостовик". Общая вексельная сумма приобретённых у ООО "Эгоист" векселей составила 31 090 796 руб. Соглашением об отступном от 24.06.2014, заключенным между ООО "НПО "Мостовик" и Турманидзе Л.И., стороны прекратили обязательства Турманидзе Л.И. перед ООО "НПО "Мостовик" в сумме 32 266 283,63 рублей путем передачи в пользу последнего векселей, приобретенных Турманидзе Л.И. у ООО "Эгоист" по договору купли-продажи от 24.06.2014.

То есть, фактически обязательство перед ООО "НПО "Мостовик" было трансформировано в обязательство перед ООО "Эгоист", с целью придать Турманидзе Л.И. видимость платежеспособности.

В дальнейшем требование ООО "Эгоист", основанное на договоре купли-продажи векселей ООО "НПО "Мостовик" было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 450 791,17 рублей, из которых: 28 735 610,58 рублей - задолженность по оплате векселей, 1 430 611,52 рублей - просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 05.03.2017, 244 055,87 рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с 02.02.2017 по 05.03.2017, 40 513,20 рублей - пеня за период с 21.11.2016 по 05.03.2017.

Указанные выше обстоятельства следует из определений Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017, от 04.06.2018 по настоящему делу.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (родной сын) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств, как перед ООО "НПО "Мостовик", так и ПАО "БинБанк", но совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах собственного сына - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение ликвидного имущества с целью невозможности дальнейшего обращения на его взыскания имело место и в иных случаях, оценка которым дана в рамках данного дела в определении Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018. Действительность сделок, о которых идет речь в названных судебных актах об отчуждении имущества в пользу того же лица - Турманидзе Э.Л., не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, однако их совершение свидетельствует о последовательных действиях должника по избавлению от имущества должника в преддверии предъявления исков со стороны кредиторов.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей жалоб о добросовестности второй стороны сделки Турманидзе Э.Л. также является несостоятельным.

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что сделка совершена между Турманидзе Л.И. (должник) и Турманидзе Э.Л.(сын должника), то есть в пользу заинтересованного лица.

Оснований полагать, что сын должника не знал о наличии обязательств должника перед кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Также, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц относительно того, что после заключения оспариваемого договора Турманидзе Л.И. продолжал осуществлять действия, направленные на улучшение отчужденного имущества.

Так, из представленных в материалы дела копий документов из кредитного досье АО "ИТ Банк" (в судебном заседании 25.01.2018, 13.03.2018), усматривается, что в ноябре 2013 года Турманидзе Л.И. обратился в АО "ИТ Банк" с заявлением о предоставлении кредита на ремонт коттеджа, предоставив заявление, подписанное собственноручно, и копии договора подряда N 1 от 21.11.2011, расписки в получении денежных средств от 25.11.2013, акта выполненных работ от 26.11.2013. При этом из заявления следует, что Турманидзе Л.И. осознает, что он несет ответственность за обман банка при получении кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания считать, что в материалы кредитного досье указанные документы при заключении кредитного договора были представлены не Турманидзе Л.И. в целях получения кредита у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы должника о том, что он оформлял кредит на приобретение земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателей жалоб о том, что договор подряда на ремонт дома заключен еще в 2011 году, те есть до совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеет, поскольку оплату по данному договору подряда производил сам должник уже после безвозмездного отчуждения жилого дома в пользу сына, за счет кредитных денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение должником сделки по дарению жилого дома повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания договора дарения от 17.06.2013 недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ПАО "БинБанк" и финансового управляющего должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции ненадлежаще дал оценку позиции третьего лица - Турманидзе Л.Н. о том, что после расторжения брака бывшие супруги фактически произвели раздел имущества по своему усмотрению, в результате которого дом должен был отойти ей, поэтому по её указанию Турманидзе Л.И. безвозмездно передал его своему сыну, выражая волю по распоряжению своим имуществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.04.2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Турманидзе Людмилы Николаевны и публичного акционерного общества "БинБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу установлено, что финансовый управляющий Федица Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к бывшей супруге должника - Турманидзе Л.Н. о разделе общего имущества супругов. При рассмотрении в Куйбышевском районном суде города Омска дела N 2-4952/2017 по данному иску, супруга должника - Турманидзе Л.Н. занимала активную позицию, возражая против раздела имущества и ссылаясь на пропуск срока давности. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу N 2-4952/2017 в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов отказано. Доказательств раздела имущества бывших супругов, в соответствии с которым спорное имущество перешло Турманидзе Л.Н., материалы дела не содержат, судебные акты, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, если Турманидзе Л.Н. полагает, что спорное жилое помещение, подлежащее возврату в конкурсную массу как последствие оспаривания сделки, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, она, равно как и кредиторы должника, не лишена права обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске первым заявителем срока исковой давности, поскольку ПАО "БинБанк", как кредитная организация, обязательства должника перед которой возникли еще в 2011 году по договору поручительства, должно было получать информацию о финансовом состоянии должника и принадлежащем ему имуществе, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда им стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, первая процедура в отношении Турманидзе Л.И. введена решением суда от 06.03.2017 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), поэтому как верно указано судом первой инстанции, именно с указанной даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "БинБанк", финансовый управляющий могли и (или) должны были знать о совершении оспариваемой сделки до признания должника банкротом. Ссылка подателя жалобы на должную степень осмотрительности Банка в отношении финансового и имущественного состояния поручителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная сделка заключена уже после заключения договоров поручительства по обязательствам юридических лиц, в которых Турманидзе Л.И. выступает участником.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы должника и Турманидзе Э.Л. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-16345/2016 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6871/2018) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича и (регистрационный номер 08АП-6872/2018) Турманидзе Эдуарда Левановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова