Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7364/23 по делу N А76-26649/2021

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А76-26649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Игрушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-26649/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" - Исакова Я.Н. (доверенность N 19/23 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Харинцева К.А. (доверенность N 8-А от 08.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие) 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - ответчик, ООО "Союз-игрушка", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 348125 от 20.01.2020 в размере 670 997 руб. 93 коп., неустойки в размере 28 412 руб. 20 коп., судебных издержек в размере 330 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 34, 58-59.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022, от 19.10.2022, от 21.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уют Мебель", Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Уют Мебель", Администрация, ООО "Транссервис", третьи лица; т. 2 л.д. 37-38; т. 3 л.д. 7, 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-26649/2021 исковые требования удовлетворены. с ООО "Союз-игрушка" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскана задолженность в размере 670 997 руб. 93 коп., неустойка в размере 28 412 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 330 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 692 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО "Союз-игрушка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 296 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела представлен договор N 348125 на оказание услуг по обращению с ТКО по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 20.01.2020. В приложениях N N 1-2 к договору утвержден порядок учета объема ТКО, т.е. расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, поскольку приложении N 1 зафиксирован объем 4,76 м?. В приложении N 2 указан бункер в количестве 1 единицы и контейнер 1,1 м? в количестве 1 единицы. Однако в дальнейшем ЕМУП "Спецавтобаза" в одностороннем порядке изменило порядок учета объема ТКО, произведя расчет по нормативу.

ООО "Союз-игрушка" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца в части изменения в одностороннем порядке условий договора (а именно порядок расчетов).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, акт обследования от 25.04.2020 не является надлежащим доказательством для перерасчета, так как составлен в одностороннем порядке, без уведомления ООО Союз-игрушка. Данные, отраженные в акте, не соответствуют действительности. Возле здания, принадлежащего ООО Союз-игрушка расположено два бункера объемом 8 м. Один принадлежит ООО Союз-игрушка, второй бункер также объемом 8 м принадлежит арендатору помещений ответчика - ООО УютМебель. О

ОО "Союз-игрушка" и ООО "УютМебель" достигнута договоренность о том, арендатор самостоятельно обеспечивает себя контейнером, осуществляет вывоз мусора и все оплаты, связанные с указанными действиями.

Таким образом, ООО "Союз-игрушка" не оспаривает факта оказания услуг ЕМУП "Спецавтобаза" в течение спорного периода, но не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы.

Также ответчиком заявлены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии ЕМУП "Спецавтобаза" просило уплатить задолженность в размере 688 366,09 руб. за период с 01.01.2020 по 14.01.2021, а в исковых требованиях (в редакции уточнений) - 670 997,93 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2020; о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании посредством веб-конференции, по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 36271) от 16.06.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 36271) от 16.06.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ООО "Союз-Игрушка" (потребитель) и ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) заключен на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбургу от 19.11.2018, сроком действия до 31.12.2019.

Затем истцом ответчику направлен проект договора N 348125 от 20.01.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, ранее утвержденной в установленном порядке по единому тарифу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа. Заключение дополнительного соглашения при изменение единого тарифа не является обязательным, но может быть заключено по заявлению одной из сторон.

Информация о едином тарифе на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя путем размещения на официальном сайте регионального оператора www.sab-ekb.ru, в официальных изданиях средств массовой информации органов государственной власти, предназначенных для опубликования принятых правовых и иных актов, а также может размещаться на информационных стендах, досках объявлений, в первичных документах. Цена договора включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Договора.

В случае осуществления коммерческого учёта объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, цена Договора является ориентировочной и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО по итогам расчетных периодов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, подписанный ответчиком экземпляр договора от 20.01.2020 истцу не возвращен.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с мая по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 670 997 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 49-89).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение четырнадцати календарных дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности по договору либо направить мотивированный отказ в удовлетворении требования с указанием доводов и приложением документов (т. 1 л.д. 26-32).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как следует из пояснений ответчика (т.2, л.д. 26-27), ООО "Союз-Игрушка" является собственником здания по адресу: ул. Самолетная, д. 55о, но само юридическое лицо зарегистрировано и находится в г. Челябинске. Помещения по указанному адресу представляются истцом в пользование и временное владение (в аренду) третьим лицам.

Указанные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для целей установления надлежащего лица, к которому настоящие исковые требовании предъявлены истцом, поскольку ни ответчиком, как собственником помещений, ни его арендатором, привлеченным к участию в деле, не представлено доказательств того, что в отношении спорного периода арендатором заключен с региональным оператором (с истцом по настоящему делу) письменный договор по оказанию услуг по обращению с ТКО

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО происходит в особом порядке, который отличается от порядка заключения договоров, опосредующих оказание иных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в пункте 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Закона N 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, по общему правилу, при отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Исковые требования предъявлены за период с мая 2020 по декабрь 2020.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между сторонами был в установленном порядке заключен договор от 19.11.2018, в соответствии с которым, в качестве согласованных источников ТКО истцом и ответчиком согласованы два объекта, здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 (промтоварный магазин) площадью 1006,6 кв.м., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55/2 (промтоварный магазин) площадью 1 143 кв.м., при этом сведения о том, что в отношении указанных объектов прекращено право собственности ответчика в период с мая 2020 по декабрь 2020 в деле не имеется, следовательно, исковые требования предъявлены истцом ответчику по указанным двум источникам ТКО.

Договор от 19.11.2018 сторонами в досрочном порядке не расторгался и не прекращался, поскольку ни одна из сторон о его прекращении не заявляла.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в приложении N 1 к договору от 19.11.2018, ответчиком согласовано применение расчета объема ТКО по нормативу, поскольку в приложении N 2 к договору "Объем и место сбора твердых коммунальных отходов", в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55о с периодичностью вывоза - 1 раз в неделю, тип контейнера - 1 бункер 8 куб.м. сторонами отмечено, что "данные в приложении N2 носят справочный характер и в расчетах не применяются".

Таким образом, истцом в предшествующие спорному периоду, начисления стоимости услуг производились по нормативу именно в соответствии с соглашением сторон, что имеет значение, также и для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, если исходить из применения расчета стоимости услуг по типу контейнера - 1 бункер 8 куб.м. (фактически) и периодичностью вывоза - 1 раз в неделю, то получается, что в месяц стоимость услуг по обращению ТКО для истца составит 8 куб. м. х 4 раза в месяц = 32 куб. м., что составит в год: 32 куб. м. х 12 месяцев: 384 куб.м.

Между тем из расчета истца следует, что при применении норматива, истцом использованы значительно меньшие показатели: 1006,6 кв.м. х 0,079 куб.м. на 1 кв.м. = 79,52 куб.м., 1143 кв.м. х 0,079 на 1 кв.м. = 90,297 куб.м., всего 169,818 куб.м. в год, а в месяц: 169,818 куб. м. = 14,15 куб.м., что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как влечет предъявление ему услуг в меньшем объеме, чем исходя фактически имеющегося у ответчика бункера объемом 8 куб.м., принадлежность которого и наличие которого с 01.01.2019 ответчик не только не оспаривал, но и подтверждал при заключении договора от 19.11.2018.

Аналогичным образом, истцом применен рассматриваемый расчет и в течение спорного периода.

Однако ответчик против такого расчета возражает со ссылкой на то, что сам истец указывает на то, что им ответчику направлен на согласование публичный договор N 348125 от 20.01.2020, в котором истцом предложено оказание услуг по фактическому количеству контейнеров - 1 контейнер объемом 1,1 куб.м., и 1 бункер объемом 8 куб.м., что в общем составляет 9,1 куб., при этом, из текста проекта договора следует, что периодичность вывоза истцом в проекте не предложена, ответчиком никакая периодичность также не согласована, вследствие чего оснований для выводов о том, что указанное условие сторонами согласовано, не имеется, так как проект договора не подписан ответчиком и в последующем заявлены возражения о том, что к нему следует применять только объем 4,76 куб., то есть исходя из объема контейнера 1,1 куб.м.

Вместе с тем, как указывалось выше, у ответчика имеется не один объект недвижимости, а два объекта, и, исходя из условий ранее заключенного договора и сведений о наличии у ответчика еще и бункера объемом 8 куб.м., исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений, в новом периоде оказания услуг, именно, ответчик, как лицо, заявляющее о возникновении у него изменений условий потребления услуг истца, обязан доказать факт наличия таких изменений, вместе с тем, указанная обязанность им не исполнена.

Напротив, ответчик в изложенной части, в отсутствие согласования им нового проекта договора с истцом, указывает на то, что именно истцом в одностороннем порядке изменены его условия, взамен ранее согласованных сторонами в договоре от 20.01.2020, указывает на то, что сначала в одностороннем порядке направлены дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что, место образование ТКО - г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, объем - 4,76 м ? (т.1, л.д. 16), что, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению к договору площадка оборудована одним контейнером 1,1 м ? (т.1, оборот л.д. 16), а затем, после проведенного обследования 25.04.2020, в адрес ответчика направлено уже иное дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2020, согласно которому отражены следующие характеристики мест образования ТКО: 1) здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 площадью 1 006,6 м?; 2) здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, к 2 площадью 1 143 м?, и указано на осуществление расчета объема услуг по нормативу с 01.05.2020.

Вместе с тем, доказательств приобретения данного контейнера объемом 1,1 м , его фактического наличия, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, ни сам договор от 20.01.2020, ни одно из дополнительных соглашений, на которые ответчик ссылается, им не подписаны, не согласованы.

Судебной коллегией принимается во внимание, что фактические и договорные отношения между сторонами возникли на основании заключенного договора от 19.11.2018, согласно пункту 27 которого, настоящий договор считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

На основании пункта 26 договора от 19.11.2018, договор заключен сроком до 31.12.2019, следовательно, исходя из положений пункта 27 указанного договора, если до указанной даты соответствующих требований или заявлений не поступало, следовательно, продлен срок действия договора на следующий год, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Из материалов дела не следует, что в установленном договором порядке и сроки, соответствующие заявления сторонами сделаны, следовательно, само по себе последующее направление истцом в 2020 году проекта договора, в отсутствие его подписания со стороны ответчика в установленные сроки, с учетом наличия возражений ответчика, относительно его условий, и требований об их изменении, указывает на то, что фактически указанный договор сторонами в установленном порядке не согласован в полном объеме, в том числе, в отношении периодичности оказания услуг, объема ТКО, что имеет существенное значение для настоящих правоотношений, поскольку согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

То есть перечисленные выше нормативные положения в их системном действии направлены на то, чтобы обеспечить безопасность для здоровья населения и среды обитания, окружающей среды. Возможность произвольного выбора потребителем способа утилизации ТКО не направлена на обеспечение требований действующего законодательства, в связи с чем, оценивается апелляционной коллегией критически. Обеспечение нормативов вывоза ТКО, недопущение их избыточного накопления, вопреки позиции ответчика, обусловлено не субъективными пожеланиями регионального оператора, но необходимостью обеспечения санитарной и эпидемиологической безопасности граждан.

В связи с чем и фактическое количество контейнеров, бункеров и периодичность вывоза определяются также с учетом обеспечения обязательных требований СанПиН, следовательно, принимается во внимание площадь объекта, виды деятельности и прочие обстоятельства.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выполненного истцом расчета по нормативу, не установлено признаков недобросовестного поведения истца в спорных правоотношениях, нарушений прав и законных интересов ответчика, поскольку требования истца законны и обоснованны с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 13 договора от 19.11.2018, потребитель в случае изменения сведений, предоставленных им при заключении договора, обязан в течение 10 рабочих дней с даты произошедших изменений письменно уведомить регионального оператора о таких изменениях, в случае несогласия с информацией, использованной для определения стоимости услуг, заявить об их пересмотре с предоставлением подтверждающих документов.

Ни одно из указанных действий ответчиком в течение спорного периода не реализовано, вместе с тем, указанные обязанности относятся именно к обязанностям ответчика, в силу чего не могут быть переложены на истца, как и негативные риски такого не исполнения.

Таким образом, исследовав возражения ответчика в изложенной части в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как расчет стоимости услуг произведен истцом надлежащим образом, риск неосновательного обогащения на стороне регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений по условиям спорной ситуации полностью исключен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ООО Союз-игрушка не оспаривает факт оказания услуг ЕМУП Спецавтобаза (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ссылается на необоснованный перерасчет стоимости услуг исходя из норматива при согласованном сторонами порядке определения объема ТКО исходя из контейнера объемом 1,1 м.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При доказанном факте образования ТКО в течение спорного периода, при публичном характере отношений по оказанию услуг в отношении ТКО, ответчиком должно быть доказано, не только, каким образом, им в течение спорного периода организовано транспортирование и размещение им, образуемых у него ТКО, без использования услуг регионального оператора, но также и то обстоятельство, по каким причинам, зная об установленном законом порядке заключения соответствующего договора, ответчиком реализованы действия, направленные на фактический обход такого порядка, если он полагает, что вывоз его ТКО осуществлялся им правомочно иным способом. Вместе с тем, указанный "иной" способ ответчиком также не раскрыт и не доказан в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении расчета суммы основного долга, приведены арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и составляющих.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая по декабрь 2020 составил 670 997 руб. 93 коп. (т.3, л.д.34), исходя из расчета по нормативу.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции признал обоснованным определение стоимости оказанных услуг расчетным способом исходя из норматива накопления.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156). Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона N 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил N 1039).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выездной проверки сотрудником ЕМУП "Спецавтобаза" выявлено несоответствие предоставленной ответчиком информацию количестве образуемых отходов с данными обследования, принадлежащей потребителю территории, о чем составлен акт обследования от 25.04.2020 (т. 2 л.д. 21-25).

В процессе обследования территории ООО Союз-игрушка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 заявленного контейнера объемом 1,1 м не найдено. На территории обнаружено 2 бункера объемом 8 м.

Согласно пояснениям ответчика, один из арендаторов владеет одним из бункеров объемом 8 м. ООО Союз-Игрушка не отрицает владение также одним бункером объемом 8 м (т.2, оборот л.д. 26).

Указанное также подтверждается и самим арендатором ООО "Уют Мебель" (т.2, л.д. 48).

Кроме того, факт размещения на территории ООО Союз-игрушка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 двух бункеров объемом 8 м подтвержден актом обследования от 25.04.2020 (т. 2 л.д. 21-25) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя о необходимости определения объема ТКО исходя из контейнера объемом 1,1 куб.м. или 1 бункера объемом 8. куб.м., ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывает и не показывает, когда такой бункер или контейнер им фактически приобретены, размещены.

Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался к муниципальным органам для включения бункера в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Из представленного в материалы дела письменного мнения Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга следует, что в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" отходообразователем и собственником места накопления твердых коммунальных отходов объемом 8 куб.м. в количестве 1 шт. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55 (идентификатор 3.641.08964) является ООО "Союз-игрушка".

В материалы дела представлено письмо Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга исх. N 57/06-42/001/845 от 21.09.2022 обращения ООО "Союз-игрушка" о включении места накопления ТКО по адресу: ул. Самолетная, 55, в Администрацию не поступало (л. 3 л.д. 18).

В письме исх. 68/06-42/001/895 Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга указала на то, что ООО Союз-игрушка является собственником места накопления ТКО объемом 8 м в количестве 1 шт. (т. 3 л.д. 18). Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные контейнерные площадки и установлены контейнеры ранее 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представлен письменный ответ на запрос регионального оператора от Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга N 68/06-01-42/001/54 от 27.01.2023 (т. 3, л. д. 27), согласно которому вышеизложенные сведения подтверждаются, а также дополнительно указано, что обращения ООО "Союз-игрушка" о включении места накопления ТКО по адресу: ул. Самолетная, 55, в период с 2019 по 2022 годы в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга не поступали, исходя из выписки из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с идентификатором 3.641.089864 в собственности ООО "Союз-игрушка" значится контейнерное оборудование объемом 8 куб.м. в количестве 1 шт.

Указанные сведения обоснованность возражений ответчика также не подтверждают.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в Администрацию в спорный период, либо предшествующий спорному период, для согласования создания площадки накопления ТКО, принимая во внимание, что при рассмотрении вопросов о возможности заключения договора в 2020 году, Обществом предоставлены недостоверные сведения относительно количества и объема контейнерного оборудования, в отсутствие иных доказательств позволяющих достоверно установить объем образуемых ТКО, с учетом возможности их надлежащего складирования как на собственных площадках, так и на близлежащих, применяемый истцом порядок определения объема ТКО не подлежит критической оценке, так как он согласован сторонами в договоре от 19.11.2018 и оснований для его неприменения в течение спорного периода не установлено.

Дополнительно при проверке расчета истца апелляционным судом учтено, что применяемая в расчете площадь помещений ответчика истцом получена из заявки на заключение договора, оформленной самим ответчиком (т.2, л.д. 146), а также сведений ЕГРН, и является арифметически верной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2020 в сумме 670 997 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6.2 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2021 по 29.04.2021 составила 28 412 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 118-120).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям типового договора, утвержденного Правилами N 1156, то есть размер предъявленной неустойки соответствует законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены стороной арбитражного процесса, документально подтверждены, относятся к судебному разбирательству по делу и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса, либо превышение ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил агентский договор по юридическому сопровождению процедуры урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности N 2020.524815 (т.1, л.д. 113-146), платежное поручение N 31143 от 06.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л. д. 147).

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Спецавтобаза" (принципал) и ИП Воробьевым Е.С. (агент) заключен агентский договор по юридическому сопровождению процедуры урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности N 2020.524815, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должников перед принципалом на основании принятых агентом поручений принципала - подписанных сторонами реестров и представленных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы, связанные с выполнением поручений принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании 23.03.2022, 24.05.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, 14.02.2023, 05.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя (30 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование Предприятия с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ЕМУП "Спецавтобаза" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия, в которой Предприятие предлагает Обществу погасить имеющуюся за период 01.01.2020 - 14.01.2021 задолженность в размере 688 366 руб. 09 коп. В случае неисполнения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика намерении обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы (т.1, л.д. 29).

Кроме того, в указанной претензии истец указал, что в случае, если требование ЕМУП "Спецавтобаза" не будет выполнено в добровольном порядке, Агент будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания имеющейся задолженности. В этом случае сумма требования будет увеличена на сумму пени в период судебного взыскания, расходов на уплату государственной пошлины, а также понесенных третьим лицом издержек в размере 30 000,00 руб. + 8% от суммы задолженности.

В подтверждение доказательств направления данной претензии представлена опись вложения в ценное письмо (т.1, оборот л.д. 28), ответчик факт получения претензии не оспаривает, однако ссылается на несоответствие сумме уточненных требований с указанным в претензии размером задолженности.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие идентичности размера задолженности суммам, заявленных в исковом заявлении и указанных в досудебных претензиях не является безусловным основанием для критической оценки заявленных требований, поскольку спорный период, фактически, составивший сумму иска в претензии учтен.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у подателя апелляционной жалобы времени, объективно достаточного для заявления имеющихся возражений, ходатайств, заявления встречных исковых требований, что ответчиком также не осуществлено.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-26649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева