Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15342/18 по делу N А46-16345/2016

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15342/2018) акционерного общества "ИТ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Борисова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 15.08.2011 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Блауман О.Ю., доверенность от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Борисова Евгения Юрьевича - представитель Лореш И.А., доверенность от 08.10.2018, срок один год;

от индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича - представитель Попова В.В., доверенность от 12.12.2016, срок пять лет;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Большакова В.Г., доверенность от 12.12.2018, срок до 18.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее по тексту - Турманидзе Л.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Житник Татьяна Владимировна (далее - Житник Т.В.) обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") о признании недействительным договора поручительства N 1, заключенного 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" (далее - ООО "МДМ Банк") и Турманидзе Л.И., а также платежей в сумме не менее 116 298 руб. 60 коп., совершенных Турманидзе Л.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" во исполнение обязательств поручителя (платежные поручения N 53001 от 13.01.2017, N 702987 от 08.12.2016, N 702986 от 08.12.2015, N 702988 от 08.12.2016, N 382881 от 26.10.2016, N 319607 от 19.10.2016, N 255839 от 05.10.2016, N 11573 от 30.08.2016, N 11766 от 30.08.2016, N 674128 от 25.07.2016, N 672520 от 25.07.2016, N 674138 от 25.07.2016, мемориальный ордер N 19371 от 11.01.2017), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БИНБАНК" 116 298 руб. 60 коп.

Правопреемником Житник Т.В. является Борисов Евгений Юрьевич (далее - Борисов Е.Ю., финансовый управляющий).

В заседании суда первой инстанции, открытом 30.10.2018, финансовый управляющий заявленные требования уточнил, просил признать недействительным договор поручительства N 1, заключенный 15.08.2011 между ОАО "МДМ Банк" и Турманидзе Л.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БИНБАНК" 116 298 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления Борисова Е.Ю. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), возникшие на основании договора займа от 17.03.2010 со сроком погашения задолженности 01.06.2010;

- ОАО "МДМ Банк" было осведомлено о том, что финансовое состояние Турманидзе Л.И. являлось недостаточно хорошим для заключения спорной сделки;

- должник принимал на себя обязательства, многократно превышающие размер его имущества, что свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечительные правоотношения в качестве поручителя;

- заключение спорного договора поручительства привело к неплатежеспособности должника, возбуждению дела о банкротстве должника, в котором ОАО "МДМ Банк" получило определенные выгоды, то есть в поведении ОАО "МДМ Банк" имеются признаки недобросовестности, в результате чего требование ОАО "МДМ "Банк" многократно учитывается в процедурах банкротства всех участников группы "Летур", в том числе должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО Банк "ФК Открытие" поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство мотивировано тем, что 01.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" в связи с его присоединением к ПАО Банку "ФК Открытие".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ПАО "БИНБАНК") путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ПАО Банк "ФК Открытие").

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ПАО "БИНБАНК" в результате реорганизации перешли к ПАО Банк "ФК Открытие".

При таких обстоятельствах ПАО "БИНБАНК" подлежит замене в настоящем деле его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательства преследования должником и ОАО "МДМ Банк" (в момент рассмотрения дела - ПАО "БИНБАНК") цели причинения вреда кредиторам не представлены, в материалы дела ПАО "БИНБАНК" представлены достаточные доказательства в обоснование доводов об отсутствии у последнего оснований сомневаться в платежеспособности должника, доводы участвующих в деле лиц о том, что обязательства основных заемщиков, которые обеспечены поручительством должника, не могли быть исполнены в дальнейшем, обременение Турманидзе Л.И. поручительством не имело экономической выгоды, привело к банкротству, основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены, должник и группа компаний под управлением Турманидзе Л.И. не являются аффилированными лицами по отношению к ПАО "БИНБАНК".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Турманидзе Л.И. с 30.09.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 14.03.2017 Турманидзе Л.И. прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что спорная сделка совершена 26.08.2013, то есть до 01.10.2015, а также то, что на момент его совершения должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривать сделку, совершенную со злоупотреблением права, на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4535/2011 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Летур-Авиа", обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Центр", обществом с ограниченной ответственностью "VI Рулеток", обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур", обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Летур", обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан "Гранд Летур" (именуемые совместно далее "должники, группа компаний "Летур").

Согласно условиям мирового соглашения задолженность названных юридических лиц возникла на основании кредитного договора N 010/2010-6-69 от 06.04.2010 и договоров поручительства N 010/2010-6-69-ПЮЛ1 от 06.04.2010, N 010/2010-6-69-ПЮЛ2 от 06.04.2010, N 010/2010-6-69-ПЮЛ3 от 06.04.2010, N 010/2010-6-69-ПЮЛ4 от 06.04.2010, N010/2010-6-69-ПЮЛ5 от 06.04.2010 и на момент утверждения мирового соглашения составляла 433 688 028 руб. 03 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита (основной долг) 433 688 028 руб. 03 коп.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Летур-Центр", общество с ограниченной ответственностью "VI Рулеток", общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" предоставляют в залог имущество.

Кроме того, пунктом 2.5 мирового соглашения предусмотрено, что все должники предоставляют обеспечение в виде поручительства Турманидзе Л.И.

Во исполнение условий мирового соглашения между ОАО "МДМ Банк" и Турманидзе Л.И. заключен договор поручительства N 1 от 15.08.2011, согласно условиям которого Турманидзе Л.И. принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам должников, вытекающим из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4535/2011 (пункты 1.2, 3.1 договора).

Полагая, что договор поручительства N 1 от 15.08.2011 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Летур-Авиа" (доля участия - 100%), общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (доля участия - 77%, доля участия общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" - 23%), общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" (доля участия - 100%), общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Летур" (доля участия - 100%), общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Гранд Летур" (доля участия - 100%), общества с ограниченной ответственностью "VI Рулеток" (доля участия должника - 76%, доля участия общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" - 24%).

То есть должник фактически участвует во всех юридических лицах группы компаний "Летур", контролируя непосредственно или в совокупности с заинтересованными по отношению к нему лицами 100% долей участия в указанных юридических лицах.

Мировое соглашение между группой компаний "Летур" и ОАО "МДМ Банк", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу N А46-4535/2011 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), заключено сторонами в целях урегулирования спора, предоставления группе компаний "Летур" возможности рассчитаться с кредитором.

Указанное мировое соглашение содержит комплекс взаимных обязательств сторон (должников и ОАО "МДМ Банк"), направленных на реструктуризацию задолженности группы компаний "Летур" (отсрочка исполнения, прощение санкций), в том числе поручительство Турманидзе Л.И. (пункт 2.5.1 мирового соглашения).

На основании пункта 2.5.1 мирового соглашения между должником и ОАО "МДМ Банк" заключен спорный договор поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что по существу, условие, содержащееся в пункте 2.5.1 мирового соглашения, является условием о поручительстве второго уровня, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7).

Из анализа правовых отношений, сложившихся между должником, группой компаний "Летур" и ОАО "МДМ Банк" следует, что предоставление Турманидзе Л.И. поручительства за группу компаний "Летур" было совершено им не в целях причинения вреда кредиторам или извлечения недобросовестной выгоды, а в целях обеспечения реструктуризации задолженности юридических лиц, участником которых он являлся, перед ОАО "МДМ Банк".

Заключение между должником и ОАО "МДМ Банк" спорного договора поручительства наряду с условиями о рассрочке погашения задолженности, заключением договоров залога, являлось неотъемлемым условием достижения между группой компаний "Летур", собственником которой являлся должник, и ОАО "МДМ Банк" компромисса, нашедшего свое выражение в мировом соглашении.

Обязанность заключить указанный договор возникла у должника с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения и была исполнена им надлежащим образом.

Следует также учитывать, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Такое поручительство является нормальной банковской практикой и не может свидетельствовать о наличии у должника или банка противоправной цели.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в действиях сторон спорной сделки цели причинить вред кому-либо в деле нет, тем более в деле отсутствуют доказательства наличия сговора с целью злоупотребления правом или осведомленности какой-то из сторон о цели причинить кому-либо вред, имеющейся у другой стороны.

Должник, заключая спорную сделку, преследовал цель реструктуризировать задолженность группы контролируемых им компаний, то есть спасти бизнес.

Банк, заключая спорную сделку, преследовал цель получить дополнительное обеспечение кредитных обязательств в условиях предоставления отсрочки исполнения обязательств группе компаний должника.

Обе цели являются добросовестными, обратного не доказано.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства преследования должником и ОАО "МДМ Банк" цели причинения вреда кредиторам, обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПО "Мостовик", возникшие на основании договора займа от 17.03.2010 со сроком погашения задолженности 01.06.2010, о чем ОАО "МДМ Банк" было осведомлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у должника кредитора с неисполненным обязательством не свидетельствует о том, что должник действовал с целью причинить данному кредитору вред.

Напротив, должник совершал действия, направленные на улучшение финансового положения группы принадлежащих ему компаний, то есть на повышение вероятности получения им дохода в будущем.

Также являются несостоятельными доводы о совершении сделки со злоупотреблением по причине недостаточности у должника на дату выдачи поручительства имущества, достаточного для расчетов по кредитным обязательствам.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на дату совершения сделки поручительства, поскольку обязательство поручителя является обязательством, которое подлежит исполнению в будущем при наступлении определенных условий (при условии неисполнения обязательства основными должниками, за которые было выдано поручительство).

На дату совершения указанной сделки должник имел имущество в виде контрольных пакетов в группе своих компаний.

Кредитная организация, действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание интересы своих клиентов, заключает обеспечительные сделки с группой аффилированных лиц, имея в виду возможность погашения основного обязательства за счет каждого из них хотя бы в части.

Поэтому неполное покрытие по договору поручительства ни в коей мере не является основанием для признания сделки недействительной.

Именно поручитель несет риск неполного покрытия требования в момент его предъявления.

Более того нахождение поручителя в неблагоприятном финансовом положении, наличие у него неисполненных перед кредиторами обязательств не могут являться безусловными основаниями для отказа банком от заключения с таким поручителем договора.

Деятельность банка по кредитованию юридических лиц является рисковой. Обеспечение является способом минимизации рисков в интересах клиентов банка.

Признание кредитования банком находящихся в сложной экономической ситуации хозяйствующих субъектов, заключения с ними договоров поручительства недобросовестным и неразумным означало бы признание недопустимости финансовых отношений банка с лицами, функционирующими в кризисной ситуации, что противоречит смыслу деятельности банковских организаций.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ОАО "МДМ Банк" в момент заключения спорного договора знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "НПО "Мостовик".

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 содержится правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов дела не следует. Лицами, участвующими в деле, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правильно согласился с доводом ПАО "БИНБАНК" о том, что заключение спорного договора являлось обычным способом обеспечения кредитных обязательств и отвечает требованиям части 5 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного уда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении ответчика ПАО "БИНБАНК", заменить ПАО "БИНБАНК" его правопреемником Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Борисова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 15.08.2011 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15342/2018) акционерного общества "ИТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова