Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 04АП-424/24 по делу N А19-16798/2023

город Чита

11 марта 2024 г.

Дело N А19-16798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомкова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-16798/2023

по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Хомкову Игорю Олеговичу (ОГРНИП: 314385019600168, ИНН: 380106826847) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries Incorporated" (далее - истец, "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомкову Игорю Олеговичу (далее - ответчик, ИП Хомков И.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 708253 (!J) в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 2 800 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 284,74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, указывает, что у представителей истца АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. нет достаточных доказательств того, что они действуют в интересах истца, а именно компании "Harman International Industries, Incorporated".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, Компания "Harman International Industries, Incorporated" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 708253 - графическое изображение восклицательного знака расположенного над буквой "J", что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Как указал истец, 09.04.2022 и 11.04.2022 в торговых точках предпринимателя, расположенных вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 223 А; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 205, правообладателем был приобретен товар - беспроводная акустика, на которую нанесена надпись "!J", сходная до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком по свидетельствам N 708253.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2022, 11.04.2023, видеосъемкой, спорными товарами.

Ответчик факт реализации товаров не оспорил.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов, интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателей разрешения на использование спорного товарного знака пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Иск о взыскании компенсации заявлен в пределах сумм, на которые истец вправе рассчитывать с учетом обстоятельств допущенного нарушения. Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, обоснования иного размера компенсации суду не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере 10 000 руб. за нарушение.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара - 2 800 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 284,74 руб. рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности полномочий на подачу иска от имени "Harman International Industries, Incorporated" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как следует из обжалуемого судебного акта, компанией были представлены сведения о ее правовом статусе, по результатам исследования которых суд первой инстанций установил, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждают факт регистрации компании на территории США и наличия у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Кроме того, суд первой инстанций указал, что в рамках своих полномочий Мишель Эпстейн Тайгман выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. от 09.05.2022 с правом передоверия третьим лицам, который в свою очередь выдал Куденкову А.С. доверенность от 14.11.2022 серии 77 АД N 1934842, в которой специально оговорено право представителя Куденкова А.С. на подписание искового заявления, что соответствует нормам статьи 62 АПК РФ, статьи 1217.1 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции отметил, что полномочия Мишель Эпстейн Тайгман проверены нотариусом штата Калифорнии Венди Дж. Боккуцзи.

Нотариус штата Коннектикут Венди Дж. Боккуцзи удостоверил, что Мишель Эпстейн Тайгман имеет полномочия на подписание документов от имени компании Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в силу занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на доверенности юридическое лицо, от имени которого она действует, подтверждает составление настоящей доверенности.

Более того, оспариваемая доверенность апостилирована Канцелярией секретаря штата Коннектикут Дениз В. Меррилл 13.05.2022 за номером 2022-08857.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком того, что компания утратила свой юридический статус, суд первой инстанций правомерно принял исковое заявление компании к производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-16798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов