Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32490/23 по делу N А40-12838/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-12838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 20 000 рублей,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Максимов Сергей Вячеславович

о признании незаконным и отмене Постановления N 53 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене Представления N 11 от 11.01.2022

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 53 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 11 от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Максимов Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество, Банк) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-12838/2022-146-98 в общем размере 84 227 рубль (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, Максимов Сергей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленных размер судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) N 53 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 11 от 11.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В последующем, Максимов Сергей Вячеславович в пределах срока, установленного ст. 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей, нотариальных услуг по заверению документов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 34 рубля, расходов на проезд в размере 17 413 рублей и проживание в размере 980 рублей, связанных с рассмотрением дела N А40-12838/2022-146-98

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя Максимова С. В. является Договор N 03012023/1 оказания юридических услуг от 03.01.2023 (далее - Договор), заключенный с Щукиной Алёной Сергеевной (далее - Исполнитель).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать правовую юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению АО "Альфа-Банк" (дело A40- 12838/2022), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договором установлено, что Условия Договора применяются в том числе к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего Договора, с учетом п.1 Предмета Договора (п.5.1. Договора).

По окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки выполненных услуг (п.3.1. Договора).

В материалы дела представлены: Акт приемки выполненных услуг от 04.01.2023, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги по Договору на общую сумму 65000 рублей; Акт приемки выполненных услуг от 23.02.2023, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги по Договору на общую сумму 13 500 рублей.

Согласно подписанным с обеих сторон актам, оплата Исполнителю произведена Заказчиком в наличной форме. Претензий Исполнитель по оплате не имеет.

Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных Максимовым С. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей, так как они не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, Максимовым С.В. не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Суд отмечает, что предметом судебного разбирательства по делу N А40- 12838/2022-146-98 было оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении, о привлечении Банка к административной ответственности. В рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого правонарушения, предоставляются административным органом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ст. ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Учитывая, что возражения третьего лица на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу фактически повторяют доводы друг друга, то подготовка документов в апелляционную и кассационную инстанции не представляла сложности и не требовала временных затрат, в связи с чем стоимость указанных услуг является завышенной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., явно превышает разумные пределы.

Максимов С.В. также просит возложить на АО "Альфа-Банк" расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 34 рубля, расходов на проезд в размере 17 413 рублей и проживание в размере 980 рублей.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Факт несения расходов по оказанию нотариальных услуг подтверждён представленными в материалы дела заверенными нотариусом документами.

Как следует из материалов дела, Максимовым С.В. были понесены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 18 393 руб., связанных с участием Максимова С. В. в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 27.03.2023.

Участие Максимова С.В. в судебном заседании 27.03.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела электронными билетами, посадочным талоном, кассовыми чеками, актом и т.п.

Как уже было указано выше, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Суд отмечает, что в качестве транспортного средства для прибытия в г. Москву на судебное заседание 27.03.2023 из г. Пермь был выбран самолет. Билет куплен 25.03.2023 стоимостью 13 426 руб.

При этом, суд указывает на то, что Максимову С.В. была известна дата судебного заседания не менее чем за 1 месяц и приобретение билетов возможно было осуществить заблаговременно, по более низкой цене.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что понесенные Максимовым С.В. транспортные расходы, являются чрезмерными.

Вид транспорта является правом Максимова С.В. по выбору способа передвижения, что в свою очередь не означает безусловной обязанности Банка возместить стоимость транспортных расходов без применения принципа разумности пределов.

Таким образом, выбор транспортного средства не соответствует критерию разумности, в связи с чем, суд считает возможным снизить стоимость транспортных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отсутствия обоснования наличия объективной необходимости по несению таких расходов третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и представление доказательств чрезмерности их выплаты, а также в объективно обоснованном и фактическом участии третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части в общем размере 20 000 рублей.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-12838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова