Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21612/22 по делу N А40-12838/2022

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-12838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа - Банк": не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явился, извещён;

от Максимова Сергея Вячеславовича: не явился, извещён;

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа - Банк" на решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы; на постановление от 15 июля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-12838/2022

по заявлению акционерного общества "Альфа - Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо: Максимов Сергей Вячеславович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) N 53 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 11 от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.01.2022 N 53 АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 11.01.2022 Управлением было вынесено Представление N 11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Содержание пунктов 2.7, 2,8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора в части права Банка вносить изменения и/или дополнения в Договор и/или Тарифы, а также наложение Банком на потребителя обязанности отслеживать изменения о планируемых изменениях и фактическое понуждение потребителя согласиться с предложением об изменениях или дополнениях Банка путем указания в п. 14.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", условия, что если потребитель не согласен с вносимыми Банком изменениями и/или дополнениями, то он должен расторгнуть договор, не соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, пункты 2.7, 2.8, 2.9, 3.15, 14.4.2 Договора противоречат требованиям п. 1 ст. 310, ст. 450, ст. 452, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя. Кроме того, на основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона N 161 -ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона N 161 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о заранее данном акцепте включено Банком в типовую форму, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, данное положение не может быть расценено как заранее данный акцепт в рамках предусмотренного Законом N 161 -ФЗ и Положением N 383-П.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Следовательно, пункты 3.11, 3.12 Договора противоречат требованиям статей 310, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-12838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко