Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19815/23 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. и заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЕОЛАНТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-264766/2018 требования акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество (далее - Кредитор, АКБ "Держава" ПАО, Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 142 860 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-264766/2018, в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 г. по делу N А40-264766/2018 требования АКБ "Держава" ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 244 193 337,71 руб.

Банк (кредитор) 15.09.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, а также заявление о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264766/18 отказано в удовлетворении указанной жалобы кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АКБ "Держава" ПАО считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела при наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" доводы апелляционной жалобы устно поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор просил:

- признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего АО "Неолант" Борисова Валерия Дмитриевича, выраженное в несвоевременном представлении сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М;

- признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего АО "Неолант" Борисова Валерия Дмитриевича, выраженное в непредставлении в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ;

- взыскать с арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича убытки в пользу АО "Неолант" за несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в размере 82 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича убытки в пользу АО "Неолант" за непредставление в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в размере 250 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича - от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Неолант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков исходил из того, что из материалов обособленного спора следует, что основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Борисова В.Д. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ", отсутствуют. Доказательства недобросовестного, пренебрежительного отношения Борисова В.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы настоящего обособленного не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводам о несвоевременном представлении сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 20 июля 2020 г. по делу А40-119110/20-173-752 выдан Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, которое было обосновано непредставлением АО "НЕОЛАНТ" в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за апрель и сентябрь 2019 г.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц апрель 2019 г. - не позднее 15 мая 2019 г., за сентябрь 2019 г. - не позднее 15 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Датой представления СЗВ-М в электронной форме считается дата отправки сведений по ТКС в адрес территориального органа ПФР, подтвержденная оператором ЭДО или территориальным органом ПФР (п. 33 Инструкции..., утв. приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н).

Сведения по форме СЗВ-М за апрель 2019 г. были представлены АО "НЕОЛАНТ" в электронной форме в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области 24.04.2019 г., а за сентябрь 2019 г. -02.09.2019 г.

Ни одни из указанных сведений Борисовым В.Д. не подписывались. Информацией об их отправке Борисов В.Д. не обладал.

Как следует из материалов дела о банкротстве процедура наблюдения в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена определением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2018 г., временным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Процедура внешнего управления в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена определением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2019, внешним управляющим утвержден Борисов В.Д.

То есть, в апреле месяце 2019 г. Борисов В.Д. исполнял обязанности временного управляющего АО "НЕОЛАНТ" и в соответствии с Законом о банкротстве никакого отношения к предоставлению должником сведений о застрахованных лицах по форме СЗВМ не имел.

Сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 г., были переданы 02.09.2019 г. так же без участия Борисова В.Д., так как на 02.09.2019 г. документы, печати и т.д. Борисов В.Д. от бывшего генерального директора должника Кононова В.В. еще не получил, подпись Борисова В.Д. на указанных сведениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются датами введения в отношении должника процедур банкротства и утверждения определением от 26.12.2018 Борисова В.Д. временным управляющим, а определением от 30.08.2019 - внешним управляющим.

По доводам о непредставлении в ФАС России документов (информации), истребуемых определением N 34/96853/20, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Законность постановления ФАС России от 29.12.2020 г. по делу N 34/04/19.7.2- 147/2020 была оспорена АО "НЕОЛАНТ" в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-226/21-21-1 в удовлетворение заявления АО "НЕОЛАНТ" было отказано. Указанный административный штраф в размере 250 000 руб. АО "НЕОЛАНТ" не оплачивался. Данный штраф оплачен Борисовым В.Д. из личных средств по указанным в постановлении ФАС России реквизитам.

Таким образом, убытки у должника в рассматриваемом случае не возникли.

В отношении доводов о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении в ФАС России запрашиваемой документации.

Как следует из материалов дела, ФАС России письмом от 06.11.2020 г. N 34/96853/20 в адрес должника было направлено определение о предоставлении информации.

Постановлением ФАС России от 29.12.2020 по делу N 34/04/19.7.2-147/2020 АО "НЕОЛАНТ" признано виновным в непредставлении указанных документов, т.е. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Дата совершения правонарушения определена - 17.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. в удовлетворении требований АО "НЕОЛАНТ" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 29.12.2020 г. по делу N 34/04/19.7.2-147/2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ было отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2020 г. Борисов В.Д. утвержден внешним управляющим АО "НЕОЛАНТ".

Таким образом, он являлся единоличным руководителем должника и обязан был своевременно представить в ФАС России документы и сведения в соответствии с запросом.

Как указано выше запрос о предоставлении документов в адрес должника было направлено определение комиссии ФАС России 06.11.2020 г. N 34/96853/20 о необходимости представить в срок до 16.11.2020 документы и сведения о деятельности должника.

Данное определение было направлено по юридическому адресу АО "НЕОЛАНТ": 107076 г. Москва, ул. Стромынка, д. 19 кор. 2, пом. IVB, ком. 12 (номер почтового отправления 12571952181314).

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/21-21-1, на которые ссылается АКБ "Держава" ПАО, определение от 06.11.2020 N 34/96853/20 ФАС России поступило в адрес АО "НЕОЛАНТ" 16.11.2020 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571952181314 с сайта Почты России, то есть, в последний день срока предоставления документов, установленного указанным определением.

Между тем, не смотря на указанные обстоятельства основная часть истребованных документов и сведений, была подготовлена и направлена АО "НЕОЛАНТ" в ФАС России письмом от 13.11.2020 N 131120-01 -П, на основании информации представителя должника присутствующим на комиссии, то есть до получения по почте 16.11.2020 г. определения ФАС России от 06.11,2020 г. N 34/96853/20.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А40- 226/21-21-1 и изложены в определении от 06.04.2021 г.

Таким образом, внешний управляющий в целях исполнения требования комиссии ФАС России, изложенные в определении комиссии ФАС России 06.11.2020 г. N 34/96853/20, письмом от 13.11.2020 N 131120-01 -П направил часть истребованных документов.

Что касается части не направленных документов, то, как указывает конкурсный управляющий, расчеты стоимости работ, не делались и, соответственно, не могли быть представлены, так как АО "НЕОЛАНТ" на выполнение работ в рамках договора от 24.03.2016 N УК-1094с, заключенного с ФГУП "ПО "МАЯК", в качестве подрядчиков привлекало организации по прямому указанию ФГУП "ПО "МАЯК", после изучения им предложений по договорной цене работ, условий оплаты, и сроков выполнения работы, полученных в ответ на запросы АО "НЕОЛАНТ".

В отношении выписки операций по всем открытым и закрытым счетам за период с 24.03.2016 по дату получения Определения (16.11.2020 г.), в указанный период АО "НЕОЛАНТ" имело 46 счетов, открытых в банках и их филиалах, из которых 15 расчетных и 31 депозитных.

При этом следующие 38 счетов, из которых 7 расчетных и 31 депозитных, на дату получения определения ФАС России были закрыты.

Согласно Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", срок предоставления выписки и справки по закрытому счету не установлено.

Таким образом, учитывая установленный п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок на предоставление сведений по запросу арбитражного управляющего, сроки доставки почтовой корреспонденции (не менее 3 суток в 1 адрес) и время необходимое на проведение расчетов (1 день), АО "НЕОЛАНТ" запрошенную информацию по счетам в срок до 16.11.2019 г., по указанным объективным причинам, представить не имело возможности.

Помимо этого, истребуемый ФАС РФ у должника акт сверки взаиморасчетов с ФГУП "Маяк" по договору поставки от 24.03.2016 представлен подписанным только со стороны должника с приложением квитанции об отправке данного акта сверки в адрес ФГУП "Маяк", так как акт сверки на дату одностороннего отказа от указанного договора не составлялся.

Таким образом, в адрес ФАС России были направлены только те документы и сведения, которые имелись у должника, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть запрашиваемых документов по объективным причинам представить было невозможно.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Между тем, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие вины причинителя вреда как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова