Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-15907/22 по делу N А81-10907/2022

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А81-10907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И., судей Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15907/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 по делу N А81-10907/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6658323749, ОГРН 1086658026102) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 895 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (далее - ООО "УЗЛКИ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2022 N ПТ-13-04-2022/63776 в размере 392 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не приняты достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Представители сторон надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.20022 между ООО "УЗЛКИ" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-13-04-2022/63776, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - "товар") по наименованию, в количестве и в сроки согласованные договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора и пунктами 1, 3, 4 спецификации N 1 от 30.05.2022 завод 06.06.2022 поставил автомобильным транспортом на Центральный склад филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуаровском районе "Тепло", находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. Пуровский район, п. Пуровск, Промзона лакокрасочную продукцию в ассортименте в общем количестве 5 495 кг на сумму 895 200 руб.

Одновременно с товаром покупателю переданы оригиналы товаросопроводительных документов: товарная накладная и счет-фактура от 31.05.2022 N 2916 в 2 экз., паспорта (сертификаты) качества на каждый вид лакокрасочной продукции по 1 экз. в количестве 24 шт., транспортная накладная от 31.05.2022 в 2 экз.

Согласно пунктам 1.1, 4.2 договора и пункту 2.2 спецификации от 31.05.2022 общество должно было произвести оплату поставленной продукции в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД), то есть в срок до 16.06.2022, однако оплата в установленный срок от покупателя не поступила.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в максимально короткий срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся суммы долга за поставленный товар в размере 895 200 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия к производству суда иска ООО "УЗЛКИ" общество перечислило в счет оплаты товара денежные средства в размере 502 840 руб. (платежные поручения от 23.09.2022 N 6791 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2022 N 7518 на сумму 402 840 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 392 360 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признаёт выводы суда первой инстанции правильными.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за полученный товар, наличии у него 392 360 руб. задолженности, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах об объеме товара и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, наличие замечаний к качеству продукции не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 392 360 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определениях от 15.09.2022 и от 13.10.2022 сторонам не предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

Между тем согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" АО "Ямалкоммунэнерго" является участником многочисленных судебных споров, выступая в них как истцом, так и ответчиком, в частности, заключая мировые соглашения (например, арбитражные дела N N А81-722/2019, А81-11279/2021), следовательно, ему известны примирительные процедуры, в том числе право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения и порядок его реализации.

Но к судебным заседаниям суда первой инстанции доказательства совершения юридически значимых действий по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, от ответчика в материалы дела не поступили.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 28.10.2022, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 по делу N А81-10907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков