Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28340/23 по делу N А40-101216/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-101216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туранской Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-101216/21 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБ Вектор" требования АО ТГК "БЕТА" в размере 4 682 947 руб. 50 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБ Вектор",

при участии в судебном заседании: от Туранской О.Ю.: Полежаев Р.С. по дов. от 02.07.2022; от ООО "СБ Вектор": Грибанов М.Ю. по дов. от 20.05.2021; от АО Туристский гостиничный комплекс "Бета":Кисурина С.В. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Турист" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБ Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление ООО "Турист" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБ Вектор" принято, возбуждено производство по делу N А40-101216/21-59-295.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявление ООО "Турист" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБ Вектор" (ОГРН: 1137746352633, ИНН: 7720780276) признано обоснованным, введена в отношении ООО "СБ Вектор" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в отношении ООО "СБ Вектор" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна, являющаяся членом Союза "МЦАУ"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

В арбитражный суд 21.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление АО ТГК "БЕТА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 682 947 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБ Вектор" требование АО ТГК "БЕТА" в размере 4 682 947 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Туранская Оксана Юрьевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель АО Туристский гостиничный комплекс "Бета" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "СБ Вектор" поддержал поддержал правовую позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва АО Туристский гостиничный комплекс "Бета", выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между АО ТГК "Бета" (гостиница) и ООО "СБ Вектор" (компания) заключен договор 3 87-РД.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом вышеуказанного договора является оказание гостиничных услуг, по заявкам компании группам и индивидуальным клиентам компании в Туристском гостиничном комплексе "Бета" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.71, корп.2Б.

В соответствии с п.4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2018, компания производит оплату на расчетный счет Гостиницы не позднее 15 \числа месяца, следующего за отчетным.

Платеж считается произведенным при условии поступления денежных средств на расчетный счет Гостиницы.

Гостиница, в соответствии с заявками должника свои обязательства по договору выполнила - оказав гостиничные услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, заявками должника и журналом оказанных услуг из программы Гостиницы о проживании и регистрации гостей направленных должником в гостиницу кредитора, согласно заявкам должника (запериод с 01.03.2020 по 09.06.2022).

Должник, не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не в полном объеме перечислил денежные средства на расчетный счет кредитора за оказанные кредитором услуги, в результате чего образовалась задолженность за оказанные кредитором гостиничные услуги в период с с 01.03.2020 по 09.06.2022.

Кредитором, не были получены подписанные должником акты оказанных услуг, переданные сразу после оказания услуг.

Кредитор повторно 09.12.2021 направил акты оказанных услуг должнику. Однако ни повторно направленные акты, ни мотивированного отказа от подписания актов, кредитор так и не получил.

В соответствии с. 2.3.2. договор N 387 РД/17 оказания гостиничных услуг от

06.10.2017, должник обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения акта подписать и направить его в адрес АО ТГК "Бета".

Также, в соответствии с данным пунктом, в случае неполучения Гостиницей акта, либо нарушения срока его возврата, услуги считаются принятыми, выполненными в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

По данным отслеживания отправления с почтовым индефикатором (с официального сайта Почта России), Акты оказанных услуг были вручены должнику 21.12.2021.

В соответствии с сопроводительным письмом, и условиями договора (п. 2.3.2), срок подписания и направления актов истек - 28.12.2021.

Однако акты оказанных, услуг кредитору так и не вернулись.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не. допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, в адрес Должника неоднократно направлялись Акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанному Договору, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения, которые также были получены Должником. Которые, также оставлены без ответа.

Таким образом, Должник, получив уведомление о необходимости принять оказанные Кредитором услуги и подписать Акты оказанных услуг, без объяснения причин не принял оказанные АО ТГК "Бета" услуги и не подписал Акты оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания полученных Актов о приемке оказанных услуг Должником не представлен, тем самым Должник отказался от подписания Актов и АО ТГК "Бета" было вынуждено подписать Акты в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены регистрационный карты с указанием персональных данных лиц, которым оказаны гостиничные услуги. В этой связи довод представителя Туранской О.Ю. о значительном снижении объема туристических услуг в период противопандемийных мероприятий носит предположительный характер и не подтверждается объективными доказательствами, что данные услуги конкретным лицам не оказывались.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по договору N 387-РД от 06.10.2017, общий объем оказанных гостиничных услуг ООО "СБ Вектор" составил 100 910 852 руб.

Должник лишь частично, в сумме 96 227 904 руб. 50 коп. оплатил кредитору оказанные гостиничные услуги.

Однако, услуги за период с 01.03.2020 должником оплачены так и не были, не смотря на то, что никаких претензий по качеству, количеству, объему и стоимости оказанных гостиничных услуг в адрес АО ТГК "Бета" не предъявлялось.

Таким образом, должнику оказаны услуги в полном объеме, которые оплачены должником лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 682 947 руб. 50 коп, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Свое обязательство по оказанию услуг должнику АО ТГК "Бета" исполнено в полном объеме. Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения АО ТГК "Бета" в арбитражным суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, представленные АО ТГК "Бета" в материалы дела документы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности его требования к должнику в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-101216/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туранской Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур