Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17062/23 по делу N А40-101216/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-101216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туранской Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101216/21 об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитревны о привлечении бывшего руководителя должника Туранской Оксаны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Туранской Оксаны Юрьевны в пользу ООО "СБ Вектор" убытков в общем размере 5 900 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБ Вектор" (ОГРН: 1137746352633, ИНН: 7720780276),

при участии в судебном заседании: от Туранской О.Ю.: Полежаев Р.С. по дов. от 02.07.2022; от ООО "СБ Вектор": Грибанов М.Ю. по дов. от 25.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в отношении ООО "СБ Вектор" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (ИНН 645118516249, член Союза "МЦАУ"), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 10.06.2022 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитревны о привлечении бывшего руководителя должника Туранской Оксаны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101216/21 с Туранской Оксаны Юрьевны взысканы в пользу ООО "СБ Вектор" убытки в общем размере 5 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Туранская Оксана Юрьевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Туранской О.Ю., ООО "СБ Вектор" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Туранская Оксана Юрьевна являлась руководителем, а также единственным участником общества с момента создания (18.04.2013) и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств совершенные должником в период с 25.07.2018 по 26.12.2018 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Туранской О.Ю. на общую сумму 5 900 000 руб., с назначением платежа: выдача займа по договору N 881 от 22.07.2018.

Полагая, в результате перечисления Туранской О.Ю. денежных средств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что образует совокупность причинной связи для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 53.1, 807 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части 5 900 000 руб. требования в размере 40 000,00 руб. признаны необоснованными.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку момент совершения вменяемых правонарушений приходится после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС N 53") по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, доказывание наличия статуса контролирующего лица, являющееся одним из условий для привлечения к ответственности, наряду с общими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности, возложено в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В то же время, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи наличия статуса контролирующего лица.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, Туранская О.Ю. являлась руководителем и единственным участником должника по состоянию на дату совершения спорных перечислений.

Поскольку установленная вышеуказанной нормой права презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следует признать доказанным наличие статуса контролирующего лица у ответчика.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС N 53 для применения вышеприведенной презумпции доведения до банкротства, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В развитие подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные пункте 23 Постановление Пленума ВС N 53, предусматривают возможность применения данной презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВС N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Приходя к выводу о доведении до банкротства в результате спорных перечислений, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств возврата денежных средств или их расходования в интересах общества, в связи с чем приходит к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива в пользу ответчика, что не соответствует критерию добросовестности.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа при совершении спорных перечислений выступал договор займа от 22.07.2018, заключенный в пределах трехлетнего срока.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. По общему правилу руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 ст. 32, пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 62") добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положительные показатели бухгалтерской отчетности должника по состоянию на дату совершения сделок, что свидетельствует о недоказанности существенного причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков банкротства.

По общему правилу, отраженному в абзацах третьем пункта 7 статьи 45, абзаце втором пункта 7 статьи 46 Закона об обществах положения об одобрении крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем, в условиях несостоятельности должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС N 53, арбитражный суд считает возможным руководствоваться подходами для целей анализа существенности сделок для общества, выработанными применительно к экстраординарным сделкам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки качественного и количественного критерия, определяемого исходя из балансовой стоимости активов общества в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а в случае предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность - исходя из показателей промежуточной отчетности.

Ввиду отсутствия доказательств сдачи промежуточной бухгалтерской отчетности, показатели балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляли 5 378 тыс. руб., в то время как спорные перечисления совершены на сумму, существенно превышающую балансовую стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Соответствующее поведение может быть оправдано в случае реализации обществом определенной бизнес-модели, что соответствует принципу автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), при условии соответствия критериям добросовестности.

В качестве доказательств целесообразности совершения сделок в материалы дела представлено техническое описание программного комплекса онлайн-системы бронирования отелей.

Проанализировав представленные к материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает договоров и иных сделок, направленных на реализацию внедрения системы онлайн-бронирования, в то время как объективных препятствий для исполнения обществом соответствующих обязательств перед контрагентами, направленными на создание и фактическое использование системы, не прибегая к использовании заемных правоотношений с руководителем, являющимся единственным участником общества, в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве общества инициировано по заявлению ООО "Турист", имеющего неисполненные денежные обязательства по договору от 21.12.2016 N 303, с учетом продления срока действия договора дополнительным соглашением от 30.10.2018, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-55099/20-10-282, впоследствии требования кредитора учтены в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке материалов дела и отсутствии доказательств того, что Туранская О.Ю. не является выгодоприобретателем денежных средств по договору займа и данный договор не привел к банкротству должника отклоняется апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам.

На момент совершения спорных сделок общество имело обязательства перед ООО "Турист", оставшееся неисполненными, одновременно совершая сделки по перечислению денежных средств по договору займа руководителю, являющемуся единственным участником общества, в отсутствие экономической целесообразности и фактического расходования денежных средств на цели, отвечающие интересам общества, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего о добросовестности поведения ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС N 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62).

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд также принимает во внимание, что спорная сделка не является сделкой, которую можно отнести в сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что сам факт наличия положительных показателей бухгалтерской отчетности общества по состоянию на дату совершения сделок, не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств экономической обоснованности предоставления заема и фактического расходования денежных средств на цели, отвечающие интересам общества, в то время как по состоянию на дату совершения сделки должник имел обязательства перед кредитором, оставшиеся не исполненными и впоследствии учтенные в составе реестра требований кредиторов, что позволяет прийти к выводу о доведении до банкротства в результате совершения спорных сделок, оказавших существенный вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, а также негативных последствий, наступивших в результате совершения ответчиком, являющихся контролирующих должника лицом, для общества и кредиторов, повлекших утрату ликвидного актива в виде денежных средств на сумму 5 900 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности переквалификации вменяемого правонарушения на ответственность в виде возмещения убытков из расчета совокупного размера утраченных активов общества, поскольку в ином случае ответчик будет привлечен к ответственности, размер и характер которого явно не соразмерен допущенному правонарушению, что привело бы к нарушению принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 900 000 руб., в части привлечения ответчика к ответственности в размере 40 000 руб. арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия вреда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-101216/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туранской Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко