Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-6148/24 по делу N А56-56456/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-56456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Лепехина Л.И. по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2024) (заявление) Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-56456/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Пугач Александра Эдвардовича

к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугач Александр Эдвардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) об обязании заключить договор на право пользования рыбоводным участком, расположенным по адресу: Россия, Новгородская обл., Маловишерский муниципальный район, озеро Горнешено (вблизи д. Горнешено, участок 1).

Распоряжением от 01.12.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А56-56456/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению п. 111 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком,3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила), а не п. 125 указанных Правил.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано Извещение о проведении 02.06.2023 года аукциона N 23000015250000000007.

Организатором торгов является Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Предмет аукциона - право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Ленинградской области, для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) по лотам N 1 и пастбищной аквакультуры (рыбоводства) по лотам N 2,3. Перечень рыбоводных участков, их местоположение, площадь, границы, схемы рыбоводных участков, а также ограничения, связанные с использованием рыбоводных участков, в отношении которых проводится аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной и пастбищной аквакультуры (рыбоводства), приведены в Документации об аукционе.

Заявки на участие в аукционе принимались комиссией с 20.04.2023 до 22.05.2023. Аукцион проводился по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 26, актовый зал. Дата и время проведения аукциона 02.06.2023 в 11:00 часов.

Истец подал заявку на лот N 2 - наименование рыбоводного участка: Новгородская область, Маловишерский муниципальный район, озеро Горнешно, (вблизи д, Горнешно, участок N 1). Начальная цена лота составляет 210 688, 00 руб.

Заявка была принята 19.05.2023 года в 11 часов 30 минут.

Как следует из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок от 26.05.2023 N 160 об участии в аукционе на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Ленинградской области, для осуществления пастбищной и (или) индустриальной аквакультуры (рыбоводства), аукцион по лоту N 2 был признан несостоявшимся в соответствии с п.6.6. Документации об аукционе и п. 109 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N450)

Истец полагает, что в данном случае организатор аукциона обязан заключить с истцом, как единственным участником, договор по начальной цене предмета аукциона, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях (далее - Комиссия) N 160 от 26.05.2023 по рассмотрению заявок об участии в аукционе на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях на территории Новгородской области, для осуществления пастбищной и (или) индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее - Аукцион) единственным заявителем по лоту N 2 является Истец, так как подана только одна заявка на участие в Аукционе от Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Документации об аукционе и пунктами 104 и 109 Правил Аукцион по лоту N 2 был признан не состоявшимся.

На основании пункта 15 Правил в своей работе Комиссия руководствуется Правилами и порядком ее деятельности, определенным в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 104 Правил, в случае если подана одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрена реализация права на заключение двух или более договоров, аукцион признается несостоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана одна заявка об участии в аукционе.

В случае если подана одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной такой заявки, в протокол вносится запись о признании аукциона несостоявшимся (абзац 2 пункта 109 Правил)

Согласно пункту 111 Правил в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по отдельному лоту всех заявителей, подавших заявки об участии в аукционе, или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае организатор аукциона проводит в течение 6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе новый аукцион в соответствии с Правилами.

При этом организатор аукциона обязан вернуть внесенные задатки заявителям, подавшим заявки об участии в аукционе, в порядке, предусмотренном пунктом 110 Правил

Аналогичная норма предусмотрена в Документации об аукционе Управления (п. 6.8).

Доводы Истца о том, что установленные пунктами 111 и 125 Правил последствия признания Аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукционов в неравные условия, в связи с чем необходимо применять к спорным правоотношениям положения пункта 125 Правил, апелляционный суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Указа Президента РФ от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции" (вместе с "Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 -2020 годы") активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации считается приоритетным направлением деятельности Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, в частности недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, участвующими в предоставлении государственных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В противном случае, процедура проведения торгов (конкурсных процедур), необходимых в соответствии с Правилами для предоставления права пользования рыбоводным участком, подменяется заявочным характером реализации права пользования рыбоводным участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

На основании пункта 114 победителем Аукциона также признается участник аукциона, предложивший более высокую цену предмета аукциона, в отличии от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" где победителем аукциона признается участник закупки, который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по делу N 307-ЭС20-11071 (дело N А56-86906/2019).

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4), а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятыми позднее, подтверждается позиция заинтересованного лица

Так, в указанном Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П указано следующее.

Сообразуясь с конституционными нормами о свободе экономической деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации называет свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). В то же время в силу принципа справедливости, проявляющегося, кроме прочего, в балансе прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, а равно гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия к лицам, нарушающим антимонопольное законодательство, что вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц) и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Законодатель, регулируя эту сферу общественных отношений, может и должен предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Осуществляя регулирование экономической деятельности, законодатель, как правило, наряду с принципом свободы договора ориентируется и на конституционное требование поддержки конкуренции. Так, в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Заключить договор с определенным лицом является исключением из принципа свободы договора (точнее, случаем ограничения этого принципа) и оно должно быть прямо предусмотрено законом. Признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в принципе невозможно.

В Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая включает в себя общие для гражданского законодательства нормы о торгах, в равной степени применимые как к обязательным, так и к добровольным торгам, пункт 5 статьи 447 имеет цель, характерную для общих норм гражданского права, допускающих наличие норм специальных.

Когда в специальном законодательстве отсутствует указание на последствия признания торгов несостоявшимися, факт признания их таковыми означает, что они не могут влечь юридических последствий именно как специфический способ заключения сделки.

Вопрос же о том, в какой мере законодатель должен опираться на конституционно значимые принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, автономии воли участников гражданского оборота, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, зависит от отрасли законодательства, целей и задач специального законодательства, использующего межотраслевой институт торгов.

Если организатор торгов имеет возможность выбора - либо заключить договор с участником закупочной процедуры, в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее повторно, то само по себе это не вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, включая осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе и свободу договора. Подобный подход находит некоторое подтверждение в практике территориальных органов антимонопольной службы и в практике судов, не исключая Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку имеет место противоречивая административная и судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо -принимая во внимание статьи 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию системы норм, составляющих предмет рассмотрения по настоящему делу, презюмируя, что воля законодателя основывается на конституционно значимых принципах поддержки конкуренции, свободы договора и неприкосновенности собственности, а также на принципе пропорциональности.

Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы - по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

Поскольку условиями аукционной документации было предусмотрено право организатора торгов провести новый аукцион и возвратить задаток, в случае, если подана одна заявка на участие в аукционе (п. 6.6, 6.8 аукционной документации), у заинтересованного лица отсутствовала обязанность заключить договор с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-56456/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугач Александра Эдвардовича в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров