Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-2770/23 по делу N А64-9768/2022

город Воронеж

5 июля 2023 г.

Дело N А64-9768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340, далее - ООО "Липовка" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730, далее - ООО "Гранум" или ответчик):

Чичканов Н.В. - представитель по доверенности от 12.10.2022; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-9768/2022, принятое по исковому заявлению ООО "Липовка" к ООО "Гранум" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липовка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гранум" о взыскании неустойки по договору поставки от 15.03.2021 N 0321-Mega в размере 3 133 802 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-9768/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 15.03.2021 N 0321-Mega в размере 1 300 000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 517 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положения 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Липовка" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Гранум" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0321-Mega, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение N1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, усыновленных в настоящем Договоре.

В силу пункта 1.2 Договора наименование и количество поставляемого Оборудования, определено в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в течение 115 (сто пятнадцать) календарных дней с момента исполнения Покупателем обязательства по осуществлению платежа согласно пункту 3.2. настоящего Договора.

Оплата Продукции осуществляется в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пунктом 1.5 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования составляет 340 000 (триста сорок тысяч) Долларов США, в т.ч. НДС 20%. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с пукнтом 3.2 Договора покупатель производит 100% авансовый платеж, что составляет 340 000,00 Долларов США, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 26.03.2021. Оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Поставщик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи партии Продукции предоставить Покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и реквизитами Покупателя, указанными в настоящем Договоре (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Продукции производится силами, средствами и за счет Поставщика собственным транспортом или с привлечением грузоперевозчика до склада Покупателя, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Липовка.

Согласно пункту 4.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются исполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за задержку поставки Продукции, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной Продукции более чем на 10 рабочих дней от установленного срока за каждый день просрочки.

Срок действия Договора: с момента подписания до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 15.03.2021 стороны согласовали поставку зерносушилки MEGA TC100ST (Аргентина) в количестве 2 шт. на общую сумму 340 000 долларов США.

Во исполнение условий по договора 26.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО "Гранум" 100% авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 25 899 194 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты), что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 128.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по поставке товара 17.11.2021, что подтверждается товарной накладной N 75 и счетом-фактурой N146.

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара, но вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения сумм взыскиваемой неустойки до 1 300 000 рублей исходя из действующей ключевой ставки на момент поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1 300 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия на дату возникновения обязанности по оплате поставленного товара каких-либо обстоятельств, являющихся для общества обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлением оплаты по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера пени судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ООО "Гранум" от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о начислении сумм неустойки в размере 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 26.05.2023 ООО "Гранум" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-9768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина