Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6712/23 по делу N А50-28320/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А50-28320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Огородов И.Д., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу N А50-28320/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чугайнова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 313591719200013, ИНН 591792355880)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 321169000130951, ИНН 164511417240)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугайнов Дмитрий Иванович (далее - ИП Чугайнов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Александру Валерьевичу (далее - ИП Шестаков А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 94 250 руб., неустойки в сумме 88 595 руб. за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 94 250 руб., неустойка - 88 123 руб. 75 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что ответчик не полностью исполнил обязательства по договору аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает расчет задолженности, ссылается на отсутствие подписанного акта сверки. Также апеллянт не согласен с размером неустойки, указывает на ее несоразмерность. Отмечает, что акты сверки, претензии не получал.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шестаковым А.В. (арендатор) и ИП Чугайновым Д.И. (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 13.04.2022 N 82, в соответствии с которым арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной строительной техники, передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, расходы, связанные с выездом специалистов арендодателя на объект для проведения ТО техники, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В п. 2.3.6 договора указано, что арендатор обязан производить оплату аренды в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 3 спецификации N 1 к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 13.04.2022 N 82 срок аренды техники составляет с 14.04.2022 по 20.04.2022.

Во исполнение договора арендодателем была передана соответствующая техника арендатору, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 14.04.2022.

Актом возврата строительной техники от 22.04.2022 вышеуказанная техника была возвращена.

Как указал истец, в этот же день по акту приема-передачи строительной техники от 22.04.2022 в аренду был взят дизельный компрессор Atlas Сорсо XAS 97.

Актом возврата строительной техники от 03.06.2022 вышеуказанная техника была возвращена (экземпляр данного акта у арендодателя отсутствует), однако оплата аренды техники арендатором в порядке и в сроки, установленные спецификацией, не была произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 01.08.2022 задолженность в пользу ИП Чугайнова Д.И. составляет 94 275 руб.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в размере 94 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оплаты техники на условиях заключенного сторонами договора аренды. Размер неустойки скорректирован судом с учетом введенного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в пользование без предоставления услуг по эксплуатации строительной техники на условиях договора аренды строительной техники от 13.04.2022 N 82, в частности представлены акты приема-передачи от 14.04.2022, 22.04.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды задолженности по арендной плате в сумме 94 250 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 88 595 руб. за период с 01.10.2022 по 06.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере и неустойку в размере 88 123 руб. 75 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи от 14.04.2022, 22.04.2022 подписаны, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств возврата строительной техники ранее указанного истцом в калькуляции периода начисления арендной платы не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. Неподписание ответчиком акта сверки задолженности об отсутствии задолженности не свидетельствует, при этом все поступившие от ответчика платежи истцом в расчет долга учтены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, у уда первой инстанции отсутствуют основания для применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Доводы о неполучении претензии истца являются необоснованными с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом доказательства направления претензии ответчику претензии материалами дела подтверждены (представлены в материалы эл. дела 24.11.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу N А50-28320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова