Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-15006/22 по делу N А70-19728/2022

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А70-19728/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15006/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу N А70-19728/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (ОГРН 1167232091069, ИНН 7203403495), при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-ЦЕНТР", о взыскании убытков в размере 83 110 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" (далее - ООО "Айра Торрес", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 83 110 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЗСК-ЦЕНТР").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу N А70-19728/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айра Торрес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что государственным контрактом не предусмотрена актуализация экспертных заключений; воспользовавшись в полной мере правом на судебную защиту, истец мог избежать незапланированных расходов; в государственном контракте отсутствует пункт 2.3.2 и пункт 7 технического задания, которые регулирует срок проведения оценки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Айра Торрес" (исполнитель) подписали государственный контракт на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации, включенного в прогнозный план приватизации N 01671000023200000320001 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3.1 контракта исполнитель передает заказчику отчеты, выполненные в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить с отчетом экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету.

Из пункта 7 технического задания к контракту следует, что исполнитель обязан без взимания платы в течение 36 месяцев с даты заключения контракта актуализировать отчеты, в случае направления заказчиком запросов о такой актуализации. Актуализация осуществляется путем предоставления заказчику отчета в течение 14 календарных дней с даты направления запроса об актуализации (дата новой оценки должна соответствовать дате запроса).

Письмом от 12.11.2021 N 72-АМ-06/12376 заказчик предложил исполнителю актуализировать отчеты об оценке на 14 объектов, входящих в прогнозный план приватизации в соответствии с контрактом на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации.

19.04.2022 исполнитель передал заказчику актуализированные отчеты об оценке.

Письмом от 27.04.2022 N 72-АМ-05/5318 заказчик предложил исполнителю предоставить в срок до 04.05.2022 экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценке объекта оценки (дата отчетов от 25.03.2022), подтверждающие стоимость 14 объектов оценки.

Исполнитель не представил запрошенные заказчиком документы.

В связи с неполучением документов МТУ Росимущества подписало с ООО "ЗСК-ЦЕНТР" государственный контракт на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, входящего в состав казны Российской Федерации, от 15.03.2022 N 0167100002322000002, цена которого составила 83 110 руб. 00 коп.

ООО "ЗСК-ЦЕНТР" исполнило государственный контракт от 15.03.2022 N 0167100002322000002 в полном объеме, услуги оплачены МТУ Росимущества платежным поручением от 29.07.2022 N 803368.

Из письма ответчика от 26.09.2022 N 22/2609 следует, что 16.09.2022 в адрес ООО "Айра Торрес" поступила претензия заказчика от 15.09.2022 N 72-ПС-01/11667 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.3.2 контракта и пункта 7 технического задания к контракту ответчик не представил истцу экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчетам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Факт подписания государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 15.03.2022 N 0167100002322000002 между истцом и ООО "ЗСК-ЦЕНТР" ответчик не оспорил, как не оспорил оплату 83 110 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.07.2022 N 803368.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" выражена правовая позиция о том, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающей сделки - государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 15.03.2022 N 0167100002322000002.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае причинной связь между правонарушением, выразившемся в том, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту, не представив истцу экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету, и наступившими у истца убытками, выразившимися в уплате истцом 83 110 руб. 00 коп. третьему лицу за выполнение необходимых истцу работ, которые были предусмотрены в контракте между истцом и ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен стоимостью работ по государственному контракту на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 15.03.2022 N 0167100002322000002, поскольку предусмотренные указанным контрактом работы входили в состав стоимости работ по контракту между истцом и ответчиком.

Доказательств иной стоимости выполненных третьим лицом работ ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в государственном контракте отсутствует пункт 2.3.2 и пункт 7 технического задания, который регулирует срок проведения оценки, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

При этом пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить с отчетом экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту исполнитель обязан без взимания платы в течение 36 месяцев с даты заключения контракта актуализировать отчеты, в случае направления заказчиком запросов о такой актуализации. Актуализация осуществляется путем предоставления заказчику отчета в течение 14 календарных дней с даты направления запроса об актуализации (дата новой оценки должна соответствовать дате запроса).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу N А70-19728/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко