Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7408/23 по делу N А07-10856/2021

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-10856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-10856/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рахматуллин Р.Ф. (доверенность от 28.04.2023 со сроком действия один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 31.08.2021 со сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" (далее - истец, ООО "Аграрная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в договор о развитии застроенной территории от 25.03.2010 N 10-РТ путем заключения дополнительного соглашения изменения в пункт 3.1.8 договора, изложив его в следующей редакции:

"Осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию в срок до 08.02.2028 в части соглашения от 23.10.2013 об уступки права требования к договору N 10-РТ" (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление архитектуры, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строитель Групп" (далее - ООО СЗ "Строитель Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный уд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 обществу "Аграрная строительная компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 31.03.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал администрацию внести в договор о развитии застроенной территории N 10-РТ от 25.03.2010 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу путем заключения дополнительного соглашения с ООО "Аграрная строительная Компания" следующие изменения:

пункт 3.1.8 договора о развитии застроенной территории N 10-РТот 25.03.2010 изложить в редакции: "Осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, в срок до 08.02.2028, в части соглашения от 23.10.2013 об уступки права требования к договору N 10-РТ".

Также суд взыскал с администрации в пользу общества 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из 400 000 руб. заявленных истцом, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что до настоящего времени обязательства по осуществлению выкупа и сноса жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории, истцом не исполнены, сумма по возмещению затрат за разработку проектов планировки и проектов межевания территории, подлежащей развитию силами ООО "Аграрная строительная компания", в размере 129 664 руб. 50 коп. не оплачена. Апеллянт отметил, что исполнение администрацией своих обязательств, предусмотренных спорным договором о развитии застроенной территории, поставлено в зависимость от результатов конкретной деятельности застройщика. Податель жалобы обратил внимание на то, что до настоящего времени истцом не представлено пояснений с документальным подтверждением того, каким образом определен период продления договора N 10 -РТ сроком до 08.02.2028. Апеллянт считает незаконным продление судом первой инстанции срока действия договора N 10 - РТ от 25.03.2010 на 6 лет. Податель жалобы отметил, что факт направления документации по планировке территории в адрес уполномоченного на ее проверку органа не свидетельствует одновременно о соответствии данной документации всем необходимым нормам и правилам. В связи с этим рассчитывать срок исполнения обязательства по разработке данной документации по планировке территории следует только после подтверждения уполномоченным органом соответствия разработанной документации всем необходимым нормам. Разработанные в установленном порядке проект планировки и проект межевания территории были представлены фактически в Главархитектуру АГО г. Уфа РБ только в апреле 2016 года. Апеллянт отметил, что публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа городского округа, назначаются представительным органом городского округа, то есть Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Податель жалобы указал, что истец не обращался с ходатайством об изъятии объектов недвижимости и, следовательно, оснований для выдачи доверенности не было. Также, договором развития территории N 10-РТ от 25.03.2010 не предусмотрено обязанности администрации по выдаче доверенности истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрная строительная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Указал, что исходя из практики, сложившейся в регионе по указанной категории дел, требования истца являются относительно средними по степени сложности в целях определения стоимости оказания юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО Аграрная строительная компания" поступили доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа (сторона 2) по результатам торгов заключен договор N 10-РТ от 25.03.2010 о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - договор N 10-РТ от 25.03.2010, договор; т. 1, л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2010 N 322 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 28-29) и опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" N 17 от 30.01.2010, на основании протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии oт 03.10.2010, настоящим договором сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и улицей им. Фронтовых Бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2. Площадь застроенной территории - ориентировочно 9,8 га.

В силу п. 2.1 договора целевое использование застроенной территории - строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживании населения.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сторона 2 обязуется разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории с учетом требований градостроительного заключения ГЗ-2923/ПТ от 01.09.2009 и согласований к нему в течение месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

На основании п. 3.1.4 договора сторона 2 обязуется осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкуп и снос жилых и нежилых объектов (за исключением объектов, заключенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

В п. 3.1.8 договора установлено, что сторона 2 обязуется осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, в течение 6 лет с момента заключения договора развития застроенной территории.

По условиям п. 3.2.1 договора сторона 1 обязуется утвердить проект планировки и проект межевания застроенной территории в течение 2-х месяцев со дня представления стороной 2 разработанной и согласованной в установленном порядке документации по планировке застроенной территории при условии отсутствия замечаний к данной документации.

В силу п. 3.2.2 договора сторона 1 обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4-х месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

На основании п. 3.2.3 договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 после выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.

В соответствии с п. 3.2.5 договора сторона 1 обязуется осуществить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию.

В п. 4.4 договора установлено, что в случае задержки сроков выполнения отдельных этапов работ по проектированию и/или строительству объекта не по вине стороны 2 сроки по настоящему договору по соглашению сторон могут быть пересмотрены в сторону увеличения пропорционально периоду задержки. Указанное увеличение сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору, либо расторжения настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.02.2011 N 1063 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварам Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа" утвержден проект планировки и проект межевания застраиваемой территории площадью 9,8 га (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2013 N 2741 "Об изъятии земельных участков, жилых помещений у собственников, землепользователей, проживающих в жилых домах N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 29, 31 по ул. Кольцова, N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13а, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29 по ул. Транспортная, земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Транспортной, 1/1 и бульвар Тухвата Янаби, 2/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 30-35).

Между администрацией (сторона 1), муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона 2) и ООО "Аграрная строительная компания" (сторона 3) заключено соглашение об уступке прав требования от 23.10.2013 по договору N 10-РТ от 25.03.2010 (далее также - соглашение от 23.10.2013; т. 1, л.д. 25-27), на основании п. 1.1 которого сторона 2 передает стороне 3 права и обязанности (в части) по договору N 10-РТ от 25.03.2010, заключенному между стороной 1 и стороной 2. Сторона 3 принимает права и обязанности (в части) стороны 2 по вышеуказанному договору.

В силу п. 1.2 соглашения в соответствии с договором N 10-РТ от 25.03.2010 стороне 3 передаются следующие права и обязанности: по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе оформить право на земельный участок в границах застроенной территории и осуществить строительство объекта капитального строительства "Торговый комплекс" в соответствии с утвержденным проектом планировки, проектом межевания, прошедших публичные слушания (площадь составляет ориентировочно 2,45 га от всей площади застройки по договору N 10-РТ от 25.03.2010).

Согласно п. 2.3 соглашения сторона 2 обязуется выдать представителю стороны 3 доверенность на ведение дел по поводу сноса жилых домов.

На основании п. 2.4 соглашения сторона 3 во исполнение постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.06.2013 N 2741 обязуется за свой счет произвести изъятие земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену):

- по ул. Кольцова: N N 31, 29, 29/1, 29/2, 27, 25;

- по ул. Транспортная: N N 21, 23, 25, 27, 29;

- земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020405:14, 02:55:020405:29, 02:55:020405:30, 02:55:020405:31, 02:55:020405:32, 02:55:020405:33, 02:55:020405:47, 02:55:020405:48, 02:55:020405:49, 02:55:020405:50, 02:55:020405:51, 02:55:020405:52, 02:55:020405:53, 02:55:020405:54, 02:55:020405:55, 02:55:020405:56, 02:55:020405:57, 02:55:020405:58, 02:55:020405:59, 02:55:020405:60, 02:55:020405:62, 02:55:020405:63, 02:55:020405:64, 02:55:020405:65, 02:55:020405:66, 02:55:020405:67, 02:55:020405:68, 02:55:020405:69, 02:55:020405:70, 02:55:020405:160, 02:55:020405:243.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2016 пункт 3.1.8 договора N 10-РТ от 25.03.2010 изложен в следующей редакции: "Осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, в срок до 08.02.2022, в части соглашения от 23.10.2013 об уступке прав требования по договору N 10-РТ" (т. 1 л.д. 24).

Постановлением администрации от 26.10.2017 N 1467 утвержден проект планировки и проект межевания на вышеуказанном квартале в рамках договора N 10-РТ от 25.03.2010.

Согласно общей пояснительной записке проекта межевания территории указанного квартала (листы N N 11-16) в число земельных участков (по состоянию на 2015 год), подлежащих изъятию, вошли земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020405:9, 02:55:020405:14, 02:55:020405:25, 02:55:020405:27, 02:55:020405:28, 02:55:020405:29, 02:55:020405:30, 02:55:020405:33, 02:55:020405:43, 02:55:020405:44, 02:55:020405:45, 02:55:020405:47, 02:55:020405:48, 02:55:020405:49, 02:55:020405:50, 02:55:020405:51, 02:55:020405:52, 02:55:020405:53, 02:55:020405:54, 02:55:020405:55, 02:55:020405:56, 02:55:020405:57, 02:55:020405:58, 02:55:020405:59, 02:55:020405:60, 02:55:020405:62, 02:55:020405:63, 02:55:020405:64, 02:55:020405:65, 02:55:020405:66, 02:55:020405:67, 02:55:020405:68, 02:55:020405:69, 02:55:020405:70, 02:55:020405:153, 02:55:020405:157, 02:55:020405:160, 02:55:020405:159 и 02:55:020405:243, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:020405:235.

ООО "Аграрная строительная компания" обратилось в Управление с заявлением от 24.04.2018, в котором, ссылаясь на истечение срока действия постановления администрации N 2741 от 03.06.2013, а также необходимость строительства коммуникации для обеспечения муниципальных объектов (детский дом творчества и детское дошкольное учреждение), просило об издании нового постановления об изъятии недвижимости для муниципальных нужд объектов и земельных участков в квартале, ограниченном улицей Транспортной, бульваром Баландина, бульваром Тухвата Янаби и ул. им. Фронтовых бригад в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление письмом от 04.05.2018 N 13740 отказало в изъятии земельных участков, ссылаясь на то, что образование земельных участков для строительства линейных объектов местного значения в порядке пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденной документацией по территориальному планированию не предусмотрено.

ООО "Аграрная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного отказа Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N А07-17066/2018 требования ООО "Аграрная строительная компания" удовлетворены в полном объеме, отказ Управления в принятии решения об изъятии земельных участков, изложенных в письме N 13740 от 04.05.2018, признан незаконным, на Управление возложена обязанность принять решение об изъятии земельных участков, жилых помещений у собственников, землепользователей, проживающих в жилых домах N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 29, 31 по ул. Кольцова, N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13а, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29 по ул. Транспортная, земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Транспортной, 1/1 и бульвар Тухвата Янаби, 2/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу N А07-17066/2018 отменено, в удовлетворении требований ООО "Аграрная строительная компания" отказано (т. 1, л.д. 58-73).

Письмом от 20.12.2017 N 01-02-34533/13 администрация отказала ООО "Аграрная строительная компания" в выдаче доверенности на совершение определенных действий в рамках исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 с указанием на отсутствие необходимости в предоставлении доверенности, так как действия по исполнению договора N 10-РТ от 25.03.2020 могут быть осуществлены уполномоченными структурными подразделениями администрации (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 16.09.2019 исх. N 97 ООО "Аграрная строительная компания" повторно обратилось в администрацию с просьбой выдать доверенность для исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 и соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 53-54).

28.01.2020 администрация выдала ООО "Аграрная строительная компания" доверенность с правом направления собственникам вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимости уведомлений об изъятии, проектов соглашений. Срок доверенности был определен до 31.12.2020.

После получения доверенности ООО "Аграрная строительная компания" были уведомлены собственники об изъятии недвижимости на основании постановления администрации от 03.06.2013 N 2741.

Письмом исх. N 55 от 01.03.2021 ООО "Аграрная строительная компания" обратилось к администрации с заявлением о продлении действия договора N 10-РТ от 25.03.2010 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 48-49).

Письмом исх. N 57 от 25.03.2021 ООО "Аграрная строительная компания" обратилось к администрации, в котором указало о ходе исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2010, просило провести встречу по обсуждению вопроса о продлении срока действия договора N 10-РТ от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 50).

Письмом от 23.03.3021 N 01-02-02332/11 администрация отказала ООО "Аграрная строительная компания" в продлении срока договора N 10-РТ от 23.03.2010, ссылаясь на невозможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора о развитии застроенной территории либо по требованию одной из его сторон (т. 1, л.д. 52).

Письмом исх. N 56 от 20.04.2021 ООО "Аграрная строительная компания" вновь обратилось к администрации с заявлением о продлении действия договора N 10-РТ от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 33-34).

Письмом от 31.05.3021 N 01-02-04750/11 администрация отказала ООО "Аграрная строительная компания" в продлении срока договора N 10-РТ от 23.03.2010, также ссылаясь на невозможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора о развитии застроенной территории либо по требованию одной из его сторон (т. 2, л.д. 35).

Ссылаясь на указанные вышеуказанные обстоятельства, ООО "Аграрная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по освобождению территории для осуществления строительства в настоящее время не исполнены, следовательно, при неисполнении в рамках договора о развитии застроенной территории публичным органом власти, наделенным административными функциями своих обязательств, застройщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить корреспондирующие обязанности по договору N 10-РТ от 23.03.2010. Суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии объективных оснований для продления срока действия договора развития застроенной территории и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках данного договора пропорционально установленному периоду задержки. Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны юридические услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд нашел чрезмерной сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 50 000 руб. из 400 000 руб. заявленных к взысканию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является внесение изменений в части срока исполнения застройщиком (истцом) обязательств по договору от 23.03.2010 N 10-РТ.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора развития застроенной территории является срок договора.

На основании статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, в частности, данной нормой регламентируется содержание извещения о проведении аукциона, которое должно включать в себя информацию о предмете аукциона, условиях и порядке участия, а также проект договора.

Исходя из положений пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения. Из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 305-КГ18-22746, определении от 11.03.2019 N 305-ЭС19-1406.

Пунктом 4.4 договора N 10-РТ от 23.03.2010 его стороны также установили, что в случае задержки сроков выполнения отдельных этапов работ по проектированию и/или строительству объекта не по вине стороны 2 сроки по настоящему договору по соглашению сторон могут быть пересмотрены в сторону увеличения пропорционально периоду задержки. Указанное увеличение сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из содержания искового заявления ООО "Аграрная строительная компания" следует, что в качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение договора со стороны администрации, выраженное в неисполнение своих обязательств, что повлекло невозможность их исполнения уже обществом в установленные в договоре сроки.

Изначально в пункте 3.1.2 договора было установлено, что сторона 2 (муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа) обязуется разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект планировки и проект межевания застроенной территории с учетом требований градостроительного заключения N ГЗ-2923/ПТ от 01.09.2009 и согласований к нему в течение месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 3.1.4 договора сторона 2 обязуется осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкуп и снос жилых и нежилых объектов (за исключением объектов, заключенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3.1.8 договора сторона 2 обязуется осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, в течение 6 лет с момента заключения договора развития застроенной территории.

Поскольку на основании соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 по договору N 10-РТ от 25.03.2010 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа как застройщик было заменено на ООО "Аграрная строительная компания" (сторона 3), стороне 3 переданы права и обязанности (в части) по договору N 10-РТ от 25.03.2010, при этом на основании п. 2.4 соглашения на сторону 3 во исполнение постановления главы администрации от 03.06.2013 N 2741 возложена обязанность за свой счет произвести изъятие земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену): по ул. Кольцова: NN 31, 29, 29/1, 29/2, 27, 25; по ул. Транспортная: NN 21, 23, 25, 27, 29; земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020405:14, 02:55:020405:29, 02:55:020405:30, 02:55:020405:31, 02:55:020405:32, 02:55:020405:33, 02:55:020405:47, 02:55:020405:48, 02:55:020405:49, 02:55:020405:50, 02:55:020405:51, 02:55:020405:52, 02:55:020405:53, 02:55:020405:54, 02:55:020405:55, 02:55:020405:56, 02:55:020405:57, 02:55:020405:58, 02:55:020405:59, 02:55:020405:60, 02:55:020405:62, 02:55:020405:63, 02:55:020405:64, 02:55:020405:65, 02:55:020405:66, 02:55:020405:67, 02:55:020405:68, 02:55:020405:69, 02:55:020405:70, 02:55:020405:160, 02:55:020405:243, было заключено дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2016, согласно которому обязанность осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, была продлена по сроку до 08.02.2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует и администрацией не было подтверждено, что после заключения дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2016 для ООО "Аграрная строительная компания" созданы все необходимые условия для своевременного строительства объектов капитального строительства.

Из сопоставления первоначальной редакции пунктов 3.1.4, 3.1.8 договора усматривается, что на выкуп и снос жилых и нежилых объектов (за исключением объектов, заключенных в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц, отводилось 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории (то есть половина срока действия договора), а на осуществление строительства объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, - 6 лет с момента заключения договора развития застроенной территории (то есть фактически вторая половина срока действия договора, поскольку в силу застроенного характера территории очевидно, что без проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора, застройщик не имеет возможности приступить к исполнению пункта 3.1.8 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства, указанные в пунктах 3.1.4, 3.1.8 договора, возможно было осуществлять одновременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку администрация не подтвердила его документально.

Также вопреки доводам апеллянта, в пункте 2.3 соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 по договору N 10-РТ от 25.03.2010 установлено, что сторона 2 обязуется выдать представителю стороны 3 доверенность на ведение дел по поводу сноса жилых домов.

В сиу пункта 2.4 соглашения на истца была возложена обязанность во исполнение постановления главы администрации от 03.06.2013 N 2741 за свой счет произвести изъятие земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену):

- по ул. Кольцова: N N 31, 29, 29/1, 29/2, 27, 25;

- по ул. Транспортная: N N 21, 23, 25, 27, 29;

- земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020405:14, 02:55:020405:29, 02:55:020405:30, 02:55:020405:31, 02:55:020405:32, 02:55:020405:33, 02:55:020405:47, 02:55:020405:48, 02:55:020405:49, 02:55:020405:50, 02:55:020405:51, 02:55:020405:52, 02:55:020405:53, 02:55:020405:54, 02:55:020405:55, 02:55:020405:56, 02:55:020405:57, 02:55:020405:58, 02:55:020405:59, 02:55:020405:60, 02:55:020405:62, 02:55:020405:63, 02:55:020405:64, 02:55:020405:65, 02:55:020405:66, 02:55:020405:67, 02:55:020405:68, 02:55:020405:69, 02:55:020405:70, 02:55:020405:160, 02:55:020405:243.

В целях реализации условий п. 3.1.4 договора N 10-РТ от 25.03.2010, п. 2.4 соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 ООО "Аграрная строительная компания" обратилось с заявлением о выдаче доверенности на совершение определенных действий в рамках исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 (т. 2, л.д. 136).

Письмом от 20.12.2017 N 01-02-34533/13 администрация отказала ООО "Аграрная строительная компания" в выдаче доверенности на совершение определенных действий в рамках исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 с указанием на отсутствие необходимости в предоставлении доверенности, так как действия по исполнению договора N 10-РТ от 25.03.2020 могут быть осуществлены уполномоченными структурными подразделениями администрации (т. 1, л.д. 57).

При этом из материалов дела не следует, что администрацией или указанными уполномоченными структурными подразделениями были совершены действия, направленные на исполнение условий пункта 3.1.4 договора N 10-РТ от 25.03.2010, пункта 2.4 соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013.

Письмом исх. N 95 от 02.07.2019 ООО "Аграрная строительная компания" обратилось в администрацию с просьбой выдать доверенность для исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 и соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 (т. 2, л.д. 131).

Письмом исх. N 97 от 16.09.2019 ООО "Аграрная строительная компания" повторно обратилось в администрацию с просьбой выдать доверенность для исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2020 и соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 53-54).

28.01.2020 администрация выдала ООО "Аграрная строительная компания" доверенность с правом направления собственникам вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимости уведомлений об изъятии, проектов соглашений. Срок доверенности был определено до 31.12.2020.

После получения доверенности ООО "Аграрная строительная компания" были уведомлены собственники об изъятии недвижимости на основания постановления администрации от 03.06.2013 N 2741.

Письмом от 23.11.2020 N 67 ООО "Аграрная строительная компания" обращалось в Управление с указанием на необходимость обращения в суд с исковыми заявлениями об изъятии объектов недвижимости у собственников, которые отказались подписывать соответствующее соглашение об изъятии (т. 1, л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается (т. 2, л.д. 105-129) и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время судами общей юрисдикции рассматриваются исковые заявления администрации к собственникам земельных участков и объектов недвижимости об их изъятии с выплатой компенсации за счет ООО "Аграрная строительная компания".

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по освобождению территории для осуществления строительства в настоящее время не исполнены по вине администрации, длительным образом не выдававшей истцу доверенности для исполнения условий пункта 3.1.4 договора N 10-РТ от 25.03.2010, пункта 2.4. соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013, и при этом самостоятельно не разрешавшей вопрос, связанный с изъятием земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятие жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену). При неисполнении в рамках договора о развитии застроенной территории публичным органом власти, наделенным административными функциями своих обязательств, застройщик объективно был лишен возможности надлежащим образом исполнить корреспондирующие обязанности по договору от 23.03.2010 N 10-РТ.

Довод апеллянта о том, что исполнение администрацией своих обязательств, предусмотренных спорным договором о развитии застроенной территории, поставлено в зависимость от результатов конкретной деятельности застройщика, тогда как истец не разработал документацию по планировке территории, не обращался в администрацию для разрешения вопроса об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, отклонен судебной коллегией.

Отсутствие разработанной документации по планировке территории не препятствовало разрешению администрацией вопроса, связанного с изъятием земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятием жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену).

Ссылка апеллянта на то, что застройщик не обращался в администрацию для разрешения данного вопроса, несостоятельна, поскольку ООО "Аграрная строительная компания" несколько раз обращалось в администрацию с просьбой выдать доверенность для исполнения договора от 25.03.2020 N 10-РТ и соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013, однако администрация немотивированно отказывала в удовлетворении данной просьбы.

На основании изложенного с учетом условий пункта 4.4 договора N 10-РТ от 23.03.2010 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии объективных оснований для продления срока действия договора развития застроенной территории и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках данного договора.

Истец просил суд первой инстанции продлить срок действия договора в части осуществления в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительства объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию, до 08.02.2028 (т. 3, л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный срок является обоснованным, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, поскольку с учетом обстоятельств дела, предусмотренной документацией по планировке территории строительства, является минимальным для осуществления высвобождения территории и возведения объектов, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Аграрная Строительная компания" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой инициировать изъятие объектов.

Так, письмом от 02.03.2015 ООО "Аграрная строительная компания" обращалась с просьбой об изъятии объектов недвижимого имущества

Письмом от 23.03.2015 ООО "Аграрная строительная компания" обращалась с просьбой о выдаче доверенности для обращения в суд об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

26.01.2016 истец обращался по вопросу не назначения процедуры публичных слушаний

18.08.2016 истец вновь обращался с заявлением о необходимости назначения и проведения публичных слушаний

27.01.2016 ООО "Аграрная строительная компания" вновь обратилась с заявлением о необходимости обратиться в суд с требованием об изъятии объектов недвижимого имущества.

21.11.2017 ООО "Аграрная строительная компания" обращалось с просьбой выдать доверенность, однако администрация отказала в данной просьбе. Поступил ответ от 20.12.2017, что не имеется необходимости в предоставлении доверенности представителю истца.

В 2019 году ООО "Аграрная строительная компания" повторно обратилось с просьбой выдать доверенность по исполнению договора 10-РТ от 25.03.2010 и соглашения об уступке прав требования от 23.10.2013.

28.01.2020 администрация выдала доверенность с правом направления собственникам вышеуказанных земельных участков и объектов недвижимости уведомлений об изъятии, проектов соглашений. Срок доверенности истек 31.12.2020. После получения доверенности были уведомлены собственники об изъятии недвижимости на основания постановления администрации от 03.06.2013 N 2741.

Таким образом, у ООО "Аграрная строительная компания" ушло более 5 лет только на получение доверенности с целью подготовки документов и инициирования обращения в суд с исковыми заявлениями об изъятии объектов недвижимого имущества, при этом УЗиО ГО г. Уфа обратилось с исками в суд общей юрисдикции только в декабре 2020 года и январе 2021 года.

За указанный срок ООО "Аграрная строительная компания" не имела возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору.

Ранее договор о развитии застроенной территории N 10-РТ от 25.03.2010 также продлевался на 6 лет.

25.03.2016 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору о развитии застроенной территории N 10 РТ от 25.03.2010 между администрацией и ООО Аграрной строительной компании", согласно которому на общество возложена обязанность осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами земельных участков строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей развитию в срок до 08.02.2022, в части соглашения от 23.10.2013 об уступке прав требования к договору N 10-РТ.

В конце 2020 года Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа были поданы исковые заявления об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, где ООО "Аграрная строительная компания" является ответчиком и объекты недвижимого имущества изымаются за счет денежных средств ООО "Аграрная строительная компания".

Согласно пояснениям истца общий срок рассмотрения данных гражданских дел с учетом апелляционного обжалования займет не менее 9 месяцев. Затем исполнение судебного акта - 2 месяца, снос объектов недвижимого имущества, разработка и утверждение проекта планировки также займет от 10 месяцев фактически (нормативно срок составляет 18 месяцев), проектирование объектов - 12 месяцев (нормативно - 15 месяцев). Строительство и ввод объектов в эксплуатацию составляет фактически 24 месяцев (нормативно - 36 месяцев).

В рамках дела N 2-1241 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 12.01.2021, ответчики: Абдрахманов А.М.,Абдрахманова А.А., Галимов А.Х., Галимов В.Х., Галимов Т.Р., Галимов Х.Т., Галимова Ф.Т., Шайхутдинова Н.Т., Шайхутдинова P.P. и ООО "Аграрная Строительная компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". 10.09.2021 решением Калининского районного суда требования удовлетворены в полном объеме. В настоящее время гражданское дело находится на апелляционном рассмотрении, назначена повторная экспертиза.

В рамках дела N 2-1267/2021 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 12.01.2021, ответчики: Кучерова Т.В., Ростембергский А.А., Ростембергский О.В., Ростембергский С.А. и ООО "Аграрная строительная компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". 21.07.2022 иск удовлетворен.

В рамках дела N 2-1240/2021 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 12.01.2021, ответчики: Буторин Ю.В., Буторина В.А., Владимирец Н.А.,Владимирец С.А., Десяткина А.А. и ООО "Аграрная строительная компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". Иск удовлетворен, гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке.

В рамках дела N 2-940/2021 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 15.12.2020, ответчики: Махаматдинов М.М., Салимова Л.М. и ООО "Аграрная Строительная Компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". Иск удовлетворен. Определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы оставлено без изменения 18.07.2022.

В рамках дела N 2-941/2021 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 15.12.2020, ответчики: Никитина И.А., Никитина Л.М. и ООО "Аграрная Строительная Компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". Иск удовлетворен, гражданское дело находится на апелляционном рассмотрении.

В рамках дела N 2-1244/2021 Управление обратилось в Калининский районный суд г. Уфы 12.01.2021, ответчики: Алымова Т.В., Суфиянов Э.Р., Суфиянова Г.Я., Суфиянова М.И., Суфиянова О.А.,Фазылова Г.В. и ООО "Аграрная Строительная Компания", требование: об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскании в счет оплаты денежных средств с ООО "Аграрная строительная компания". Калининским районном судом г. Уфы исковые требования удовлетворены. Апелляционном определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022, решение Калининского районного суда г. Уфы отменено, в удовлетворении требований отказано. Основанием для отмены решения Калининского районного суда г. Уфы послужило, в том числе и отсутствие действующего договора развития застраиваемой территории, а также истечение срока действия постановления об изъятии объектов для муниципальных нужд и недоказанность существования муниципальной нужды для изъятия объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что истец не по своей вине не уложился в сроки, установленные в Приложении N 3 к договору N 10-РТ, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Продление срока действия договора N 10-РТ на 6 лет обусловлено невыполнением обязательств со стороны администрации, после изъятия объектов недвижимого имущества предстоит их снос, утверждение концепции, проектирование, заключение договора аренды на земельный участок, строительство и ввод в эксплуатацию.

Судом первой инстанции были верно установлены все фактические обстоятельства дела, при определении срока продления договора суд учел время, потраченное истцом на переписку с ответчиком с целью побуждения в исполнении договорных обязательств, срок более 7 лет, что превышает срок по заявленным требованиям. В материалы дела представлена вся переписка, сведения о рассматриваемых делах в судах общей юрисдикции, а также доказательства оплаты по договору N 10-РТ и добровольному изъятию ООО "Аграрная строительная компания" объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, часть которых уже передана в собственность администрации.

Для изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд ответчику не требовалось писем и инициативы истца, изъятие объектов для муниципальных нужд производится с учетом требований закона и в установленные сроки.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне администрации имелась существенная задержка исполнения условий договора, возникшая не по вине застройщика (обязательства по освобождению территории для осуществления строительства), вследствие чего застройщик был лишен возможности надлежащим образом, исполнить корреспондирующие обязанности по договору N 10-РТ.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии объективных оснований для продления срока действия договора развития застроенной территории и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках данного договора пропорционально установленному периоду задержки.

Кроме того, администрация разумность данного срока для завершения исполнения сторонами обязательств по договору N 10-РТ от 23.03.2010 не опровергла, иной срок для продления договора не обосновала.

Срок, на который был продлен договор, соразмерен допущенным администрацией отступлениям от договора, при этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время еще продолжаются судебные споры, связанные с изъятием земельных участков у землепользователей (с возмещением убытков, связанных с прекращением прав владения и пользования) и собственников (путем выкупа и компенсации убытков, связанных с их изъятием), а также изъятием жилых и нежилых помещений у собственников (путем выкупа, либо предоставления других жилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену), к изъятию предполагается значительное число объектов недвижимости (п. 2.4 соглашения), до завершения процедуры изъятия ООО "Аграрная строительная компания" лишено возможности приступить к реализации п. 3.1.8 договора N 10-РТ от 25.03.2010, на который отведено три года после завершения разрешения указанных выше вопросов.

Довод апеллянта о том, что продление судом первой инстанции действия договора N 10-РТ от 25.03.2010 сроком на 6 лет является незаконным, не основан на нормах права или конкретных фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что истец просит изменить только п. 3.1.8 договора N 10-РТ, не изменяя при этом всех своих обязательств, предусмотренных договором N 10-РТ, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о недобросовестности стороны по договору, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2016 к договору N 10-РТ от 25.03.2010 стороны также ограничились изменением редакции только пункта 3.1.8, что в дальнейшем не создало препятствий для исполнения договора N 10-РТ от 25.03.2010 в целом.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 400 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункт 28 постановление Пленума N 1).

В пункте 29 постановления Пленума N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов судом в силу указания закона, в частности, на основании положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении (дополнительном решении) не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек.

При этом, если ранее в решении (определении) вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Аграрная строительная компания" к администрации удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Аграрная строительная компания", как выигравшая в споре сторона, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Аграрная строительная компания" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение от 26.04.2021, заключенное между ним (доверитель) и Юлтимировой Г.М. (адвокат) на подготовку документов и представление интересов истца ООО "Аграрная строительная компания" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о понуждении к продлению договора N 10-РТ.

В соответствии с условиями соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 230 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 10.03.2022, заключенное между ним (доверитель) и Юлтимировой Г.М. (адвокат) на представление интересов истца ООО "Аграрная строительная компания" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе администрации.

В соответствии с условиями соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 170 000 руб.

К соглашению подписан акт выполненных работ, согласно которому Юлтимировой Г.М. выполнена следующая работа:

- составлено письмо с просьбой о продлении договора N 10-РТ

- составлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о внесении изменений в договор N 10-РТ

- составлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований в части срока продления договора N 10-РТ

- представлено мотивированное обоснование заявленных исковых требований

- осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 10.06.2021, 21.07.2021, 03.08.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021.

- составлены возражения на отзыв ответчика;

- осуществлено участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.03.2022, в том числе выезд в г. Челябинск для обеспечения участия представителя (ВКС и онлайн отказано);

- составлены возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оплаты юридических услуг по соглашениям в размере 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 N 47 на сумму 230 000 руб., от 16.03.2022 N 26 на сумму 170 000 руб.

Установив факт выполнения услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Администрация в отзыве указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов, основания и мотивы снижения размера судебных расходов судом первой инстанции подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. явно превышают разумные пределы.

ООО "Аграрная Строительная Компания" данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с установленной суммой взыскиваемых представительских расходов в размере 50 000 руб., из которых 30 000 руб. подлежат взысканию за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Сам по себе факт несения ООО "Аграрная строительная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом не свидетельствуют о соответствии расходов принципу разумности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Доказательств того, что определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже средних цен, сложившихся в регионе, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении апелляционной жалобы администрации, взыскание государственной пошлины по жалобе администрации в доход федерального бюджета не производится.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Аграрная строительная компания" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 15.05.2023 N 38 на сумму 1 500 руб. и от 08.06.2023 N 48 на сумму 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аграрная строительная компания" отказано, понесенные данным лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-10856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова