Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-17043/22 по делу N А60-26060/2022

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-26060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Турилова Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-26060/2022

по иску Турилова Антона Игоревича

к Зелютину Кириллу Петровичу

третьи лица: Полухин Максим Леонидович, ООО "Гризли Дайнер", ООО "БИН Страхование" (правопреемник САО "ВСК"), Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "Гризли Бар", финансовый управляющий Турилова Антона Игоревича - Касьянова Лариса Анатольевна, ООО Страховое общество "Верна",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Турилов Антон Игоревич (далее - истец, Турилов А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича (далее - ответчик, Зелютин К.П.) убытков в размере 17 439 142,38 руб.

Определениями суда от 08.08.2022, от 09.09.2022, от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Полухин Максим Леонидович, ООО "Гризли Дайнер", ООО "БИН Страхование" (правопреемник САО "ВСК"), Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "Гризли Бар", финансовый управляющий Турилова Антона Игоревича - Касьянова Лариса Анатольевна, ООО Страховое общество "Верна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С Турилова А.И. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 110 196 руб.

Турилов А.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на привлечение Турилова А.И. к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 17 439 142,38 руб. в связи с тем, что ООО "Гризли Бар" утратило возможность взыскать указанные денежные средства с Полухина М.Л. и ООО " Гризли Дайнер". Турилов А.И считает, что выводы суда первой инстанции сделаны ввиду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Документы, о которых идет речь в судебных актах по делу N А60-22936/2019 (послужившие основанием для вывода о наличии задолженности Полухина М.Л.), имелись в распоряжении конкурсного управляющего Зелютина К.П., поскольку: во-первых, именно Турилов А.И. приобщил в материалы обособленных споров о взыскании с него убытков регистры бухгалтерского учета, Зелютин К.П. являлся одним из основных участников обособленных споров о взыскании убытков с Турилова А.И., следовательно, Зелютин К.П. как участник обособленного спора был знаком с указанными документами; во-вторых, из содержания акта приема-передачи от 15.06.2015 следует, что Зелютин К.П. получил от Турилова А.И. журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы; в-третьих, Зелютин К.П. должен был самостоятельно получить и проанализировать выписки по счетам ООО "Гризли Бар", поскольку ООО "Гризли Дайнер" получало денежные средства безналично, конкурсный управляющий мог установить это обстоятельство самостоятельно. При этом именно Зелютин К.П. приобщал в материалы дела N N А60-46884/2014 документы, которые подтверждали как факт получения Полухиным М.Л. и ООО "Гризли Дайнер" денежных средств, так и из возврата. В дальнейшем суды критически отнеслись к доказательствам возврата денежных средств. Таким образом, Зелютин К.П. обладал полной информацией относительно того, что Полухин М.Л. и ООО "Гризли Дайнер" могут являться должниками ООО "Гризли Бар", действуя добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, вместо этого он незаконно бездействовал, не предпринял никаких мер по взысканию этой задолженности. Суд первой инстанции, не дав полную и всестороннюю оценку доводам Турилова А.И., пришел к неверным выводам об отсутствии у Зелютина К.П. документов, на основании которых он мог сделать вывод о наличии права требования к Полухину М.П., а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО "Гризли Дайнер". Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Туриловым А.И. срока исковой давности.

До начала судебного заседания ООО "Гризли Бар" и Зелютиным К.П. представлены отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-22936/2019 Турилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-22936/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Турилова А.И. включено требование ООО "Гризли Бар" в размере 49 307 056,06 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турилова А.И. - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, задолженность в размере 17 633 142,38 руб. образовалась в результате причинения Туриловым А.И. убытков в виде необоснованно выданных Полухину М.Л. денежных средств под отчёт в сумме 5 723 942,38 руб., в качестве займа в сумме 6 000 000 руб., а также в виде уступки права требования к ООО "Гризли Дайнер" в сумме 5 899 200 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Турилов А.И. указывает на взыскание с него убытков ввиду утраты ООО "Гризли Бар" возможности взыскать денежные средства с Полухина М.Л. и ООО "Гризли Дайнер", связанные с этим убытки на стороне Турилова А.И. возникли по причине недобросовестного поведения Зелютина К.П., являвшегося конкурсным управляющим ООО "Гризли Бар" (дело N А60-46884/2014), который своевременно не совершил действия, направленные взыскание дебиторской задолженности с Полухина М.Л. и ООО "Гризли Дайнер". По мнению Турилова А.И., именно Зелютин К.П., а никто иной должен был своевременно установить факт наличия у ООО "Гризли Бар" требований к третьим лицам и осуществить действия, направленные на их принудительное исполнение.

Зелютиным К.П. был представлен отзыв, из которого следует, что Туриловым А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Гризли Бар" не передавались документы, подтверждающие права требования к Полухину М.Л. и ООО "Гризли Дайнер".

Также Зелютиным К.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности Туриловым необходимых условий для взыскания убытков, в том числе наличия у Зелютина К.П. документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Гризли Бар" права требования к Полухину М.Л., а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО "Гризли Дайнер", и как следствие фактической возможности истребования дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО "Гризли Бар", на котором принято решение о создании общества.

Участниками ООО "Гризли Бар" стали Вешкурцев И.В. с долей участия в размере 50% от уставного капитала, Полухин М.Л. - 20%, Махнёв М.А. - 15%, Турилов А.И. - 15 %.

Генеральным директором ООО "Гризли Бар" был избран Вешкурцев И.В.

20.04.2011 осуществлена государственная регистрация создания ООО "Гризли Бар" (ОГРН/ИНН: 1116670011567/6670336303).

15.11.2012 был изготовлен протокол общего собрания участников ООО "Гризли Бар", согласно которого полномочия Вешкурцева И.В. были прекращены, генеральным директором общества избран Турилов А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-46884/2014 ООО "Гризли Бар" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждён Зелютин К.П.

Таким образом, в период с 15.11.2012 по 13.05.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Гризли Бар" являлся Турилов А.И., с 13.05.2015 по 14.12.2016 - Зелютин К.П., действующий в качестве конкурсного управляющего общества (определением от 16.12.2016 (14.12.2016 - дата резолютивной части) по делу N А60-46884/2014 Зелютин К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гризли Бар").

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Кочнева А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Полухина М.Л. и Турилова А.И. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ "Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что Туриловым А.И. не представлено доказательств передачи им в рамках исполнения вышеуказанной обязанности Зелютину К.П. документов, подтверждающих наличие у Полухина М.Л. задолженности перед ООО "Гризли Бар" по выданным под отчёт средствам на сумму 5 733 942,38 руб. и предоставленному Полухину М.Л. займу в размере 6 000 000 руб. (расходные кассовые ордера о выдаче Полухину М.Л. денежных средств), а также договора уступки прав (требований) к ООО "Гризли Дайнер" на сумму 5 899 200 руб., на основании которых Зелютин К.П., являясь руководителем ООО "Гризли Бар", мог бы обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А60-22936/2019 (абзацы 6-7 стр. 20), с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в результате противоправного поведения Турилова А.И., который до настоящего времени удерживает первичную документацию ООО "Гризли Бар", общество лишено возможности восстановить свои имущественные права, поскольку указанный в регистрах учёта в качестве получателя денежных средств Полухин М.Л. отрицает факт их получения.

По итогам рассмотрения дела N А60-39876/2018 установлено, что у Турилова А.И. находится документация ООО "Гризли Бар", в том числе его кассовая книга за 2014 год, приходные и расходные кассовые ордера общества за период с 15.11.2012 по 13.05.2015, договоры (контракты, соглашения и т.п.) между ООО "Гризли Бар" и его контрагентами со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества, расписки, акты приёма-передачи ценных бумаг, соглашения о зачёте взаимных требований и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зелютин К.П. обладал необходимыми документами, о чем свидетельствует представление им 13.07.2016 в материалы дела N А60-46884/2014 копий приходных кассовых ордеров и расходного кассового ордера (копии ходатайства с приложениями представлены Туриловым А.И. вместе с письменными объяснениями в предварительном заседании 29.09.2022), отклоняются на основании следующего.

Из указанного ходатайства и прилагаемых к нему копий приходных кассовых ордеров следует, что у Зелютина К.П. имелись документы, подтверждающие возврат Полухиным М.Л. денежных средств.

При этом Туриловым А.И. не представлено доказательств уведомления Зелютина К.П. о том, что в действительности Полухин М.Л. не возвратил полученные из кассы общества денежные средства, а права требования к ООО "Гризли Дайнер" были уступлены ООО "Гризли Бар" безвозмездно, в связи с чем, у Зелютина К.П. имелись бы основания для подачи иска.

Туриловым А.И. не раскрыто, к кому именно должен был быть предъявлен Зелютиным К.П. иск о взыскании задолженности за уступленные права требования к ООО "Гризли Дайнер" на сумму 5 899 200 руб. и на основании какого именно документа.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Турилов А.И. не доказал наличие у Зелютина К.П. документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Гризли Бар" права требования к Полухину М.Л., а также к лицу, в пользу которого было уступлено право требования к ООО "Гризли Дайнер".

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения иска Турилова А.И., суд первой инстанции посчитал, что установление фактических правоотношений между ООО "Гризли Бар" и Полухиным М.Л. не имеет правового значения и направлено не на разрешение настоящего спора, а на преодоление судебных актов, принятых по результатам судебных разбирательств по делу N А60-22936/2019 (в связи с чем в судебном заседании 01.11.2022 было отклонено ходатайство Полухина М.Л. о приобщении к делу дополнительных доказательств - результатов почерковедческих исследований по вопросам достоверности подписей Полухина М.Л. и главного бухгалтера Бурковой).

По утверждению апеллянта, Зелютин К.П. располагал необходимыми для взыскания дебиторской задолженности документами, в частности, он как участник обособленного спора о взыскании с Турилова А.И. убытков был знаком с представленными последним регистрами бухгалтерского учета, в его распоряжении имелись журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы, которые переданы ему по акту приема-передачи от 15.06.2015, также он должен был самостоятельно получить выписки по счетам ООО "Гризли Бар", из которых выявить факт получения ООО "Гризли Дайнер" денежных средств.

В подтверждение представления регистров бухгалтерского учета Турилов А.И. ссылается на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.05.2021 и от 15.09.2021 соответственно по делу N А60-22936/2019.

Действительно, в названных судебных актах указано на представление Туриловым А.И. регистров бухгалтерского учета общества, но при их исследовании судами установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у Полухина М.Л. числилась задолженность перед ООО "Гризли Бар" по полученным под отчет денежным средствам в сумме 5 723 942,38 руб.. которая погашена к 30.09.2014; в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ООО "Гризли Бар" уступило права требования к ООО "Гризли Дайнер" по договору займа на сумму 5 899 200 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Гризли Дайнер" списана в бухгалтерском учете ООО "Гризли Бар". При этом судами установлено, что Турилов А.И., обладая бухгалтерской документацией ООО "Гризли бар", в том числе регистрами бухгалтерского учета, включая регистры учета по счету 50 "Касса", кассовой книгой, кассовыми и первичными учетными документами, их не представил ни обществу, ни в материалы дела; о том, что Полухин М.Л. в действительности денежные средства не возвращал, а уступка прав требований к ООО "Гризли Дайнер" осуществлена без получения встречного предоставления, не сообщал.

В рамках данного дела судом Турилову А.И. предложено представить значительное количество документов ООО "Гризли Бар", что дополнительно (помимо определения об истребовании документов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Гризли Бар") подтверждает их отсутствие у ООО "Гризли Бар", у конкурсного управляющего данного общества, их непредставление в рамках ранее рассмотренных дел; данное предложение суда Туриловым А.И. исполнено лишь в незначительной части, что расценено судом как отказ от представления доказательств, как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и исследованы им при рассмотрении настоящего дела, учтены им при принятии обжалуемого решения, какое-либо противоречие выводов суда по настоящему делу этим обстоятельствам отсутствует.

Сами по себе журналы кассира-операциониста, содержащие обезличенную обобщенную информацию о сумме выручки предприятия за рабочий день, общей сумме сданной из ККМ выручки за день, в отсутствие названных выше документов (кассовой книгой, кассовых и первичных учетных документов), не являются документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, тем более документами-основаниями для ее взыскания.

Аналогично, выявление операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гризли Дайнер" достаточным для вывода о безосновательности такого перечисления, взыскания с общества денежных средств не является.

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 по делу N А60-36591/2017 данная задолженность в бухгалтерском учете ООО "Гризли Бар" списана на основании переуступки долга, а данный договор Турилов А.И. управляющему не передал.

Более того, в период рассмотрения судом дела N А60-22936/2019, в рамках которого, по утверждению Турилова А.И., им представлен ряд документов ООО "Гризли Бар", Зелютин К.П. уже не являлся конкурсным управляющим данного общества, следовательно, не мог, в силу отсутствия полномочий, на их основании предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Туриловым А.И. срока исковой давности, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Турилов А.И. был привлечён к участию в деле N А60-46884/2014 о банкротстве ООО "Гризли Бар", а также являлся учредителем (участником) данного общества, он должен был узнать о несовершении Зелютиным К.П. действий, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, и, с учетом осведомленности о наличии и об основаниях возникновения этой дебиторской задолженности, предъявления к нему требования о взыскании убытков ООО "Гризли Бар" в рамках дела о банкротстве данного общества, осознать нарушение таким бездействием своих прав и обязанностей не позднее прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60-46884/2014.

Ссылка Турилова А.И. на дату вступления в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Гризли Бар" в реестр требований его кредиторов является несостоятельной.

При таком положении оспариваемый вывод суда является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Турилова А.И. признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-26060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев