Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21658/23 по делу N А40-14957/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-14957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РМБ", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "АИС-Строй" (ИНН 7728834318, ОГРН 1137746148264) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "АИС-Строй" утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде безакцептных списаний с расчетного счета ООО "АИС-Строй" 02.09.2022 на основании инкассовых поручений ИФНС России N 28 по г. Москве денежных средств в размере 481 415,27 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и АО "РМБ" банк в лице конкурсного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "РМБ" банк в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом были нарушены порядок и сроки взыскания задолженности по земельному налогу за 2021 год. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции был вправе квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, чем те, на которые ссылался заявитель по спору.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "РМБ" банк апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 03.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.09.2022 на основании инкассовых поручений ИФНС России N 28 по г. Москве с расчетного счета ООО "АИС-Строй" были списаны денежные средства в размере 481 415,27 руб. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "АИС-Строй" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020.

Оспариваемое списание денежных средств было произведено 02.09.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условиидоказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания денежных средств была погашена задолженность по земельному налогу за 2021 год, следовательно, были исполнены текущие обязательства ООО "АИС-Строй".

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены после опубликования сведений о признании должника банкротом, конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором АО "РМБ" не учтено, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия приоритетных неисполненных обязательств на дату списания денежных средств.

Как не представлено и доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих обязательств

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы АО "РМБ" банк о том, что налоговым органом были нарушены порядок и сроки взыскания задолженности по земельному налогу за 2021 год отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указывает сам апеллянт, сложившаяся судебная практика исходит из того, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не обжаловались требования и решения уполномоченного органа в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был вправе квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, чем те, на которые ссылался заявитель по спору отклоняется, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта. Так, заявляя указанный довод апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вправе был признать оспариваемую сделку недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем вопреки доводам АО "РМБ" банк материалы дела не содержат доказательств злоупотребления уполномоченным органом правом.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не указывает на конкретных кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед которыми были удовлетворены требования, а также в каком размере осталась не погашена задолженность из-за перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров