Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-23732/23 по делу N А40-14957/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-14957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 ООО "АИС-Строй" (ИНН 7728834318, ОГРН 1137746148264) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "РМБ" Банк о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредиторам АО "РМБ" Банк и конкурсным управляющим ООО "АИС-Строй" Лукьяновым Д.Б. относительно статуса задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 435,52 руб. и исключении из реестра текущих обязательств ООО "АИС-Строй" перед ИНФС N 28 по налогу в размере 2 130 435,52 руб., с отнесением в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. были разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредиторам АО "РМБ" Банк и конкурсным управляющим ООО "АИС-Строй" Лукьяновым Д.Б. и отказано в исключении требования ИНФС N 28 по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Не согласившись с принятым определением, АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для признания обоснованной текущей задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 435,52 руб. сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда, налоговый орган не доказал соблюдение установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по земельному и по транспортному налогу, а также не проверялась правильность исчисления налога. Также апеллянт указывает на то, сделанный судом вывод о том, что отсутствие мер взыскания не может являться основанием для отказа в признании задолженности текущей, не соответствует положениям закона. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел объяснения конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК о том, что задолженность по транспортному налогу не могла быть возмещена за счет денежных средств, поступивших от реализации на торгах земельного участка, находящегося в залоге.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РМБ" БАНК, не согласившись с определением текущей задолженности перед налоговым органом в размере 2 130 435,52 руб., обратился с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно статуса задолженности перед уполномоченным органом, а также с требованием исключить из реестра текущих требований должника задолженность в размере 2 130 435,52 руб.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, Инспекцией не указан период, за который начислена задолженность по земельному налогу в размере 1 505 640,22 руб., пени в размере 381 529,36 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 6 719,48 руб.

Заявитель также ссылается, что общий размер недоимки составляет 1 887 169,58 руб., что не соответствует размеру произведенной выплаты в размере 2 130 435,52 руб., не конкретизирован налог и периоды по постановлениям о взыскании за счёт имущества за счёт имущества N 4567 от 21.06.2019, N 33776 от 30.06.2018, N 14095 от 26.12.2019, N 11283 от 22.09.2020, а также по решениям налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средства должника N 29861 от 18.12.2019, N 21137 от 14.09.2021, N 21854 от 08.09.2021, N 2968 от 02.03.2022.

Конкурсный кредитор, уточнив заявление, просил исключить из реестра текущих платежей задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 130 435,52 руб. по земельному налогу за 2020 год.

По мнению конкурсного кредитора, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих текущую задолженность, а также примененные меры взыскания.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредиторам АО "РМБ" Банк и конкурсным управляющим ООО "АИС-Строй" Лукьяновым Д.Б., отказав в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС N 28 по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за должником в период с 06.06.2017 по 19.07.2022 числился земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Матвейково.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками организациями в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4.1-4.2 статьи 4 Решения Совета Депутатов городского округа Истра Московской области от 09.11.2017 N 17/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Решения Совета Депутатов городского округа Истра Московской области от 09.11.2017 N 17/12, налоговым периодом признается календарный год.

Отчетным периодом для налогоплательщиков-организаций признаются первый, второй, третий кварталы (пункт 3.2 статьи 3 Решения Совета Депутатов городского округа Истра Московской области от 09.11.2017 N 17/12).

19.01.2022 года должнику начислен земельный налог за 2020 год в размере 1 699 281 руб. (1 квартал 2020 - 424 820 руб., 2 квартал 2020 - 424 820 руб., 3 квартал 2020 - 424 820 руб., 4 квартал 2020 - 424 821 руб.), что подтверждается сообщением об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 30.08.2021 N 687670. 01.04.2022 погашена недоимка по земельному налогу за 2020 год в размере 193 630,78 руб., в связи с чем, по состоянию на 14.04.2022 за должником текущая сумма задолженности по налогу составляла 1 505 640,22 руб., пени 381 529, 36 руб.

Инспекцией, в связи с неуплатой земельного налога за 2020 год, выставлено требование об уплате налога N 3683 от 07.02.2022 со сроком уплаты 25.02.2022 и направлено по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается почтовым идентификатором N 11799767062210.

В связи с неуплатой налога выставлено и направлено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.03.2022 N 2968.

По состоянию на 30.10.2022 текущая задолженность по земельному налогу (пеням) составляет 9 902,09 руб.

Также за должником в 2020 году числится транспортное средство "Лексус LX 570 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак У511ХУ777".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим периодом.

29.07.2021 должнику начислен транспортный налог по расчету за 2020 год в размере 55 050 руб. Задолженность по недоимке, а также частично по пеням погашена платежами от 28.12.2021, 01.04.2022. Таким образом, по состоянию на 14.04.2022 текущая задолженность по пеням составляла 6 719,48 руб.

Довод конкурсного кредитора о нарушении сроков выставления требования, решения несостоятелен ввиду следующего.

Исчисление земельного налога и уведомление о его начислении происходит путём направления сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога (пункт 4,5 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган, исходя из наличия сведений о объектах налогообложения в виде земельного участка, начисляет налог и направляет соответствующее сообщение.

Инспекция формирует и направляет соответствующее сообщение об исчислении суммы налога, если отсутствуют льготы, которые полностью покрывали бы налог (пункт 5 Приказа ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@).

Формат сообщения об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога утверждён Приказом ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@ формой КНД 1153007 и не предусматривает наличие подписи должностного лица налогового органа.

В сообщении указываются кадастровый номер земельного участка, сумма налога, налоговый период, а также данные, на основе которых рассчитан налог: налоговая база, налоговая ставка, размер налоговых льгот и др.

Таким образом, направленное сообщение об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога полностью соответствует форме, утверждённой Приказом ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@.

Сообщение направляется через телекоммуникационные каналы связи, через личный кабинет или посредством почтовой связи в случае, если сообщение невозможно передать в электронной форме (пункт 1,2 Приказа ФНС России от 03.02.2022 N БВ-7-21/84@.

В адрес должника направлено сообщение об исчисленной налоговым органом суммы земельного налога N 687670 от 30.

Инспекцией, в связи с неуплатой земельного налога за 2020 год, выставлено требование об уплате налога N 3683 от 07.02.2022 в размере 2 012 685,01 руб. (из которых 1 699 281 руб. - недоимка, 313 404,01 руб. - пени) со сроком уплаты 25.02.2022 и направлено по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается почтовым идентификатором N 11799767062210.

В связи с неуплатой налога выставлено и направлено решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.03.2022 N 2968.

Таким образом, Инспекцией соблюдены все меры принудительного взыскания.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие мер взыскания не может являться основанием для отказа признания задолженности текущей, а в приведенной конкурсным кредитором судебной практике рассматривался вопрос о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а не о признании задолженности текущей.

Для признания задолженности текущей достаточно лишь её возникновение после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вне зависимости применялись ли позднее меры взыскания в отношении неё.

В отношении задолженности по земельному налогу за 2020 год применялись меры взыскания, задолженность безнадежной к взысканию судами не признана, в связи с чем, основания для исключения требования налогового органа из текущих платежей не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения за реализацию имущества, в данном обособленном споре также рассматривался вопрос о погашении текущих обязательств в размере 2 130 435.52 руб. перед уполномоченным органом.

При этом, при рассмотрении указанного спора АО "РМБ" БАНК уже заявлял возражения о том, что неправомерно произведен и учтен размер текущих обязательств 2 130 435.52 руб. перед налоговым органом

Определением суда от 11.08.2022 было установлено, что правильность исчисления налога никем не была оспорена. Судом проверен расчет суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющего и признан верным.

Определение суда от 11.08.2022 г. АО "РМБ" Банк не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, судом было указано на то, что в случае установления несоответствия требования конкурсного управляющего ИФНС России N 28 по г. Москве имеет право подать в арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре настоящего определения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств несоответствия требования конкурсного управляющего ИФНС России N 28 по г. Москве в материалы настоящего спора не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении требования ИНФС N 28 по налогу в размере 2 130 435,52 руб. из реестра текущих обязательств.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по транспортному налогу не могла быть возмещена за счет денежных средств, поступивших от реализации на торгах земельного участка, находящегося в залоге подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на буквальном толковании п. 6 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров