Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-4582/18 по делу N А46-16345/2016

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Житник Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617) Житник Татьяны Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича от 01.02.2018 в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Житник Татьяны Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича - представитель не явился, извещен;

от Ткаченко Алексея Петровича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "БинБанк" - представитель Пущаева А.Л. по доверенности N 77 АВ 7538217 от 03.04.2018, сроком действия до 26.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее по тексту - ИП Турманидзе Л.И., должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП Турманидзе Л.И. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2016 акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк", заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Турманидзе Л.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП Турманидзе Л.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена Федица (Житник) Татьяна Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017, 09.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца (до 06.05.2018).

Финансовый управляющий Житник Татьяна Владимировна (далее по тексту - финансовый управляющий Т.В. Житник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 01.02.2018 в части 3 вопроса повестки дня, а также в части 5, 6, 7 дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника Житник Т.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 01.02.2018 по 3 вопросу повестки дня. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника Житник Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 01.02.2018 по 5, 6, 7 дополнительных вопросов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорные решения являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняты с превышением компетенции, а также в отсутствии достаточных оснований для их принятия, поскольку:

- по решению, принятому по пятому дополнительному вопросу повестки дня, финансовый управляющий пояснил, что оснований возлагать обязанность на арбитражного управляющего по оспариванию сделки не имелось, поскольку на момент проведения собрания ПАО "БИНБАНК" самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в суд;

- по решению, принятому по шестому дополнительному вопросу повестки дня, финансовый управляющий пояснил, что предмет спора отсутствует, так как в судебном заседании 01.02.2018 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника (автотранспортные средства) соглашение о разделе имущества от 18.02.2013, заключенное между Турманидзе Л.И. и Турманидзе Л.Н., исключено из числа доказательств по делу. В ходе судебного заседания 01.02.2018 представитель бывшей супруги должника пояснил, что такой сделки не было;

- по решению, принятому по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, финансовый управляющий пояснил, что основания для оспаривания договора займа между Турманидзе Л.И. и Баджаксузян Г.Г. отсутствуют, поскольку финансовый управляющий не располагает информацией о том, что имели место платежи, которые могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "БинБанк" представил отзыв, в котором просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала апелляционную жалобу в части 6 и 7 дополнительных вопросов решения собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 01.02.2018, просила определение в данной части отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов по 6 и 7 дополнительному вопросу.

Представитель кредитора ПАО "БинБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции финансового управляющего, изложенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Турманидзе Л.И. от 01.02.2018 по 6 и 7 дополнительным вопросам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 состоялось собрание кредиторов ИП Турманидзе Л.И., на котором присутствовало три конкурсных кредитора, что составляет 95 % от общего количества голосов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что по шестому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: "Обязать финансового управляющего не позднее 15.02.2018 обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 18.02.2013, заключенного между Турманидзе Л.И. и Турманидзе Л.Н.". Решение принято 94% голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

По седьмому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: "Обязать финансового управляющего не позднее 28.02.2018 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Баджаксузян Г.Г. по договору займа, заключенному между Турманидзе Л.И. и Баджаксузян Н.Н.". Решение принято 94% голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Финансовый управляющий полагает, что данные решения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, приняты с превышением компетенции, а также в отсутствии достаточных оснований для их принятия, поскольку:

- по решению, принятому по шестому дополнительному вопросу повестки дня, финансовый управляющий пояснил, что предмет спора отсутствует, так как в судебном заседании 01.02.2018 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника (автотранспортные средства) соглашение о разделе имущества от 18.02.2013, заключенное между Турманидзе Л.И. и Турманидзе Л.Н., исключено из числа доказательств по делу. В ходе судебного заседания 01.02.2018 представитель бывшей супруги должника пояснил, что такой сделки не было;

- по решению, принятому по седьмому дополнительному вопросу повестки дня, финансовый управляющий пояснил, что основания для оспаривания договора займа между Турманидзе Л.И. и Баджаксузян Г.Г. отсутствуют, поскольку финансовый управляющий не располагает информацией о том, что имели место платежи, которые могут быть оспорены как самостоятельные сделки, не представлены документы и/или информация о предмете спора.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью арбитражного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие собранием кредиторов оспариваемых решений свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью финансового управляющего и способствует достижению целей процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, вопрос об избрании членов комитета кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Оценив доводы финансового управляющего о нарушении решениями, принятыми по шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции признал их необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть руководствуясь решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе сам определять будет ли он обращаться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок либо проанализировав аргументы кредиторов, доказательства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, прийти к выводу об отсутствии оснований, целесообразности в оспаривании сделок. В любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы финансового управляющего либо кредиторов, заявителем не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по 6 и 7 дополнительным вопросам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решения принятые на собрании кредиторов ИП Турманидзе Л.И. по 6 и 7 дополнительным вопросам повестки правомерными, принятыми в пределах компетенции и не нарушающими права финансового управляющего и третьих лиц, что препятствует удовлетворению заявления финансового управляющего о признании решений собрания кредиторов по указанным вопросам недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии оснований для оспаривания указанных в решении собрания кредиторов сделок к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора не относится.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича Житник Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова