Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3682/23 по делу N А27-19508/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А27-19508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Андрея Сергеевича (N 07АП-3682/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 по делу N А27-19508/2022 (судья Душинский А.В.), принятое по ходатайству об объединении дел в одно производство, заявленному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1194205011186, ИНН: 4217194373) к индивидуальному предпринимателю Капралову Андрею Сергеевичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: 313425317800010, ИНН: 422107183587) о взыскании 31 088,50 руб. и по встречному иску о признании отсутствующей задолженности Капралова А.С. по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорофеев Игорь Владиславович, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Грин Сервис" - Давиденко А.Ф. по доверенности от 01.07.2022, Перепелица О.А., руководитель,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капралову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием в размере 31 175,68 руб. долга за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев Игорь Владиславович.

06.12.2022 от ИП Капралова А.С. поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующей задолженности Капралова А.С. по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 года по август 2022 года перед истцом. Определением арбитражного суда от 13.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ИП Капралова А.С.. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А27-15202/2022, А27- 19528/2022, А27- 19555/2022, А27-1969/2023, А27-1975/2023, А27-2015/2023, А27- 2026/2023, А27-2051/2023.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Капралов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиками правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в указанных делах отсутствует полное совпадение лиц, участвующих в деле, а следовательно, основания возникновения или отсутствия задолженности у каждого ответчика подлежит самостоятельному исследованию судом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "УК "Грин Сервис" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится следующие дела N N А27-15202/2022, А27-19528/2022, А27- 19555/2022, А27-1969/2023 А27-1975/2023, А27-2015/2023, А27-2026/2023, А27- 2051/2023, по искам ООО УК "Грин Сервис" о задолженности по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием к другим собственникам помещений - ИП Толкунов Игорь Витальевич, ИП Иванов Александр Олегович, ИП Браунштейн Инна Анатольевна, ИП Дорофеев Игорь Владисласович.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство. Несмотря на то, что исковые требования основаны на взыскании задолженности по одному и тому же договору - по договору N 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием, отсутствует полное совпадение лиц, участвующих в деле, требования предъявлены к разным ответчикам, следовательно, основания наличия или отсутствия задолженности в отношении каждого ответчика подлежит самостоятельному исследованию судом. При таких обстоятельствах объединение не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Кроме того, в настоящем деле принято к рассмотрению встречное исковое заявление, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что объединение вышеуказанных дел также не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет предусмотренных законом, напротив, исходя из предмета спора по настоящему делу, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного дела. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае объединение указанных выше дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 по делу N А27-19508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капралова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева