Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9316/23 по делу N А32-12608/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-12608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-12608/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аришиной Ольги Анатольевны (ИНН 230805794382, ОГРНИП 319237500146771)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аришина Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 21.01.2021 N 29/612-1 и об обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204007:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 120.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 13.09.2022 признано незаконным решение Департамента от 21.01.2021 N 29/612-1, на Департамент в соответствии с предоставленными полномочиями повторно рассмотреть заявление Предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанного заявления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 33000 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.09.2022.

Относительно взыскания судебных расходов, Департамент указывает, что предпринимателем не доказан размер и основание судебных издержек, а также какие конкретно услуги включены в сумму гонорара. Из договора оказания услуг невозможно установить, что предмет данного договора представление интересов Предпринимателя. Соглашение об оказании юридических услуг заключено в 2020 году, то есть ранее возбуждение судебного производства. Оплата услуг была произведена после вступления решения суда в законную силу. Департамент ссылается на гонорарную практику, согласно которой установлен средний размер оплаты услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между Предпринимателем и адвокатом Шалько М.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений о признании не законным решение департамента от 21.01.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 100000 руб., которые уплачиваются безналичным путем на карту Сбербанк или Тинькофф.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2022 на общую сумму 100000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.10.2022 на сумму 100000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции учитывал Решение Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

С учетом оценки разумности понесенных Предпринимателем судебных расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 33000 рублей, из которых 7000 руб. составление и подача заявления об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения; 3000 руб. составление и подача возражений на отзыв; 1000 руб. составление и подача заявление от 14.06.2022; 3000 руб. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; 1000 руб. составление дополнений к заявлению; 18000 руб. участие представителя в судебных заседаниях 18.05.2021, 25.08.2021, 18.10.2021 и 06.12.2022 (4500 руб. за каждое).

Довод Департамента о том, что соглашение заключено ранее возбуждения судебного дела не исключает право Предпринимателя на взыскание расходов в порядке статьи 110 АПК РФ и не влияет на исход рассматриваемого вопроса.

Доводы Департамента относительно оплаты услуг после вступления в законную силу решения суда, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Предпринимателем оплата по соглашению подтверждена документально, срок, в который произведена оплата не имеет правового значения, поскольку до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплата по договору в сумме 100000 руб. Предпринимателем произведена по чеку от 17.10.2022.

Ссылка Департамента на гонорарную практику несостоятельна, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объём работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является завышенной и снизил, подлежащую взысканию сумму расходов до 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-12608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов