Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-18819/23 по делу N А40-11290/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-11290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фалькон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

по делу N А40-11290/22-133-45, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы;

2) Правительства Москвы

(ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ООО "Фалькон" (ИНН 7717580372, ОГРН 1077746295351)

третьи лица - 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 16.03.2023, от 02.12.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: Макейчук А.К. по доверенности от 11.01.2023, диплом КП N 41628 от 14.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ответчик, ООО "Фалькон") с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании здания общей площадью 308 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр. 19, 20, самовольной постройкой.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 308 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Лефортовский Вал ул., д. 26/3А, стр. 19, 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-11290/22 требования удовлетворены. При этом судом увеличен срок исполнения судебного акта в части сноса спорного здания до трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок исполнения судебного акта в части сноса строения не является разумным и достаточным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лефортовский Вал, д. 26/ЗА, стр. 19, 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2021 N 9040178 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО "Фалькон" (запись в ЕГРН от 28.04.2007 N 77-77- 14/006/2007-270).

На земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 360 кв.м., используемое под складские цели. Строение на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Согласно результатам обследования, строение было возведено в период с 2001 по 2003 год.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, строение обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, по мнению истцов, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, экспертам: Макееву А.В., Полеву И.П., Татаринову Н.В., Федоровой О.А.

Согласно полученному судом заключению N 3313/19-3-22 от 02.09.2022 г. при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1: С учетом проведенных исследований установлено, что здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр. 19, 20, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть исследуемое здание и пристройка к нему являются капитальными, прочно связанными с землей.

При ответе на вопрос N 2: В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство/ реконструкцию исследуемого здания.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемое здание, включая пристройку, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр. 19, 20, отвечают требованиям раздела 2 ст.7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п.1, п. 3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 5 п.5.1, п.5.4, п.5.25 СП 57.13330.2010 "Складские здания"; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18. п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

При ответе на вопрос N 3: Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр. 19, 20, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос N 4: Фактическая общая площадь помещений одноэтажного здания, включая пристройку, расположенного по адресу: г.Москва, Лефортовский Вал ул., д. 26/3А, стр. 19, 20, составляет 308,0 м2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенные в рамках настоящего дела исследования объективны, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного основания, указанного в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы здание и входящая в его состав пристройка, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр. 19, 20, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть исследуемое здание и пристройка к нему являются капитальными, прочно связанными с землей. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001006:96 и адресным ориентиром: г.Москва, Лефортовский Вал ул., д. 26/За, стр. 19, 20, оформлен в собственность ответчика, запись в ЕГРН N 77-77-14/006/2007-270 от 28.04.2007).

В материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство спорного объекта; здание на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено, право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из письма Мосгосстройнадзора от 17.01.2022 N 09-73/22-1 следует, что застройщик за выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация в указанный компетентный орган не поступала.

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 14.01.2021 N МКА-02-165/22-1 застройщик за выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация в указанный компетентный орган не поступала.

Согласно письму ГБУ "ЦГА Москвы" от 08.02.2022 N ЦГАМ-01-61/804 технической и распорядительной документации в отношении объекта по адресу: г.Москва, Лефортовский Вал ул., д. 26/За, стр. 19, 20, не выявлено.

В соответствии с ответом Префектуры ЮВАО города Москвы от 20.01.2022 N ПС-47/22-0-1 распорядительная документация в отношении спорного объекта отсутствует. Таким образом, разрешения на строительство капитального объекта и на ввод его в эксплуатацию не выдавались; исходно-разрешительная документация на здание не оформлялась; проектная документация в компетентный орган не поступала. Следовательно, в рассматриваемом деле имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект - здание площадью 308 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д.26/3А, стр. 19, 20, является объектом капитального строительства, было возведено без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением трехмесячного срока совершения ответчиком действий по демонтажу и предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков при неисполнении решения.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течение срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, в том числе уполномоченных органов исчисляется со дня когда публично-правовое образование, в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Таким образом, истцами по данному делу выступают органы исполнительной власти, в том числе высший орган исполнительной власти г.Москвы, на которые в силу закона возложены обязанности в том числе по контролю за соответствием использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, в связи с чем, эти органы имеют возможность получать все сведения о государственном кадастровом, техническом учетах и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143). Таким образом, условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

Действительно, истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку он находится в собственности ответчика.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять именно с даты проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001006:96 9 площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А - Рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2021 N 9040178.

При этом, ссылка ответчика на Распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 03.02.2016 г. N 1849 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 26/3А, стр.3" является несостоятельной, поскольку, как следует из п. 5 Распоряжения обществу предоставлен иной земельный участок на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для цели эксплуатации помещений в здании гаража. Из ситуационного плана не следует, что в правом левом углу под буквами М и К указано спорное строение и входящее в его состав пристройка, которые являются капитальными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 25.01.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования истцов удовлетворены обоснованно.

Относительно довода ответчика о том, что судом неправильно установлен срок для сноса самовольной постройки, с нарушением требований абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в названной норме закона срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев). К решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-11290/22-133-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фалькон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова