Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 05АП-3096/23 по делу N А51-26906/2017

г. Владивосток

06 июля 2023 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид оглы,

апелляционное производство N 05АП-3096/2023

на определение от 07.05.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Проскуренко Александра Васильевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, включенных по определению суда от 02.10.2020,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид оглы (далее - ИП Алиев Ф.З.о.).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП Алиева Ф.З.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Также определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы включены требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю основной долг по НДФЛ в размере 29 371 892 руб. 59 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы включены требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю сумму основного долга в размере 78 976 011 руб. 95 коп., пени в размере 39 720 341 руб. 08 коп., штрафы в размере 23 028 212 руб. 55 коп.

Определением суда от 18.01.2021 Савин С.Н. освобожден от обязанностей финансового управляющего Алиева Ф.З. о.

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждён Проскуренко Александр Васильевич.

21.12.2022 финансовый управляющий Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований в размере 171 096 458,17 руб. из реестра требований кредиторов должника, включенных по определению суда от 02.10.2020.

Определением суда от 07.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице МИФНС N 12 по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.05.2023 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 17.12.2021 по делу N А51-31080/2012 указал, что налогооблагаемого дохода от продажи имущества в 2012 году Алиев Ф.З.о. не получил, все денежные средства были возвращены в ЗАО "РИМСКО". По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы включены требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю основной долг по НДФЛ в размере 29 371 892 руб. 59 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы включены требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю сумму основного долга в размере 78 976 011 руб. 95 коп., пени в размере 39 720 341 руб. 08 коп., штрафы в размере 23 028 212 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что определением суда от 17.12.2021 по делу N А51-31080/2012 установлено, что налогооблагаемого дохода от продажи имущества в 2012 году Алиев Ф.З.о. не получил, все денежные средства были возвращены в ЗАО "РИМСКО", должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 171 096 458,17 руб.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Наличие задолженности должника перед уполномоченным органом установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.10.2020, принятому в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление финансового управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления финансового управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Коллегией доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Более того, ссылка апеллянта на определение суда от 17.12.2021 по делу N А51-31080/2012, в котором установлено, что налогооблагаемого дохода от продажи имущества в 2012 году Алиев Ф.З.о. не получил, все денежные средства были возвращены в ЗАО "РИМСКО", коллегией отклонена, как необоснованная, поскольку при рассмотрении спора об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, последний не ссылался на указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023 по делу N А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева