Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-10438/22 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 15.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - должник, ООО "Сотамеко плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2016) заявление ООО "Альянс" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2016) ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 21.09.2016 признано установленным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Соколфанпром" (далее - ООО "Соколфанпром") в размере 27 034 726 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс".

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Соколфанпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - Завод) в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 034 726 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Федоров Александр Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 29.07.2022 направила в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть и отменить определение суда от 21.09.2016, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2022 по делу N А13-9159/2016 доказано, что общество с ограниченной ответственностью "Сокольская плита" (далее - ООО "Сокольская плита), общество с ограниченной ответственностью "Сокольская фанера" (далее - ООО "Сокольская фанера"), общество с ограниченной ответственностью "Сокольская фанерная компания" (далее - Компания), ООО "Соколфанпром" не являются самостоятельными юридическими лицами. Данные общества организованы должником, который осуществлял управление ими и принимал за них все решения. По мнению уполномоченного органа, новые обстоятельства - это выводы суда о хозяйственной деятельности должника, которые имеют существенное значение.

Завод представил письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению уполномоченного органа, вновь открывшимся и новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2022 по делу N А13-9159/2016.

Из указанного судебного акта следует, что ООО "Сотамеко плюс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 04.04.2016 N 2 в части доначисления налогов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 04.04.2016 N 2. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В оспариваемом решении налоговый орган установил получение ООО "Сотамеко плюс" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль вследствие совершения преднамеренных действий и создания схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных организаций, применяющих специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), при использовании которой прибыль при реализации фанеры перераспределялась на организации с льготным режимом налогообложения.

Суд при рассмотрении спора пришел к следующим выводам. Уполномоченным органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих формальное разделение деятельности должника, ООО "Сокольская фанера", ООО "Сокольская плита", Компании и ООО "Соколфанпром". Путем согласованных действий данные юридически лица имитировали самостоятельную деятельность каждого хозяйствующего субъекта в их совместной финансово-хозяйственной деятельности, фактически деятельность ООО "Сотамеко плюс" и третьих лиц является частью единого производственного процесса, только вместе, дополняя друг друга, должник и ООО "Сокольская фанера", ООО "Сокольская плита", Компания, ООО "Соколфанпром" создавали условия для непрерывного, бесперебойного процесса по производству фанеры.

По мнению уполномоченного органа, решением доказано, что сделки, заключенные данными юридическими лицами, признаны совершенными с нарушением законодательства, установлены факты недобросовестного поведения субъектов. У Компании отсутствовали правовые основания для предъявления требования к должнику, так как сделки, оформленные договором возмездного оказания услуг, являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительным решение уполномоченного органа от 04.04.2016 N 2, договоры недействительными не признавались.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, представитель уполномоченного органа участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Соколфанпром" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и доводы о ничтожности договоров оказания услуг на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ могли быть им заявлены в соответствующем судебном заседании.

Заявитель не обосновал тот факт, что полученные им сведения при рассмотрении спора по делу N А13-9159/2016 не были известны уполномоченному на момент рассмотрения заявления ООО "Соколфанпром" о включении требования в реестр требований кредиторов и не могли быть представлены в суд. Представленное решение не свидетельствует о том, что если бы о фактах, изложенных в нем, было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения по обособленному спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказаны обстоятельства для пересмотра судебного акта, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения суда от 21.09.2016 по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам, несостоятельны.

Судебный акт первой инстанции является обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.11.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева