Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27802/23 по делу N А40-7707/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-7707/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-7707/23,

по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "НЕОЛАНТ" (ИНН: 7702454880)

к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7811144221)

о взыскании 1243080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "НЕОЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 1243080 руб., в том числе: задолженность в размере 1200000 руб., неустойка в размере 43080 руб. за период с 02.07.2022 по 16.01.2023, неустойка начисленная на сумму долга в размере 1200000 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 17.01.2023 по день фактического погашения основного долга, но не более 36120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпроект" и АО ГК "НЕОЛАНТ" был заключен договор от 01.06.2021 N 010621-01-Д.

По условиям договора (п. 2.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по проекту "Корректировка проектной документации по объектам инженерного обеспечения объекта "Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов" (Красноярский край, Нижне-Канский массив) (Корректировка этапа 1 "Энергокомплекс"), и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 12.000.000 руб., включая НДС 20% (п. 3.1. договора). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п.п. 3.3 - 3.6. договора): заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 3.600.000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, с пропорциональным удержанием аванса и дополнительным удержанием 10% от цены этапа работ, указанной в календарном плане (приложение 2 к договору) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Оплата суммы дополнительного удержания в размере 10% осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.01.2023, заказчиком оплачено 90% цены договора (платежные поручения N 1484 от 11.06.2021, N 1682 от 01.07.2021, N 3632 от 01.11.2021, N 4550 от 27.12.2021 на общую сумму 10.800.000 руб.).

Оплата 10%-го дополнительного удержания в размере 1.200.000 руб. до настоящего момента заказчиком не произведена.

Результаты работ были приняты заказчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами сдачи-приемки N 27 от 09.09.2021, N 42 от 03.12.2021.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 24-1-1-3-0257-22 получено 17 июня 2022 г, что подтверждается письмом заказчика.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Работы по 1 этапу договора были сданы 09.09.2021, что подтверждается актом N 27 от 09.09.2021 сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. То есть работы должны были быть оплачены до 30.09.2021.

Оплата работ по 1 этапу (с пропорциональным удержанием аванса и дополнительным удержанием 10% от цены этапа работ) была осуществлена заказчиком только 01.11.2021 платежным поручением N 3632 от 01.11.2021.

Просрочка оплаты выполненных работ по 1 этапу договора составляет 32 дня.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты работ по 1 этапу договора составляет 19.200 руб.

Согласно п. 3.5. договора оплата суммы дополнительного удержания в размере 10% осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 24-1-1-3-0257-22 получено 17 июня 2022 г, что подтверждается письмом заказчика.

Оплата суммы дополнительного удержания в размере 1.200.000 руб. должна была быть осуществлена заказчиком в срок до 01.07.2022, но оплата не произведена.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты суммы дополнительного удержания на 16.01.2023 составляет 23880 руб.

Всего на 16.01.2023 неустойка по договору составляет 43.080 руб. (19.200 руб. + 23.880 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

В соответствии с п. 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции находит довод, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд первой инстанции правильно определил, что согласно договору (пункты 3.4., 3.5.) дополнительное удержание не является обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору.

Дополнительное удержание - это поставленная под условие обязанность по оплате 10% цены Договора в смысле ст. 327.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривает частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 10% от стоимости этапа работ, как указано в договоре, удерживаются заказчиком. Выплата дополнительного удержания обусловлена получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и наличием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 09.09.2021, по 2 этапу - 03.12.2021, заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено ответчиком 17.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата дополнительного удержания должна была быть произведена в период с 18.06.2022 по 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-7707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова